АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

03.06.2024 Дело № А41-41663/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024  

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей: Дацука С.Ю., Кобылянского В.В., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Фокус-Групп» - без участия  (извещено);  

от общества с ограниченной ответственностью «Элстар» - ФИО1, по  доверенности от 08.10.2023, ФИО2, по доверенности от 17.05.2024;  

рассмотрев 29.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Элстар»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024  

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Фокус- Групп»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Элстар» о взыскании денежных средств 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Элстар»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Фокус-Групп» о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фокус-Групп» (далее - истец, ООО  «Фокус-Групп») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Элстар»  (далее - ответчик, ООО «Элстар») о взыскании 8 340 000 руб. задолженности по  договорам аренды спецтехники № 26-08-22АТ от 26.08.2022, № 30-08-22АТ от  30.08.2022 и № 02-09-22АТ от 02.09.2022, а так же 784 197 руб. неустойки,  начисленной за период с 30.08.2022 по 02.10.2023 и неустойки, начисленной на  сумму задолженности начиная с 03.10.2023 по день фактической оплаты.  

Определением от 02.10.2023 к производству Арбитражного суда  Московской области для совместного рассмотрения с первоначальным принято  встречное исковое заявление ООО «Элстар» о взыскании с ООО «Фокус-Групп»  200 000 руб. неотработанного аванса по договорам аренды спецтехники № 26-0822АТ от 26.08.2022, № 30-08-22АТ от 30.08.2022 и № 02-09-22АТ от 02.09.2022.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023,  оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2024, первоначальный иск был удовлетворен, в  удовлетворении встречных исковых требований было отказано.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной  жалобе ООО «Элстар», которое полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении встречного иска.  

ООО «Фокус-Групп» письменного отзыва на кассационную жалобу не  представило.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика по первоначальному иску поддержал доводы и требования,  изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ООО «Фокус-Групп» в судебное заседание не явился, в  соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации первоначальный истец считается извещенным о времени  и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривается в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении  дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и  процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.08.2022 между  ООО «Фокус-Групп» (арендодатель) и ООО «Элстар» (арендатор) был заключен  договор аренды строительной техники № 26-08-22АТ, предметом которого  договора являлось возмездное предоставление арендодателем во временное  владение и пользование арендатора дорожной, строительной или иной техники  (в дальнейшем «спецтехника»), поименованной в актах приема-передачи  спецтехники, являющихся неотъемлемой частью договора, а также оказание  арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой, ее  техническому обслуживанию и эксплуатации.  

Согласно Приложению № 1 к договору наименование переданной в аренду  спецтехники: грохот TEREX FINLAY 694 +SUPERTRAK, идентификационный  номер (VIN) 

<

***>.  

В соответствии с пунктом 3.1 заключенного сторонами договора, размер  арендной платы за 01 машино-час использования арендованной спецтехники  составляет 4 000 руб., в том числе НДС 20% без учета стоимости ГСМ и  определяется по формуле: произведение размера арендной платы за 01машино-час использования техники на количество машино-часов использования  субарендованной техники.  

Пунктом 2.3.11 договора было предусмотрено, что арендатор обязан  обеспечить и оплатить работу техники в размере не менее 200 часов ежемесячно.  

30.08.2022 между сторонами заключен договор аренды строительной  техники № 30-08-22АТ, согласно Приложению № 1 к которому в аренду ООО  «Элстар» передавался фронтальный погрузчик DOOSAN MEGA 300V,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер арендной платы за 01  машино-час использования арендованной спецтехники составляет 2 500 руб., в  том числе НДС 20% без учета стоимости ГСМ и определяется по формуле:  произведение размера арендной платы за 01машино-час использования техники  на количество машино-часов использования субарендованной техники.  

По условиям пункта 2.3.11 договора арендатор обязан обеспечить и  оплатить работу техники в размере не менее 200 часов ежемесячно.  

А 02.09.2022 сторонами заключен договор аренды строительной техники №  02-09-22АТ, согласно Приложению № 1 к которому ответчику по  первоначальному иску был передан экскаватор Хитачи 330.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер арендной платы за 01  машино-час использования арендованной спецтехники составляет: экскаватор  Хитачи 330 с ковшом 2 500 руб., экскаватор Хитачи 330 с гидромолотом 4 000  руб., экскаватор Хитачи с механическим крашером 4 000 руб., в том числе НДС  20% без учета стоимости ГСМ и определяется по формуле: произведение  

размера арендной платы за 01машино-час использования техники на количество  машино-часов использования субарендованной техники.  

В пункте 2.3.11 договора стороны предусмотрели, что арендатор обязан  обеспечить и оплатить работу техники в размере не менее 200 часов ежемесячно.  

Как указал первоначальный истец, согласно Акту № 1 оказанных услуг от  31.10.2022 за период с 01.09.2022 по 31.10.2022 по договору аренды  строительной техники № 26-08-22АТ арендодатель оказал ответчику услуги на  сумму 1 600 000 руб. с учетом НДС из расчета аренды грохота в количестве 400  машино-часов.  

Согласно Акту № 2 оказанных услуг от 30.11.2022 за период с 01.11.2022 по  30.11.2022 по договору аренды строительной техники № 26-08-22АТ  арендодатель оказал ответчику услуги на сумму 800 000 руб. с учетом НДС из  расчета аренды грохота в количестве 200 машино-часов.  

А согласно акту № 3 оказанных услуг от 31.12.2022 за период с 01.12.2022  по 31.12.2022 по договору аренды строительной техники № 26-08-22АТ  арендодатель оказал ответчику услуги на сумму 800 000 руб. с учетом НДС из  расчета аренды грохота в количестве 200 машино-часов.  

Согласно Акту N 1 оказанных услуг от 31.10.2022 за период с 01.09.2022 по  31.10.2022 по договору аренды строительной техники № 30-08-22АТ  арендодатель оказал ответчику услуги на сумму 1 000 000 руб. с учетом НДС из  расчета аренды фронтального погрузчика в количестве 400 машино-часов.  

Согласно акту № 2 оказанных услуг от 30.11.2022 за период с 01.11.2022 по  30.11.2022 по договору аренды строительной техники № 30-08-22АТ  арендодатель оказал ответчику услуги на сумму 500 000 руб. с учетом НДС из  расчета аренды фронтального погрузчика в количестве 200 машино-часов.  

Согласно акту № 3 оказанных услуг от 31.12.2022 за период с 01.12.2022 по  31.12.2022 по договору аренды строительной техники № 30-08-22АТ  арендодатель оказал ответчику услуги на сумму 500 000 руб. с учетом НДС из  расчета аренды фронтального погрузчика в количестве 200 машино-часов.  

Согласно акту № 1 оказанных услуг от 31.10.2022 за период с 02.09.2022 по  31.10.2022 по договору аренды строительной техники № 02-09-22АТ  арендодатель оказал ответчику услуги на сумму 1 740 000 руб. с учетом НДС из  расчета аренды экскаватора Хитачи 330 в количестве 435 машино-часов.  

Согласно акту № 2 оказанных услуг от 30.11.2022 за период с 01.11.2022 по  30.11.2022 по договору аренды строительной техники № 02-09-22АТ  арендодатель оказал ответчику услуги на сумму 800 000 руб. с учетом НДС из  расчета аренды экскаватора Хитачи 330 в количестве 200 машино-часов.  

Согласно акту № 3 оказанных услуг от 31.12.2022 за период с 01.12.2022 по  31.12.2022 по договору аренды строительной техники № 02-09-22АТ  арендодатель оказал ответчику услуги на сумму 800 000 руб. с учетом НДС из  расчета аренды экскаватора Хитачи 330 в количестве 200 машино-часов.  

Всего за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 ООО «Фокус-Групп» оказало  арендатору услуг на сумму в размере 8 540 000 руб.  

07.09.2022 и 11.09.2022 ответчик перечислил арендодателю денежные  средства в общем размере 200 000 руб., таким образом, остаток задолженности  по состоянию на 31.12.2022 составил 8 340 000 руб.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Фокус- групп» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

 Полагая, что услуги по управлению техникой оказаны не были, а сама  техника не передавалась, ООО «Элстар» обратилось в арбитражный суд с  встречным иском о взыскании неотработанного аванса по договорам аренды  спецтехники № 26-08-22АТ от 26.08.2022, № 30-08-22АТ от 30.08.2022 и № 0209-22АТ от 02.09.2022 в размере 200 000 руб.  

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в соответствии  с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310,  330, 432, 614, 632, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, установив, что первоначальный истец надлежащим образом  исполнил принятые на себя обязательства по заключенным сторонами  договорам, факт передачи спецтехники в аренду подтверждается материалами  дела, в том числе двусторонними актами приема-передачи спецтехники в работу,  а доказательств погашения имеющейся задолженности арендатор не представил,  суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности первоначальных  исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного  иска.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Доводы заявителя, в том числе о том, что услуги по управлению техникой  истцом оказаны не были, а сама техника не передавалась, были предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими  отклонены.  

Иные доводы истца судебной коллегией рассмотрены и отклоняются,  поскольку о неправильном применении судом норм материального права  указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не  подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении  дела, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца  основаны на его несогласии с данной суда апелляционной инстанции оценкой  установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной  инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при  рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого  судебного акта, не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А4141663/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев  

Судьи: В.В. Кобылянский  

 С.Ю. Дацук