АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-11693/2015

05 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 05.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

некоммерческой организации «Фонд «Институт Проблем 

устойчивого развития городов и территорий»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2017,

принятое судьей Фроловичевой М.Б.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А82-11693/2015 

по заявлению некоммерческой организации «Фонд «Институт Проблем 

устойчивого развития городов и территорий»

(ИНН: 7606053268, ОГРН: 1057601090348)

о признании за ним права собственности на три двухкомнатные квартиры 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Волгарь»

(ИНН: 7604207554, ОГРН: 1117604010006),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк»,

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгарь» (далее – Общество; должник) некоммерческая организация «Фонд «Институт Проблем устойчивого развития городов и территорий» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании за ним права собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 58 квадратных метров, с кадастровым номером 76:21:010149:564, находящуюся по адресу: Ярославская область, город Тутаев, улица Медовая, дом 8, квартира 41; на двухкомнатную квартиру общей площадью 49,8 квадратного метра, с кадастровым номером 76:21:010149:566, находящуюся по адресу: Ярославская область, город Тутаев, улица Медовая, дом 8, квартира 43; на двухкомнатную квартиру общей площадью 58,2 квадратного метра, с кадастровым номером 76:21:010149:547, находящуюся по адресу: Ярославская область, город Тутаев, улица Медовая, дом 8, квартира 45.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – Банк).

Руководствуясь статьями 201.1, 201.4, 201.8, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), статьями 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.02.2017 и постановление от 25.04.2017, как принятые с нарушением норм материального права и не соответствующие обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований; неправомерно применили пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, поскольку Фонд не является участником строительства. Стороны исполнили договор купли-продажи недвижимого имущества. Спорный договор не оспорен в судебном порядке. В установленный договором срок (до 31.03.2016) должник не исполнил свои обязательства по регистрации права собственности квартир и по снятию обременений со спорного имущества, в связи чем нарушил права Фонда. Требования Фонда не нарушают права кредиторов должника, в том числе Банка. На настоящий момент имущества Общества достаточно для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Определение от 01.04.2017 о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 08.09.2015 не вступило в законную силу. Выбор неправильного способа защиты для восстановления нарушенного права не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 15 часов 31.08.2017. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А82-11693/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 19.08.2015 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Общество (продавец) и Фонд (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры от 04.09.2015, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает двухкомнатную квартиру общей площадью 58 квадратных метров, с кадастровым номером 76:21:010149:564, находящуюся по адресу: Ярославская область, город Тутаев, улица Медовая, дом 8, квартира 41; двухкомнатную квартиру общей площадью 49,8 квадратного метра, с кадастровым номером 76:21:010149:566, находящуюся по адресу: Ярославская область, город Тутаев, улица Медовая, дом 8, квартира 43; двухкомнатную квартиру общей площадью 58,2 квадратного метра, с кадастровым номером 76:21:010149:547, находящуюся по адресу: Ярославская область, город Тутаев, улица Медовая, дом 8, квартира 45.

Управление архитектуры и землепользования городского поселения Тутаев Ярославской области на многоквартирный жилой дом, в котором находятся квартиры, выдало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2014 № 35 (пункт 1 договора).

В пункте 2 договора предусмотрено, что продавец обязуется зарегистрировать за собой право собственности на квартиры в срок до 31.03.2016 включительно. Продавец обязуется передать покупателю квартиры по передаточному акту в срок до 31.03.2016 включительно. Продавец вправе досрочно передать покупателю квартиры по передаточному акту.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость определяется исходя из стоимости 36 000 рублей за один квадратный метр и составляет 5 976 000 рублей.

Многоквартирный жилой дом, ранее являвшийся объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 76:21:010103:138 по адресу: Ярославская область, город Тутаев, улица Волжская набережная, у КНС-2, находится в залоге у Банка на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.12.2011 № 115106/0055-7.

Продавец обязуется обеспечить в срок до 31.03.2016 включительно отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о соответствующем обременении либо согласие залогодателя на переход права собственности по настоящему договору (пункт 4 договора).

Стороны 08.09.2015 подписали передаточный акт к договору от 04.09.2015 о передаче квартир.

Общество и Фонд заключили соглашение о зачете взаимных требований от 08.09.2015, по условиям которого стороны договорились о зачете взаимных требований на сумму 5 976 000 рублей. После проведения зачета обязательство Общества перед Фондом по определению суда от 21.08.2015 по делу № А82-8017/2015 на сумму 5 976 000 рублей по оплате основного долга прекращается в указанной части. Обязательство Фонда перед должником по договору купли-продажи квартир от 04.09.2015 по оплате основного долга в сумме 5 976 000 рублей прекращается в полном объеме.

Суд определением от 09.10.2015 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим должника Кузнецова Владимира Емельяновича; определением от 04.12.2012 перешел к процедуре банкротства      застройщика – Общества – по правилам, закрепленным в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве; решением от 01.03.2016 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 01.03.2016 утвердил конкурсным управляющим должника Щавлеву Ольгу Николаевну.

Сославшись на надлежащее исполнение Обществом обязательств по договору купли-продажи, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного указанной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (пункт 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество (предмет договора) само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) продавец должен обладать правом собственности на него.

В пункте 5 Постановления 54 рекомендованы способы защиты прав покупателя имущества, которое будет приобретено продавцом в будущем. В последнем абзаце упомянутого пункта разъяснено, что если… право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, содержащимся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что передаточный акт стороны подписали 08.09.2015, то есть после принятия судом заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) (от 19.08.2015). За должником не зарегистрировано право собственности на спорные квартиры, являющиеся предметом купли-продажи по договору от 04.09.2015. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Фонда о признании за ним права собственности на спорное имущество. Вопреки утверждению Фонда избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой заявителя (истца), а не суда.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судами статьи 201.11 Закона о банкротстве (поскольку Фонд не является участником строительства) подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию ошибочных судебных актов.

Является несостоятельным аргумент кассационной жалобы о том, что требование Фонда не нарушает прав иных кредиторов Общества, поскольку данное обстоятельство при отсутствии правовых оснований для признания за Фондом права собственности в судебном порядке не имеет правового значения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права; свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А82-11693/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд «Институт Проблем устойчивого развития городов и территорий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Судебную  коллегию  Верховного  Суда  Российской  Федерации в срок,  не 

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Председательствующий

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

 

В.П. Прыткова