ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9458/2023

г. Киров

22 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        22 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – акционерного общества «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2024 по делу № А17-9458/2023

по иску акционерного общества «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Да Винчи» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

о взыскании уплаченных за товар денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика» (далее – Фабрика, Покупатель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Да Винчи» (далее – Общество, Продавец, Ответчик) 111 340 руб. (далее – Денежные средства), уплаченных Покупателем на основании договора-оферты от 08.11.2021 № 180 (далее – Договор) за календари настольные перекидные (далее – Календари, Товар) Продавцу, который поставил некачественный Товар, а также 19 921 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой возврата Продавцом Денежных средств Покупателю.

Решением Суда от 30.09.2024 (далее – Решение) в удовлетворении исковых  требований Фабрики отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  Фабрики.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Товар не был принят Покупателем в связи с несоответствием Календарей Договору и макету, что  признано Обществом. При этом доказательства того, что Календари, представленные Ответчиком в материалы дела, входили в партию Календарей, которые были изготовлены Обществом для Фабрики, отсутствуют, а отказ Истца от проведения судебной экспертизы соответствия Товара Договору и макету (далее – Экспертиза) связан с отсутствием Календарей у Фабрики. 

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора платежным поручением от 11.11.2021 № 520 Покупатель уплатил Продавцу Денежные средства, а Продавец по товарной накладной от 21.12.2021 № 134 поставил Товар Покупателю, который данную накладную не подписал.

При этом в письме от 18.01.2022 № 11 Покупатель указал, в частности, что в ходе осмотра подученных Фабрикой 21.12.2021 Календарей установлено, что цвета не соответствуют корпоративной концепции, коричневый и бежевый цвет уходит в зеленый оттенок, нет насыщенности цветов; печать имеет низкое качество, значительно отличающееся от образца-эталона; присутствует «шум» на бежевом фоне, что подтверждает некорректные настройки оборудования; срез страниц неровный, частично перекрывающий название кампании на основании календаря. В связи с этим Фабрика просила Общество переделать страницы Календарей по образцу-эталону на безвозмездной основе.

Так как дальнейшие переговоры и переписка сторон оказались безрезультатными, претензией от 24.08.2023 № 19/08/23 Фабрика потребовала возвратить Денежные средства, а  поскольку Общество это не сделало, обратилась в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Между тем, Истец не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия недостатков Календарей, а также предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ оснований для квалификации недостатков Календарей в качестве существенного нарушения требований к качеству Товара.

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ Истец не доказал нарушение Продавцом указанных выше положений пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ, как не доказал и наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ обстоятельств, которые давали бы Покупателю право отказаться от исполнения Договора и требовать возврата Продавцом Денежных средств.

Более того, Истец отказался от предложения Суда назначить Экспертизу, а согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе (в том числе уклонение от участия в экспертизе) в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Фабрики не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2024 по делу № А17-9458/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ивановская текстильно-галантерейная фабрика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова      

         Л.И. Черных