Дело № А43-36197/2016

03 августа 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2017 по делу № А43-36197/2016, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «ВВС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Волгогаз» (ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>) о взыскании 663 968 руб.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ВВС» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - акционерного общества «Волгогаз» – ФИО2 по доверенности от 27.06.2016 №07-073 сроком действия на три года, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВВС» (далее  - истец, ООО «ВВС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к открытому акционерному обществу «Волгогаз» (далее - ответчик,                        ОАО «Волгогаз») с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 537 290 руб. и пеней в сумме 53 729 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением от 03.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

  Не согласившись с принятым судебным актом,                                        истец  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что  истцу стало известно о нарушении его прав только 04.12.2014  из ответа             ОАО «Волгогаз» на письмо ООО «ВВС» от 13.11.2014. 

Считает, что просрочка направления актов не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.  Акты оказанных услуг следует рассматривать как оформленные в рамках имеющегося между сторонами договора. При этом окончание срока действия договора не прекращает возникшего из него обязательства. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал  отзыв  на апелляционную жалобу,  указав на ее несостоятельность; пояснил, что заявленные к оплате работы истцом не выполнялись, ответчик об оказании спорных услуг к истцу не обращался, заявок не направлял, спорные акты не подписывал, услуг не принимал. Акты направлены спустя год после составления, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку лишило ответчика возможности произвести приемку и заявить возражения относительно выставленных к оплате услуг. Ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности по всем актам. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о начавшемся процессе. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, что между ООО «ВВС» (исполнитель) и ОАО «Волгогаз» (заказчик) заключен договор на оказание услуг строительной техники от 06.09.2013 № 2012-1402, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы, установленные заявкой заказчика, а заказчик принимает на себя обязательство принять эти услуги и оплатить их.

В силу пункта 3.2.1 исполнитель не позднее 25 числа отчетного месяца составляет и передает в одел планирования заказчика первичный акт на фактически выполненный объем работ, подписанный производителем работ и ответственным представителем заказчика на объекте, выставляет счет-фактуру для оплаты и передает (направляет по почте заказным письмом) их для рассмотрения и подписании заказчику.  

В соответствии с пунктом 3.2.3  договора  оплата выполненных работ производится заказчиком в течении 45 банковских дней после подписания актов выполненных работ при условии выполнения исполнителем условий пункта 3.2.1 договора.

Заказчик вправе задержать исполнителю платежи на 5 календарных дней в случае надлежащего оформления исполнителем первичных документов (пункт 3.3 договора).

 Заказчик вправе отказать исполнителю в платеже за отчетный период по причине не представления актов, оформленных надлежащим образом до 30-го числа отчетного месяца (пункт 3.4. договора).

Срок действия договора до 31.12.2012.

Дополнительным соглашением от 12.12.2012 срок действия договора продлен до 01.10.2013.

Истцом ответчику в ноябре 2014 года в целях оплаты направлены акты от 30.08.2013 № 54, от 30.09.2013 №55,  от 25.09.2013 № 58, от 18.10.2013                      № 57, от 24.11.2013 №56 на общую сумму 537 290 руб.

Неоплата указанной суммы явилась основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть первая статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленным требованием по приведенному судом первой инстанции обоснованию.

Кроме того, судом учтено отсутствие доказательств фактического оказания спорных услуг: заявок, путевых листов, в связи с чем односторонние акты, направленные стороне по истечении длительного времени  после оказания заявленных услуг, не подлежат принятию в качестве надлежащего доказательства их оказания. 

Судом также принято во внимание, что заказчик вправе отказать исполнителю в платеже за отчетный период по причине не представления актов, оформленных надлежащим образом до 30-го числа отчетного месяца (пункт 3.4. договора).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Учитывая, что договор  от 06.09.2012 № 2012-1402 на оказание услуг строительной техники прекратил свое действие 01.10.2013, акты от 18.10.2013 № 57 на сумму 67 200 руб. и от 24.11.2013 № 56 на сумму 104 880 руб. составлены истцом после прекращения договорных отношений и обоснованно  квалифицированы судом как разовые сделки по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя в данной части отклонены как основанные на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Ссылка истца на наличие интереса ответчика в выполнении спорных услуг несостоятельна, поскольку материалами дела не подтверждается сам факт их оказания.  

Указание ответчика о том, что ему стало известно о нарушении его прав только после мотивированного отказа ответчика от подписания актов с учетом вышеприведенной мотивировки не свидетельствует о незаконности обжалованного решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2017 по делу № А43-36197/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А. Насонова

           Т.И. Тарасова