012/2023-309157(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-73319/2023

Дело № А40-66657/23

г. Москва

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 21 ноября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен: 24 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семёновой А.Б., судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авиатор" на  решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-66657/23  по иску (заявлению) ООО "Хоуминсталл" (ОГРН 1097746333410, ИНН 7713687928)  к ООО "Авиатор" (ОГРН 1197746564180, ИНН 7708359664)  при участии третьего лица - МВД РФ  

о взыскании задолженности При участии в судебном заседании: от истца: Бородулин А.В. по доверенности от 09.02.2023, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоуминсталл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Авиатор" (далее – ответчик) о  взыскании задолженности в сумме 817 450 руб. по оплате выполненных работ по  договору подряда № ХИ05/08/22-2, 21 694 руб. процентов на сумму долга,  предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расходов, понесенных истцом по договору на  проведение экспертизы № 05 от 18.01.2023 сумме 60 000 руб., почтовых расходов в  размере 335 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.  

МВД РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением от 05.10.2023 с ООО "Авиатор" (ОГРН 1197746564180, ИНН  7708359664) в пользу ООО "Хоуминсталл" (ОГРН 1097746333410, ИНН 7713687928)  взыскано 817 450 руб. задолженности, 21 694 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, 60 000 руб. расходов на проведение  экспертизы, 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,  1 005 руб. расходов по оплате услуг почтовой связи, 19 783 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с краткой апелляционной  жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от  31.08.2023 по делу № А40-66657/23-126-516 полностью и принять по делу новый  судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.  

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку не обеспечили. 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия  установила следующее.  

Как следует из материалов дела, 05.08.2022 истец ООО «Хоуминсталл» заключил с  ответчиком ООО «Авиатор» договор подряда № ХИ 05/08/22-2. Согласно п. 1.1  вышеуказанного договора заказчик (ООО «Авиатор») поручил, а подрядчик  (ООО «Хоуминсталл») принял на себя обязательства выполнить монтаж системы  электроснабжения (ЭОМ), системы структурной кабельной сети (СКС), системы  аварийной пожарной сигнализации, согласно Приложению № 1 вышеуказанного договора,  на объекте по адресу 

<

...>. Заказчик обязался принять и  оплатить результат работ.  

Согласно иску подрядчик ООО «Хоуминсталл» выполнил первый этап работ и  30.09.2022 уведомил заказчика ООО «Авиатор» о выполнении работ по договору подряда  на сумму 1 064 780 руб., направил акт о приемке выполненных работ № 30 от 30.09.2022  (Формы № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2022  (Формы № КС-3) и счет № 30 от 30.09.2022 на сумму 704 780 с учетом ранее  выплаченного аванса. Документы заказчиком проигнорированы, работы не приняты и не  оплачены. Мотивированного отказа от принятия выполненных работ ответчиком не  заявлено.  

13.12.2022 подрядчик ООО «Хоуминсталл» уведомил заказчика о том, что на  объекте по адресу: 

<

...> заказчиком не полностью поставлено  оборудование и материалы согласно представленному перечню, также в части помещений  не окончен монтаж потолочных конструкций, что препятствует завершению работ и ведет  к переносу срока сдачи объекта (Исх. 73 от 13.12.2022).  

20.01.2023 истцом официально направлена претензия с требованием оплатить счет   № 30 на сумму 704 780 рублей. Претензия направлялась в письменном виде заказным  письмом по Почте России на юридический адрес ответчика, а также электронным  письмом на адрес, указанный в договоре подряда. Данная претензия ответчиком  проигнорирована, ответ не получен.  

23.01.2023 подрядчик уведомил заказчика о выполнении следующего этапа работ  по договору на сумму 112 670 рублей и направил акт о приемке выполненных работ № 31  от 23.01.2023 (Формы № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от  23.01.2023 (Формы № КС-3). Документы ответчиком проигнорированы. Мотивированного  отказа от принятия выполненных работ от ответчика не поступило. По условиям договора  второй этап работ на сумму 112 670 руб. ответчик был обязан принять и оплатить до  30.01.2023.  

Согласно иску истцом на объекте по адресу: 

<

...>  выполнены все работы по договору подряда № ХИ 05/08/22-2, срок выполнения работ не  нарушен, общая стоимость выполненных работ по указанному договору составляет  1 177 450 руб. Учитывая аванс в сумме 360 000 руб., выплаченный заказчиком по счету   № 38 от 05.08.2022 до начала работ, сумма задолженности составила 817 450 руб.  

В целях выполнения требований, предусмотренных ч. 5 ст. 4 АПК РФ, 15.02.2023  истцом направлена досудебная претензия ответчику с требованием погасить  задолженность в сумме 817 450 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.  

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами или  иными правовыми актами. Если обязательство предусматривает или позволяет определить  

день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том  числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой  стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или  договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в  любой момент в пределах такого периода.  

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Как следует из ч.1 и ч. 2 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо  задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 ГК РФ).  

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон  от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи  или приемки работ.  

В силу п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчик не представил, суд  первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания задолженности.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ). С 19.09.2022 до настоящего  времени размер ключевой ставки Банка России составляет 7,5 % годовых. Поскольку  общая сумма не исполненных обязательств ответчиком по оплате работ по договору  подряда перед истцом составляет 817 450 руб., истцом начислены проценты в размере 21  694 руб., которые взысканы судом в полном объеме.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, для определения фактически выполненного  объема работ по договору подряда № ХИ 05/08/22-2 и проверки соответствия  выполненных работ предоставленной документации, истец 18.01.2023 заключил договор   № 05 на проведение экспертизы. Составленный отчет доказывает факт выполнения,  качество и объем выполненных работ по вышеуказанному договору, на основании чего  судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании 60 000 руб. расходов на  проведение экспертизы.  

Судом первой инстанции также удовлетворены требования о взыскании расходов  на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. по соглашению об оказании  юридической помощи № 036 от 09.02.2023 и почтовых расходов со ссылкой на ст. 106,  110, 112 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», п. 11, 13 Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 20  Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 2, 15 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела".  

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе  должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым  лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные  правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.  

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу,  ответчик подал в апелляционный суд краткую апелляционную жалобу, в которой  ответчиком не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на  законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле  доказательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. В нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ  апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель  обжалует решение.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-66657/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи В.И. Тетюк 

 ФИО1