СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-27790/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Михайловой А. П., ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2  рассмотрел апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска (№07АП-1573/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2024 по делу № А45-27790/2023 (судья Наумова Т.А.) по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Горводоканал», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>), к 1) Отделу судебных приставов по Центральному району 

<

...>) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирска, третье лицо ИП ФИО3, о признании незаконным постановление от 20.09.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал» (далее - заявитель, должник, МУП «Горводоканал») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к 1) Отделу судебных приставов по Центральному району 

<

...>) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирска (далее - заинтересованные лица, служба судебных приставов) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.09.2023 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом  привлечен взыскатель - ИП ФИО3

 Решением от 15.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя от 20.09.2023 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 50 000 рублей признано недействительным. Суд обязал Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП «Горводоканал».

В апелляционной жалобе Отдел судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что все действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 50 000 рублей вынесено на основании исполнительного документа по  вступившему в законную силу судебному акту.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 16.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО4 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 035740365 от 27.12.2021 в отношении должника МУП «Горводоканал» возбуждено исполнительное производство № 71764/22/54010-ИП. 

Указанным постановлением предложено добровольно в 5-дневный срок исполнить требования исполнительного документа. 

Так, постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2022, МУП «Горводоканал» обязано в течение одного месяца со дня принятия настоящего постановления выполнить ремонт магистральных труб и колодца, установленных на улице напротив третьего подъезда жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, путем перекладки участков трубопровода с заменой труб и установления необходимого уклона согласно действующих СНиП. 

19.09.2023 исполнительное производство окончено. 

12.04.2023 судебным приставом было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое на момент окончания исполнительного производства не было исполнено, в связи с чем по части 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) 20.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 146241/23/54010-ИП по постановлению о взыскании исполнительского сбора. 

Полагая, что постановление вынесено необоснованно, МУП «Горводоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ  действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом № 229-ФЗ.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно части 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», далее - Закон № 118-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). 

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункты 74, 78 Постановления) (далее - Постановление № 50).

Судом установлено, что исполнительное производство от 16.06.2022 № 71764/22/54010-ИП было возбуждено на основании постановления суда апелляционной инстанции, постановление было получено должником 16.06.2022 года через личный кабинет на Едином портале государственных услуг (далее - ЕГПУ), что не отрицалось в ходе судебного разбирательства представителем заявителя. 

30.09.2022 судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, данное постановление по состоянию на 15.11.2022 было отменено старшим судебным приставом- исполнителем – начальником отделения службы судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска.

При этом мотивы отмены в самом тексте постановления от 15.11.2022 не указаны, однако из представленного скриншота регистрации постановления усматривается, что мотивом отмены постановления от 30.09.2022 о взыскании исполнительского сбора явилось: «отсутствие доказательств о надлежащем уведомлении должника о возбуждении ИП….отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с поступившим решением апелляционного суда о проведении повторной экспертизы и исполнительное производство подлежит приостановлению до принятия решения суда по существу».

В материалы дела не представлены доказательств из материалов исполнительного производства о приостановлении, как не представлено и доказательств возобновления исполнительного производства. 

При этом Новосибирским областным судом материалы на повторную экспертизу направлены 20.07.2023, когда 05.07.2023 работы были уже выполнены, о чем сообщил сам должник в службу судебных приставов. Иного основания материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически мотивы отмены постановления о взыскании исполнительского сбора сводятся к отсутствию вины со стороны должника в нарушении срока для исполнения требований исполнительского документа по состоянию на 15.11.2022, именно такой вывод следует из формулировки для отмены постановления. 

При этом доказательства установления нового срока для исполнения должнику требований отсутствуют, по состоянию на 12.04.2023 какой-либо новый срок не устанавливался, то есть фактически должник привлечен повторно к исполнительскому сбору за тот же срок и по тому же основанию, что и по постановлению от 30.09.2022, которое было отменено 15.11.2022.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что вынесение постановления от 20.09.2023 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 50 000 рублей  является незаконным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), соответственно, и апелляционные жалобы  государственной пошлиной не облагаются. 

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2024 по делу № А45-27790/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

           

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        А. П. Михайлова

 

                                                                                                   ФИО1