Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-15884/2017

город Брянск

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13.02.2018.

Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 15.02.2018 в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Данилиной О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Консервсушпрод", г. Стародуб Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Везувиан", г. Клинцы Брянской области,

о взыскании 1335238 руб.

 при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность от 02.08.2017 

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 01.12.2017

установил:

Акционерное общество "Консервсушпрод" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Везувиан" 1210288 руб., в том числе 850 000 руб. задолженности за поставленный товар и 360288руб. пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 1335238 руб., в том числе 850000руб. основного долга и 485238 руб. пени. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Представитель ответчика наличие основного долга в заявленном истцом размере не оспорил, требования о взыскании пени отклонил, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств,  и ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком  (покупателем) был подписан договор поставки № 163 от 08.06.2017.

По условиям заключенного договора поставщик обязалась передать в собственность, а покупатель - принять и своевременно оплатить товар по наименованиям, ассортименту, количеству, ценам и в сроки, согласованным сторонами в соответствии с прайс – листом поставщика и указанным в товарно – транспортных накладных и счетах – фактурах (п.п.1.1, 1.2 договора).

Порядок расчетов по договору был определён сторонами в разделе 2 заключенного договора.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку ответчику товара на общую сумму 1 442 000 руб. по наименованиям, ассортименту, количеству и ценам, определенным в товарной накладной № 14703 от 05.07.2017.

Ответчик, приняв поставленный истцом товар по указанной выше товарной  накладной, обязательства по его оплате не исполнил надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность.

Претензионным письмом от 21.09.2017  истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате поставленного товара и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск,  суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (параграфом 3 главы 30 «Поставка товаров»).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора поставки.  Передача ответчику товара подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 14703 от 05.07.2017 на сумму 1 442 000 руб.

Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки  ответчик при  приемке товара не предъявлял. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, ответчик не представил. Указанная выше товарная накладная на поставленную продукцию, определяющая факт возникновения товарно-денежных отношений сторон, а также момент их возникновения, подписана ответчиком без замечаний и возражений, скреплена его печатью.

Таким образом, факт передачи истцом товара и его получения ответчиком   подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате. 

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно п. 2.1 договора покупатель обязался произвести оплату поставленного товара в течение 14 календарных дней со дня получения товара в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесения в его кассу.

На день подачи иска обязательства по оплате поставленного истцом товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок.

По расчету истца на день принятия окончательного судебного акта по настоящему делу просроченная задолженность ответчика за поставленный товар составила 850 000руб.

В судебном заседании представитель ответчика наличие основного долга в заявленном истцом размере не оспорил.

Расчет суммы долга также представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие задолженности ответчика по договору поставки в сумме 850000руб. подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений,  риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 850000 руб. задолженности за поставленный товар.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 850000 руб. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга по оплате за поставленный товар истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по оплате товара  пунктом 3.3 договора стороны согласовали уплату пени в размере 0,3% от суммы задолженности  за каждый день просрочки платежа.

За нарушение условий оплаты по договору истцом в соответствии со                                     ст. 330 ГК РФ и п. 3.3 договора начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 485238руб. пени за период с 20.07.2017 по 22.01.2018.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет суммы неустойки ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан правильным. 

Не оспаривая факт просрочки товара и период начисления пени, ответчик возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, и ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета однократной ключевой ставки Банка России.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание то обстоятельство, что причинение реальных убытков в результате просрочки оплаты товара,  а также доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения ответчиком обязательства, из материалов дела не усматривается, с учетом суммы основного долга, периода просрочки исполнения договорных обязательств и предусмотренной спорным договором ставки пени, значительно превышающей учетную ставку ЦБ РФ, суд считает заявленную к уплате неустойку (пеню) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 90 000 руб. (применительно к двукратной учетной ставке Банка России 7,5%).

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует критериям, установленным ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды) и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 (недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного поведения).

В остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает истца права в случае, если взысканная неустойка не покрывает понесенных им убытков, требовать их возмещения в порядке, предусмотренном ст.ст.393-394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 1 000 001 рублей до 2 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 100 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу с учетом уточненных исковых требований о взыскании 1335238 руб. составляет 26352 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 25103 руб.  государственной пошлины по платежному поручению от 20.11.2017 № 3771.

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации не доплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы по оплате государственной пошлины по иску в части требований о взыскании неустойки относятся на ответчика в полном объеме, поскольку при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 26352 руб.  относится на ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу.

Суд, руководствуясь п.2 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ, исходя из  имущественного положения ответчика, подтвержденного соответствующими документами, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком по данному делу, до 25103 руб.  (до уплаченной истцом в доход федерального бюджета). 

Следовательно, государственная пошлина в размере 25103 руб.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества "Консервсушпрод", г.Стародуб Брянской области, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Везувиан", г. Клинцы Брянской области, в пользу открытого акционерного общества "Консервсушпрод", г.Стародуб Брянской области, 940000 руб., в том числе 850000 руб. долга и 90000 руб. неустойки, а также 25103 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ                                                 О.В.ДАНИЛИНА