АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-19972/2018

«01» ноября   2018 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября    2018 года

В полном объеме решение изготовлено   01 ноября  2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В.,      

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Пигеевой А.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Димитровский»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Стронг»

о взыскании задолженности в сумме 335 852 рублей 50 копеек, неустойки   в сумме 108 022 рублей 73 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.11.2017, ФИО2 по доверенности от 15.11.2017,

 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.07.2018,

         Истец- товарищество собственников жилья «Димитровский»(далее-ТСЖ «Димитровский») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,   к обществу с ограниченной ответственностью «Стронг» о взыскании задолженности задолженность за содержание и текущий ремонт помещений за период с 05.06.2015 по 30.09.2017 в сумме 335 852 рублей 50 копеек, неустойки (пени)   в сумме  107 750  рублей 19 копеек, неустойки (пени)  за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт с 05.06.2015 по 31.12.2017 в сумме 272 рублей 54 копеек.

       Ответчик- общество с ограниченной ответственностью «Стронг» ( далее-ООО «Стронг») не согласен с заявленным иском, просит в иске отказать, считает, что в силу заключенного с ТСЖ «Димитровский»  договора, за период с 2005 по 2017 год,  как собственник нежилых помещений,  самостоятельно нес затраты по их содержанию и текущему ремонту, взносы на капитальный ремонт ответчик уплатил, оплату производил на основании выставленных истцом счетов по мере их поступления, в связи с чем, у него отсутствует задолженность по пени.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон,  суд

                                   у с т а н о в и л :

 

          ТСЖ «Димитровский» в соответствии  с решением общего собрания товарищества от 03.10.2000 года ( протокол № 4 от 03.10.2000) является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

           ТСЖ «Димитровский» управляет, обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

          Ответчик-ООО «Стронг» является собственником нежилых помещений на первом этаже многоквартирного дома( далее- МКД), а именно,   с кадастровым  номером  54:35:021160:214, общей площадью 366,9 кв.м. и с кадастровым номером 54:35:021160:276, общей площадью 121,1 кв., а всего общая площадь нежилых помещений составляет 488,0 кв.м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав.

          На общем собрании членов ТСЖ от 04.06.2015 был утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД  в размере   22,51 руб. с 1 кв.м. и плата за капитальный ремонт общего имущества МКД  6,10 руб. с 1 кв.м в месяц на каждого собственника помещений, что подтверждается протоколом общего собрания от 04.06.2015.

        На общем собрании членов ТСЖ от 21.04.2016 был утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД  в размере   24,26 руб. с 1 кв.м. и плата за капитальный ремонт общего имущества МКД  6,10 руб. с 1 кв.м в месяц на каждого собственника помещений, что подтверждается протоколом общего собрания от 21.04.2015.

        На общем собрании членов ТСЖ от 20.04.2017 был утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД  в размере   30,00 руб. с 1 кв.м. и плата за капитальный ремонт общего имущества МКД  6,45 руб. с 1 кв.м в месяц на каждого собственника помещений, что подтверждается протоколом общего собрания от 20.04.2017.

        За период с 05.06.2015 по 30.09.2017 истцом были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту помещений собственников многоквартирного дома, ответчик оплату не произвел, в связи с чем, у ответчика числится задолженность в сумме  335 852 рублей 50 копеек.

         В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ на задолженность начислена пеня в сумме 107 750 рублей 19 копеек.

          В связи с несвоевременной оплатой взносов на капитальный ремонт МКД ответчику за период с 05.06.2017 по 31.12.2017  начислена пеня в сумме 272 рублей 54 копеек.

          18.01.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности и пени, которая ответчиком не исполнена в добровольном порядке, своем письме от 07.02.2018 ответчик отказал истцу в уплате задолженности и пени, посчитав,  требования истца необоснованными.

          Неоплата задолженности за содержание и  текущий ремонт, а также  несвоевременная оплата взносов на капитальный ремонт послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 

        Суд считает требования истца    подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

   В соответствии с частью  1 статьи  161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

  Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (ч. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>  в качестве способа управления избрана ТСЖ «Димитровский». 

В соответствии со статьей  210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом  1 статьи  39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а в соответствии со статьей  153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги.         Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

          Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта  1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом  1 статьи  6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности,  статьи 249, 289, 290 названного Кодекса. 

На основании статьи  249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, лицо, осуществляющее полномочия собственника нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме,  должно нести расходы по содержанию жилья.

            На основании части  1 статьи  155 Жилищного кодекса  РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (ст. 190 - 192 ГК РФ, см. п. 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22).          В нарушение статьи  65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, которую он обязан оплатить в силу положений Гражданского кодекса  РФ и Жилищного кодекса РФ.

         Следовательно, ввиду отсутствий доказательств оплаты задолженности, исковые требования о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт помещений за период с 05.06.2015 по 30.09.2017 в сумме 335 852 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению.

          Согласно пункту  14 статьи  155 Жилищного кодекса  РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

          Истец просит с взыскать неустойку за содержание и  текущий ремонт помещений в сумме 107 750 рублей 19 копеек и неустойку за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт с 05.06.2015 по 31.12.2017 в сумме 272 рублей 54 копеек.

           Расчет судом проверен, арифметически верный,  от ответчика контррасчета не поступало, в связи с чем,  требования истца в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

         Ссылка ответчика на то, что взносы за капитальный ремонт им оплачивались по мере выставления истцом счетов об их оплате, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки, судом во внимание не принимаются.

       В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

        Следовательно, начисление и взыскание законной неустойки, которая предусмотрена частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не поставлено в зависимость от предварительного предъявления организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, собственнику помещения требования о внесении платежей за содержание общего имущества в многоквартирным домом, коммунальные услуги.

       Какого-либо соглашения, устанавливающего встречный характер обязанности ответчика по уплате платежей по отношению к обязанности истца выставить счет (квитанцию), между сторонами не имеется.

         Ответчик  ссылается  о том, что между сторонами был заключен договор № 43-С от 01.08.2005 «О совместном содержании и обслуживании общедомового имущества и придомовой территории многоквартирного дома по адресу проспект Димитрова,3», согласно условий которого ООО «Стронг»  обязался  силами своего персонала за свой счет оказать для ТСЖ следующие услуги, работы по общему имуществу дома: обслуживанию и ремонту узлов учета горячего и холодного водоснабжения, электрощитовой, вентиляции, кондиционирования, внутренних инженерных сетей; по содержанию фасадной части придомовой территории, что составляет 54% всей придомовой территории, в том числе вывоз снега с нее; по самостоятельному вывозу мусора и ТБО нежилых помещений дома;  ремонту, в том числе капитальному, кровли, стен, технических этажей, подвальных помещений, придомовой территории, трубопроводов, пропорционально своей доли; установить шлагбаум, пост охраны.

          В соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме. Пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ введен в действие с 04.06.2011 Федеральным законом № 123-ФЗ от 04.06.2011.

          Согласно части 3 статьи 6 Жилищного кодекса РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правилам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

       Начиная с 04.06.2011 года принятие решений о текущем содержании, ремонте общего имущества МКД отнесено к компетенции общего собрания. На  основании решения общего собрания в МКД в текущем периоде осуществляются расходы на содержание, текущий и капитальный  ремонт. 

        Доказательств того, что общим собранием был одобрен договор, освобождающий ответчика от оплаты напрямую средств на содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт, суду представлено не было.         Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием, либо,  если она не установлена, с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.

         Доводы ответчика об необходимости отказа в удовлетворении иска,  в связи с самостоятельным несением расходов и представлением документов, подтверждающих несение таких расходов, судом отклоняются и при этом суд исходит из следующего.

         Некоторые расходы ответчика ( т. 3 л.д. 127-130, т. 4 л.д.112 платежные поручения и акты выполненных работ на вывоз снега с ООО «Фаворит-С», т. 3 л.д.131-135, т. 4 л.д. 113 платежные поручения, акты выполненных работ на вывоз снега с ООО «Парковка на Димитрова») невозможно идентифицировать с содержанием общего имущества МКД по адресу проспект Димитрова, 3.

          Документы по расходам ответчика, подтверждают расходы, понесенные по содержанию собственных помещений (офисов) либо нежилых помещений  (офисов) , принадлежащих иному лицу-ООО «Сибстронг», которые расположены по адресу 

<

...>, но не содержание и текущий  ремонт общего имущества МКД пр. Димитрова, 3 (  т. 3 л.д. 67-126, 140-149, т. 4 л.д. 1-13 документы свидетельствуют о несении расходов по охране в отношении конкретных объектов ( офисов по пр.Димитрова, 3 и ул.Вокзальная магистраль,10 и нежилого здания (открытая и закрытая автостоянка, парковка и спортивный зал, расположенные по адресу: 

<

...>); т.2 л.д. 104-150, т.3 л.д. 1-66 ООО «КЭС» оказывал услуги по обслуживанию индивидуальных приборов учета, установленных в офисных помещениях ООО «Стронг» и ООО «Сибстронг» и соседнем нежилом здании пр.Димитрова, 3/1;  т.4 л.д. 14-84 договоры с ООО «БизнесБезопасность» на обслуживание систем контроля доступа и систем телевизионного наблюдения в офисных помещениях ООО «Стронг», ООО «Сибстронг» и соседнем нежилом помещении пр. Димитрова, 3/1.

           Документы, подтверждающие содержание соседнего нежилого здания и смежного земельного участка под указанным зданием по адресу пр. Димитрова, 3/1, собственником здания и владельцем земельного участка являются ООО «Стронг» и ООО «Фаворит-С», управляющей организацией является ООО «Сибстронг» ( т. 2 л.д. 31-104, т.2 л.д. 85-107, 112-127).

         Между ООО «Сибстронг» и МУП г.Новосибирска «Спецавтохозяйство» заключены договора на вывоз мусора( т. 2 л.д. 31-34, 36-39, 41-44), в которых указан адрес установки контейнеров-мусоросборников пр. Димитрова, 3/1 и  объем 314 контейнеров в год.

        При этом между ТСЖ «Димитровский» и  МУП г.Новосибирска «Спецавтохозяйство» заключались  за период 2015-2017 самостоятельные договоры на вывоз мусора, в которых указан адрес установки контейнеров-мусоросборников пр. Димитрова, 3 и  объем 312 контейнеров в год. Соответственно, документы по оплате договоров, представленных ответчиком, свидетельствуют, что оплата по ним производилась за содержание и вывоз мусора соседнего нежилого помещения и смежного земельного участка, принадлежащего ООО «Стронг», а не относится к содержанию общего имущества МКД.

     В обязанности эксплуатирующей МКД организации входит обслуживание общедомовых приборов учета тепловой электроэнергии и горячего и холодного водоснабжения. Содержание индивидуальных приборов учета не является обязанностью ТСЖ.

         На запрос ТСЖ «Димитровский» от 09.10.2018 о наличии общих и индивидуальных приборов учета, установленных в доме № 3 по пр.Димитрова АО «СИБЭКО» представил ответ от 16.10.2018, согласно которого в указанном доме помимо двух общедомовых приборов учета ( тепла и горячей воды) установлены два индивидуальных прибора учета ( тепла и горячей воды), принадлежащих ООО «Сибстронг». У ООО «Стронг» вообще нет индивидуальных приборов учета тепла и горячей воды, следовательно, представленные им документы, подтверждающие несения таких  расходов,  не относятся к общедомовым нуждам.

         Как следует из проекта «Рабочая документация-учет тепловой энергии и теплоносителя систем отопления и ГВС» от 2006 года в многоквартирном жилом доме с офисными помещениями по п. Димитрова, 3 установлены два общедомовых прибора учета для горячего водоснабжения и учета отопления. Никаких иных общедомовых приборов учета, в том числе обслуживающих нежилые помещения, являющихся общедомовым имуществом собственников дома, которые ТСЖ должно было бы содержать, в доме не установлено.

       ТСЖ производит техническое обслуживание этих двух общедомовых приборов учета, а также их систем автоматики силами ООО «АСКОН» на основании, заключенных с 2016 ежегодных договоров.

       Ответчик не представил документов, подтверждающих монтаж шлагбаума, а также обеспечение круглосуточного дежурства поста охраны для экстренного открывания шлагбаума. Договоры, заключенные с ООО «Паркова на Димитрова», ООО ОП «Пересвет» относятся к услугам по обеспечению деятельности по охране нежилых помещений-офисов пр. Димитрова, 3, соседнего нежилого здания пр. Димитрова 3/1.

      Никаких систем видеонаблюдения к МКД пр.Димитрова, 3 не имеется, а затраты, представленные ответчиком на установку, ремонт и обслуживание этой системы, относятся к содержанию имущества, не являющего общей совместной собственностью МКД.

        Ответчик представил документы, подтверждающие заключение договора и оплату за вывоз снега с ИП ФИО4 с объекта пр. Димитрова, 3/1. Указанные документы относятся в затратам по обслуживанию здания пр. Димитрова, 3/1, собственником которого является ООО «Стронг» и ООО «Фаворит-С».

         Между ТСЖ и ИП ФИО5 с -1.02.2011 заключен договор на погрузку и вывоз снега, который действует в настоящее время и по которому ТСЖ в зимний период по необходимости производит погрузку и вывоз снега с общей территории по пр. Димитрова, 3.

           В силу пункта 3 статьи 137 ЖК РФ,  в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах,  товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. Товарищество не должно доказывать тот факт, что оно фактически понесло расходы на обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Вопросы рассмотрения и утверждения отчетов о выполнении плана содержания и ремонта общего имущества, отчетов об исполнении смет доходов и расходов относятся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (статья 145 ЖК РФ).       Ссылка ответчика на самостоятельное несение расходов  по содержанию собственного нежилого помещения отклоняется ввиду того, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Несение ответчиком самостоятельных расходов в доме не освобождает его, как сособственника, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.          В соответствии со статьей  309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

             В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом, в связи с уточнением исковых требований госпошлина в сумме 11 878 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в сумме 1 335 рублей подлежит возврату  истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

 

        Иск удовлетворить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стронг»( ОГРН 

<

***>) в пользу  товарищества собственников жилья «Димитровский»  (ОГРН 

<

***>)  задолженность за содержание и текущий ремонт помещений за период с 05.06.2015 по 30.09.2017 в сумме 335 852 рублей 50 копеек, неустойку(пени)   в сумме  107 750  рублей 19 копеек, неустойку(пени)  за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт с 05.06.2015 по 31.12.2017 в сумме 272 рублей 54 копеек,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 878 рублей.

 

Выдать товариществу собственников жилья «Димитровский»  (ОГРН 

<

***>)   справку на возврат из  федерального бюджета  государственной   пошлины в сумме 1 335 рублей, как излишне уплаченной.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                   Чернова О.В.