СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А27-15710/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО21 а А.Ю.,

судей:Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником ФИО3 (07АП-4538/21(21)) на определение от 10.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15710/2020 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование» (город Томск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой – перечисление денежных средств в пользу ООО Торговая компания «Аэросани» в размере 2 545 477 рублей 75 копеек и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО Торговая компания «Аэросани» 2 545 477 рублей 75 копеек, восстановления задолженности ООО «Завод транспортных технологий» перед ООО Торговая компания «Аэросани» в размере 2 545 477 руб. 75 коп.,

заинтересованное лицо: ООО «Завод транспортных технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 654006, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), дом 22, кабинет 307),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО3 - не явился; 

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование» (ООО «ССО») в Арбитражный суд Кемеровской области 13.07.2022 обратился конкурсный управляющий должником ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделки должника, совершенной с ООО ТК «Аэросани», заявитель просит признать недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу ООО ТК «Аэросани» в размере 2 545 477,75 руб. по платежному поручению № 6594 от 30.12.2019 и применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО ТК «Аэросани» в пользу должника 2 545 477,75 руб. и восстановить задолженность на указанную сумму в отношениях между ООО ТК «Аэросани» и ООО «Завод транспортных технологий».

Определением от 10.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в результате оспариваемой сделки за счет имущества ООО «ССО» при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества произведено компенсационное финансирование ООО «Завод транспортных технологий», в ущерб независимым кредиторам. При этом, в материалы дела не представлено доказательств необходимости применения нетипичного способа расчетов. Отсутствие подтвержденного встречного исполнения со стороны ООО «Завод транспортных технологий» в пользу ООО «ССО» в счет погашения задолженности не могло не заинтересовать ООО ТК «Аэросани» по принципу должной осмотрительности, что указывает на осведомленность ООО ТК «Аэросани» об истинных мотивах применения нестандартных расчетов. Апеллянт указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии дефектов подозрительности, для квалификации сделки недействительной.

ООО «Завод транспортных технологий» в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2021 (резолютивная часть объявлена 07.04.2021) должник – ООО «СпецСвязьОборудование» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев – до 07 сентября 2021 года; указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 68 от 17 апреля 2021 года.

Решением Арбитражного суда от 12.02.2019 по делу № А27-17959/2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ООО «Завод транспортных технологий» в пользу ООО ТК «Аэросани» взыскано 2 661 290 руб. 33 коп. долга, 250 000 руб. штрафа, 17 400 руб. пени, 29 621 руб. расходов по государственной пошлине. Основание иска – задолженность по лицензионному договору от 03.05.2018 № Л1/18.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, управляющий указывает, что ООО «Завод транспортных технологий» и ООО ТК «Аэросани» являлись аффилированными лицами. Руководителем ООО «Завод транспортных технологий» в период: с 08.09.2017 по 22.01.2018 являлась ФИО4, а его единственным участником ООО ТК «Аэросани».

На основании письма от 27.12.2019, исходящего от ООО «Завод транспортных технологий», должником в пользу ООО ТК «Аэросани» 30.12.2019 произведено перечисление денежных средств в сумме 2 545 477,75 руб. в счет исполнения обязательств первого перед ответчиком по исполнительному производству № 56510/19/42037-ИП. Сделка совершена при неплатежеспособности должника, о которой были осведомлены ее участники в силу аффилированности. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда). 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках не платежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63). 

Как следует из материалов дела протоколом № 2 общего собрания участников ООО «Завод транспортных технологий» от 15.12.2017 прекращены полномочий ФИО4 в качестве генерального директора.

ООО ТК «Аэросани» в лице директора ФИО4 в адрес ООО «Завод транспортных технологий» направлено нотариальное заявление о выходе из состава общества от 20.04.2018.

Как следует из решения Арбитражного суда от 12.02.2019 по делу № А27-17959/2018, ООО ТК «Аэросани», ни ФИО4 на момент заключения лицензионного договора от 03.05.2018 № Л1/18 не являлись заинтересованными лицами, 30 % доля участия в ООО «Завод транспортных технологий» прекращена до заключения лицензионного договора.

Как следует из сведений ФНС, состав участников должника в тот или иной период имел следующий вид (т. 10, л.д. 140-145):

- ООО «Вагонтрансгрупп» с 26.02.2015 по 21.03.2016, размер доли 1/3;

- ФИО5 Едена Викторовна с 26.02.2015 по 21.03.2016, размер доли 1/3;

- ООО «Промышленные инвестиции» (ИНН 

<

***>) с 26.02.2015 по 21.03.2016, размер доли 1/3;

- в период с 21.03.2016 по 01.12.2016 2/3 доли принадлежали самому обществу;

- ООО «УК «Промышленные инвестиции» (ИНН 

<

***>) с 02.12.2016 по 30.11.2018, размер доли 100%;

- ООО Транспортная компания «Нерпа транс», с 30.11.2018 по 26.03.2019, размер доли 100%;

- ООО Транспортная компания «Нерпа транс», с 26.03.2019 по 24.04.2019, размер доли 50%;

- ФИО6, с 26.03.2019 по настоящее время, размер доли 50%;

- ООО Транспортная компания «Нерпа транс» (ООО «Трансиндустрия») с 24.04.2019 по настоящее время, размер доли 50%.

Руководителями должника являлись:

- ФИО7 в период с 26.02.2015 по 01.09.2016;

- ФИО8 с 01.01.2016 по 28.02.2017;

- ФИО9 с 28.02.2017 по 06.07.2017;

- ФИО10 с 06.07.2017 по 08.07.2018;

- ФИО11 с 08.07.2018 по 05.02.2020;

- ФИО12 с 05.02.2020 по 01.10.2020;

- ФИО13 с 01.10.2020 по настоящее время;

Участниками ООО «Промышленные инвестиции» (КДЛ) являлись следующие лица:

- ФИО14 с 28.11.2014 по 07.10.2015 с долей 50%;

- ФИО15 с 28.11.2014 по 07.10.2015 с долей 50%.

Руководителями ООО «Промышленные инвестиции» являлись: 

- ФИО16 с 28.11.2014 по 23.06.2015;

- ФИО17 с 26.06.2015 по 07.10.2015. 

07.10.2015 деятельность ООО «Промышленные инвестиции» прекращена путем присоединения к ООО «УК «Промышленные инвестиции».

Участниками ООО «УК Промышленные инвестиции» (КДЛ) являлись следующие лица:

- ФИО14 с 27.04.2015 по 01.09.2016 с долей 50%;

- ФИО15 с 27.04.2015 по 01.09.2016 с долей 50%;

- ФИО18 с 29.11.2016 по 31.01.2017 с долей 80%;

- ФИО19 с 29.11.2016 по 06.08.2018 с долей 20%;

- ООО «Сибирская группа» с 31.01.2017 по 26.07.2018 с долей 80%;

- ООО «Сибирская группа» с 26.07.2018 по 16.05.2019 с долей 60%;

- ФИО20 с 26.07.2018 по 06.08.2018 с долей 10%;

- ФИО14 с 26.08.2018 по 16.05.2019 с долей 20%;

- ФИО20 с 06.08.2018 по 16.05.2019 с долей 20%;

- ФИО20 с 16.05.2019 по 26.06.2020 с долей 20%;

- ФИО14 с 16.05.2019 по 26.06.2020 с долей 50%;

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Судом первой инстанции верно указано на отсутствие доказательств наличия соответствующих юридических фактов о заинтересованности ООО ТК «Аэросани» с ООО «СпецСвязьОборудование», с ООО «Завод транспортных технологий» на момент заключения лицензионного договора от 03.05.2018 № Л1/18. 

Инициирование ООО ТК «Аэросани» судебных разбирательств с ООО «Завод транспортных технологий» по вопросу использования результата интеллектуальной деятельности (дела №№ А27-17959/2018, А27-23760/2018, А27-26015/2019) указывает на прекращение какой-либо аффилированности, включая фактическую. 

Напротив, такая аффилированность установлена между ООО «СпецСвязьОборудование» и ООО «Завод транспортных технологий», что следует из определения суда от 09.07.2022 по делу № А27-3669-8/2021, которым требования первого, основанные на исполнении за ООО «Завод транспортных технологий» обязательств перед ООО ТК «Аэросани» в сумме 2 545 477,75 руб. были субординированы. 

Следуя материалам дела, спорное исполнение осуществлено на основании статьи 313 ГК РФ в счет погашения задолженности ООО «Завод транспортных технологий» перед ООО ТК «Аэросани» по лицензионному договору от 03.05.2018 № Л1/18, следовательно, такое исполнение не является сделкой по выводу активов должника.

В данном случае имеет место расчет группой аффилированных лиц с независимым лицом путем заключения данной сделки, в связи с чем, отсутствуют основания для утверждения о наличии признака неравноценности встречного предоставления.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доказательств, подтверждающих, что стороны, заключая спорные сделки, действовали с противоправной целью либо с целью причинить вред должнику и его кредиторам, реализовали механизм заключения цепочек сделок, заявителем не представлено. 

В этой связи следует согласиться с выводом суда о недоказанности совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельство аффилированности ООО «СпецСвязьОборудование» и ООО «Завод транспортных технологий», не свидетельствует о наличии ни юридической, ни фактической аффилированности с указанными лицами у ООО ТК «Аэросани» на момент заключения лицензионному договору от 03.05.2018 № Л1/18. 

При этом, оспариваемая сделка совершена 30.12.2019, то есть более чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, не может быть оспорена по основаниям, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Также судом правомерно указано на отсутствие у оспариваемой сделки каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительности, установленных специальными нормами Закона о банкротстве, в связи с чем, не усмотрено оснований для квалификации сделки недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом ((статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ, пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заиленных требований о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу ООО ТК «Аэросани» в размере 2 545 477,75 руб. по платежному поручению № 6594 от 30.12.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи  71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 10.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15710/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО21

СудьиЛ.Н. Апциаури

ФИО1