Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-146542/17-92-1151

г. Москва

27 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года                                        

Полный текст решения изготовлен  27 октября 2017 года                                        

 

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

при ведении протокола секретарем ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по  исковому заявлению ООО «ЕЛЕНА-ФАРМ»

ответчики: 1) ФГБУ «РОНЦ ИМ. Н.Н. БЛОХИНА» МИНЗДРАВА РОССИИ, 2) ООО «Торговый дом БФ»

о признании недействительным электронный аукцион, проведенный заказчиком Федеральным государственным бюджетным учреждением «Российский Онкологический Научный центр имени Н.Н. Блохина» Министерства Здравоохранения РФ - на основании Извещения о проведении электронного аукциона от 12.04.2017 №0373100094317000219, о признании недействительным Контракт № 1772407516217000353, заключенный между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Российский Онкологический Научный центр имени Н.Н. Блохина» Министерства Здравоохранения РФ и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом БФ» по итогам электронного аукциона, проведенного на основании Извещения о проведении электронного аукциона от 12.04.2017 №0373100094317000219.

от истца – ФИО2 по дов. от 03.07.2017 б/н, 

от ФГБУ «РОНЦ ИМ. Н.Н. БЛОХИНА» МИНЗДРАВА РОССИИ – ФИО3 по дов. от 26.02.2016

от ООО «Торговый дом БФ» - ФИО4,  ФИО5, по дов. от 24.05.2017 г., ФИО6 по дов. от 06.07.2017 г.

                                                       УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕЛЕНА-ФАРМ» обратилось в арбитражный суд к  ФГБУ «РОНЦ ИМ. Н.Н. БЛОХИНА» МИНЗДРАВА РОССИИ,  ООО «Торговый дом БФ» о признании недействительным электронный аукцион, проведенный заказчиком Федеральным государственным бюджетным учреждением «Российский Онкологический Научный центр имени Н.Н. Блохина» Министерства Здравоохранения РФ - на основании Извещения о проведении электронного аукциона от 12.04.2017 №0373100094317000219, о признании недействительным Контракт № 1772407516217000353, заключенный между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Российский Онкологический Научный центр имени Н.Н. Блохина» Министерства Здравоохранения РФ и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом БФ» по итогам электронного аукциона, проведенного на основании Извещения о проведении электронного аукциона от 12.04.2017 №0373100094317000219.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. 

Ответчики по иску возражали, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 года ФГБУ «Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Заказчик) разместил на официальном сайте http://w\vw.zakupki.gov.ru закупку на Поставку лекарственных препаратов (средств) «ФИО7» (Извещение о проведении электронного аукциона от 12.04.2017 №0373100094317000219). Начальная максимальная цена контракта - 15 453 682,20 рублей.

Согласно п. 4 ст. 3, ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - ФЗ «о контрактной системе») участником закупки может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, соответствующее требованиям, предъявляемым к участнику закупки в соответствии с ФЗ «о контрактной системе» и документацией об аукционе в электронной форме.

ООО «Торговый дом БФ», являясь фармацевтической компанией, согласно установленным в ФЗ «о контрактной системе» и документации об аукционе требованиям подало заявку на участие в указанном аукционе №0373100094317000219.

Всего на участие в аукционе было подано 6 заявок, по результатам рассмотрения первых частей заявок до аукциона было допущено 4 заявки, в том числе и заявка ООО «Торговый дом БФ». Данная информация следует из Протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28.04.2017 №0373100094317000219-1, протокол официально размещен на сайте -http://www.zakupki.gov.ru). Действия Заказчика или аукционной комиссии в период проведения аукциона никто не обжаловал, в связи с чем приостановления проведения аукциона и приостановления заключения контракта не было.

Согласно протоколу проведения аукциона и протоколу рассмотрения вторых частей заявок участники с заявками № 4 (ООО «Натали-Н») и № 5 (ООО «Мегаполис») осуществили демпинг цены на 88,28% и 87,78%. Однако заявки данных участников были отклонены, так как указанные участники не представили основные документы, подтверждающих их соответствие установленным требованиям, а именно не представили лицензии на осуществление фармацевтической деятельности и регистрационные удостоверения на препарат (Протокол подведения итогов электронного аукциона от 04.05.2017 №0373100094317000219-3, размещен на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке http://www.sberbank-ast.ru). Т.е. данные участники фактически не намерены были заключать контракт по результатам аукциона.

Также аукционная комиссия отклонила заявку № 1 Истца.

Согласно   Протоколу   подведения   итогов   электронного   аукциона   от   04.05.2017 №0373100094317000219-3, заявка Истца была отклонена в виду несоответствия представленных  данных во второй части заявки (в регистрационном удостоверении) информации указанной в первой части заявки (ч.6.1 ст.66 ФЗ «о контрактной системе»).

В соответствии с ч. 6.1. ст. 66 ФЗ «о контрактной системе» в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 ст. 66 ФЗ «о контрактной системе», аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Таким образом, Заказчик отклонил заявку Истца, а также заявки двух других участников ООО «Натали-Н» и ООО «Мегаполис», в виду несоответствия заявок установленным ФЗ «о контрактной системе» и документации аукциона требованиям. При этом участники ООО «Натали-Н» и ООО «Мегаполис», чьи заявки были отклонены, не оспаривают процедуру проведения аукциона.

В итоге на основании рассмотрения вторых частей заявок с учетом указанных выше трех отклонений победителем аукциона было признано ООО «Торговый дом БФ» (Протокол подведения итогов электронного аукциона от 04.05.2017 №0373100094317000219-3).

Все технические ошибки в нумерации в протоколе подведения итогов электронного аукциона, на которые указывает Истец в своем исковом заявлении, были Заказчиком и электронной площадкой исправлены.

Согласно ч. 1 ст. 70 ФЗ «о контрактной системе» по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 ФЗ «о контрактной системе» в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта, победитель электронного аукциона подписывает данный проект контракта и размещает его в единой информационной системе.

Согласно ч.7, ч.9 ст. 70 ФЗ «о контрактной системе» в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного победителем, заказчик обязан разместить контракт, подписанный со своей стороны. Контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

В случае, если в указанные выше сроки победитель электронного аукциона не направит подписанный со своей стороны контракт заказчику, то победитель электронного аукциона будет признан уклонившимся от заключения контракта (ч. 13 ст. 70 ФЗ «о контрактной системе»).

Таким образом, по результатам аукциона при размещении заказчиком в единой информационной системе контракта, заполненного для подписания, победитель аукциона обязан в установленные сроки подписать контракт со своей стороны, в противном случае участник признается уклонившимся от заключения контракта и включается в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с тем, что ООО «Торговый дом БФ» было признано Заказчиком победителем электронного аукциона №0373100094317000219, 15 мая 2017 года в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 70 ФЗ «О контрактной системе», ООО «Торговый дом БФ» и ФГБУ «Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Заказчик) заключили Контракт №0373100094317000219 на поставку лекарственного препарата МНН ФИО7.

Таким образом, ООО «Торговый дом БФ» действовало в рамках ФЗ «о контрактной системе», исполняло обязанности, установленные законом, права других лиц не нарушало.

В рамках заключенного Контракта №0373100094317000219 ООО «Торговый дом БФ» (поставщик) выполнил свои обязательства по поставке лекарственного препарата ФИО7 в полном объеме (товарные накладные № 3406 от 17.05.2017г., № 3964 от 02.06.2017г., № 3965 от 02.06.2017г.)

В свою очередь Заказчик 26.05.2017г. и 08.06.2017г. осуществил оплату поставленного товара, а 09.06.2017г. произвел окончательный расчет.

Все документы и информация об исполнении Контракта в порядке ФЗ о контрактной системе размещена на официальном сайте http://ww-w.zakupki.gov.ru. и является общедоступной.

Также 14.06.2017 года в единой информационной системе Заказчик разместил отчет об исполнении контракта, в котором указал, что все обязательства ООО «Торговый дом БФ» (поставщик) выполнил в соответствии с условиями контракта в полном объеме и в надлежащие сроки, претензий по качеству и количеству Заказчик не имеет.

Таким образом, в рамках закупки ООО «Торговый дом БФ» (поставщик) действовал в соответствии с ФЗ «о контрактной системе» и заключенным Контрактом, выполнил свои обязательства в полном объеме, прав Истца не нарушал.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент подписания дополнительного соглашения) сделка недействительна по основаниям, Остановленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского жодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, но общему правилу является оспоримой.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Таким образом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» государственный контракта является оспоримой сделкой.

В связи с чем, ФГБУ «РОНЦ ИМ. Н.Н. БЛОХИНА» МИНЗДРАВА РОССИИ заключил государственный контракт с ООО «Торговый дом БФ» как с единственным поставщиком на основании ФЗ от 05.04.2013 г. №44-ФЗ.

Суд также учитывает, что  контракт № 0373100094317000219 от 15.05.2017 г. в настоящее время исполнен.

 Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ одним из последствий признания аукциона недействительным является недействительность и заключенных по результатам такого аукциона государственных контрактов.

Таким образом, удовлетворение исковых требований причинит ООО «Торговый дом БФ» убытки в виде возврата всего полученного в ходе исполнения контракта.

По смыслу ст. 4 АПК РФ, ст. 1,2, 12 ГК РФ защита гражданских прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, удовлетворение исковых требований ООО «ЕЛЕНА-ФАРМ» не приведет к восстановлению и защите его нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на истца согласно ст.110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 12, 447-449 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 68, 71, 75, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181, 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                     Уточкин И.Н.