Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100086/2022

11 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  11 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «НордФасад» (адрес: 195265, 

<

...>, литера А, кв. 258, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стил» (адрес: 125315, 

<

...>, антресоль эт. 1 к. 10, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 26.09.2022) онлайн, 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.07.2021),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НордФасад» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стил» с требованием о взыскании 432 480 руб. основного долга и 282 644 руб. 11 коп. неустойки по договору поставки от 23.12.2021 № ВК-47/12/21, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Общество с ограниченной ответственностью «Стил» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «НордФасад» встречный иск о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 08.12.2022 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

Общество с ограниченной ответственностью «НордФасад» возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск. 

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения. 

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «НордФасад» (Поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Стил» (Покупатель) заключили договор поставки от 23.12.2021 № ВК-47/12/21 (далее – Договор). Поставщик обязался изготовить (предварительно сделав геодезическую съемку), поставить и доставить Покупателю свободную от прав третьих лиц Продукцию, определенную в Приложении № 1, выполнить подрядные работы по разработке технической (проектной) документации, а также обязательство по поставке фасадной системы на основании разработанной проектной документации. Покупатель обязался принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 Договора). Кроме того, в соответствии с условиями спорного договора, поставщик принял на себя обязательство произвести геодезическую съемку (пункт 1.1. Договора), а также разработать после выполнения геодезической съемки рабочую документацию по проектированию фасадной конструкции «НордФорд» (пункт 3.1. Договора).

Цена Договора определяется в Приложении № 1 и составляет 27 571 768 руб. 37 коп. (пункт 2.1 Договора). 

Покупатель 27.12.2021 уплатил Поставщику аванс выполнение проектных работ в размере 600 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1640. 

В обоснование исковых требований ООО «НордФасад» указало, что пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем по его вине согласованных сроков оплаты продукции более чем на 15 (пятнадцать) дней, при условии надлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств, Поставщик вправе, уведомив Покупателя, по своему выбору: приостановить поставку (изготовление) продукции, вплоть до устранения Покупателем допущенного нарушения начислить неустойку за просрочку оплаты в размере 0,01% от неоплаченной суммы за продукцию (партию продукции), но не более 5% суммы неоплаты; отказаться от исполнения договора и потребовать от Покупателя возмещения фактических и документально подтвержденных расходов Поставщика, произведенных им при исполнении договора и непосредственно связанных с поставкой Продукции.

ООО «НордФасад» заявил о расторжении Договора поставки №ВК-47/12/21 от 23.12.2021 в связи с неисполнение ООО «Стил» своих обязательств по оплате работ по проектированию и отсутствия авансовых платежей, предусмотренных пунктом 2.5.2. Договора. Договор считается расторгнутым с 18 августа 2022 года. При этом истец указал, что передал ответчику проектную документацию 15.04.2022 (экспедиторская расписка 1493051542), ответчик принял ее без замечаний, однако стоимость проектирования в размере 432 480 руб. не уплатил 

Поставщик начислил Покупателю неустойку по пункту 5.3 Договора за период с 17.01.2022 по 17.08.2022 в размере 282 644 руб. 11 коп., направил претензию с требованием об уплате задолженности и неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в  суд с настоящим иском. 

Вопреки позиции ООО «Стил», суд, оценив условия Договора, пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (статья 758 ГК РФ) в части разработки проектной документации и договором подряда (статья 702 ГК РФ) в части изготовления фасадной системы на основании разработанной проектной документации. Поскольку одним из обязанность подрядчика по договору подряда является передача результата работ заказчику, поставка фасадной системы не образует отдельного обязательства. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:  выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ). 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ). 

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ по Договору и сдачи их результата Покупателю Поставщик представил экспедиторскую расписку 1493051542, электронную переписку сторон. 

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, после выполнения геодезической съемки, поставщик передает покупателю рабочую документацию по проектированию конструкций «НордФорт» на бумажных носителях в количестве 4-х экземплярах и в электронном виде в формате PDF, а также акт сдачи-приемки проектной документации. Документы передаются по накладной.

При этом, согласно пункту 1.4. Договора проект (техническая документация), разработанные поставщиком при исполнении договора, передаются в собственность покупателя в момент подписания товарной накладной (акта выполненных работ). 

Акты выполненных работ, товарные накладные, подтверждающие сдачу результата работ, ООО «НордФасад» в материалы дела не представило. ООО «Стил» отрицает факт составления и подписания таких документов между сторонами. 

ООО «Стил» пояснило, что 15.04.2022 года в рамках согласования существенных условий договора в части выполнения проектных работ ООО «НордФасад» направило в адрес ООО «СТИЛ» типовой образец проекта (примерный вид/формат будущего результата выполнения проектных работ), чтобы покупатель имел представление о том, какой вид и формат будет иметь результат выполнения в будущем проектных работ. Однако, ввиду отсутствия у ООО «СТИЛ» с застройщиком достигнутого соглашения о выполнении работ на объекте строительства, между истцом и ответчиком так и не было достигнуто соглашение по существенным условиям спорного договора о выполнении проектных работ. Представленный в материалы дела проект «Многофункциональный центр шаговой доступности «Керчь». Кер-22. Реконструкция кинотеатра «Керчь». Проект устройства стен ЛСТК» содержит надпись «Образец» на каждой странице, не имеет подписей и печатей сторон, даты составления. 

Представленные ООО «НордФасад» скриншоты электронной переписки суд, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, признал ненадлежащим доказательством факта сдачи результата работ Покупателю. Из представленных скриншотов не представляется возможным установить содержимое электронных писем, а также их отправителя и получателя. Письма не содержат ссылок на Договор. Электронный адрес s.khomutetskiy@mail.ru в договоре от 23.12.2021 № ВК-47/12/21 не указан, ФИО4 в качестве уполномоченного лица ООО «Стил» не заявлен. 

Кроме того, ООО «Стил» пояснило, что Графиком поставки (приложение №2 к договору, пункты 4-7 и 23-25) предусмотрено согласование сторонами исходных данных (получение чертежей, актирование фронта работ под геодезию, геодезические замеры, обработка съемки) и задания на проектирование (согласование принципиальной раскладки, согласование узловых решений). ООО «Стил» задание на проектирование, а также исходные данные для выполнения проектных работ ООО «НордФасад» не передавало. Геодезическая съемка в качестве процедуры получения исходных данных для выполнения проектных работ (в соответствии с пунктами 1.1. и 3.1. Договора) истцом так и не была произведена, результаты геодезической съемки истец ответчику не направлял и на утверждение не предоставлял, ответчик (покупатель) результаты геодезической съемки в качестве исходных данных истцу не согласовывал и не утверждал. 

ООО «НордФасад» представило в материалы дела скриншоты электронной переписки в подтверждение факта получения от ООО «Стил» исходных данных и факта согласования результатов геодезической съемки. Однако из представленных скриншотов также не представляется возможным установить содержимое электронных писем, а также их отправителя и получателя. Иных доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ ООО «НордФасад» не представило. Следовательно, довод истца не мотивирован, а факты получения исходных данных и выполнения геодезической съемки не доказаны. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что обязанность по оплате работ у Покупателя не наступила, поскольку Поставщик не выполнил работы, в порядке, предусмотренном Договором, не пределах их результат Покупателю. Более того, у Поставщика отсутствовала возможность выполнить работы в соответствии с условиями Договора, поскольку Покупатель не передал задания на выполнение проектных работ, необходимые исходные данные. Стороны не определили объем выполняемых работ, состав, качество и результат выполняемых работ.

На основании изложенного требование ООО «НордФасад» о взыскании с ООО «Стил» 432 480 руб. основного долга удовлетворению не подлежит. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

ООО «НордФасад» заявило о взыскании с ООО «Стил» 282 644 руб. 11 коп. неустойки за нарушение срока уплаты второго авансового платежа за период с 17.01.2022 по 17.08.2022 (пункт 2.5.2 Договора). 

Пунктом 2.5. Договора установлены сроки оплаты авансовых платежей по договору:

- срок оплаты первого авансового платежа на выполнение проектных работ в размере 600 000 рублей – до 28.12.2021 г.

- срок оплаты второго авансового платежа на закупку материалов в размере 13 269 646,59 рублей – до 15.01.2022 г.

Срок оплаты поставляемой готовой продукции установлен пунктом 2.6. Договора: 2 банковских дня с момента выставления счета на оплату каждой партии готовой продукции.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора, в случае нарушения покупателем по его вине согласованных сроков оплаты продукции более чем на 15 дней, при условии надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, поставщик вправе начислить неустойку за просрочку оплаты в размере 0,01% от неоплаченной суммы за продукцию (партию продукции), но не более 5% суммы неоплаты. Из буквального толкования слов и выражений в данном пункте следует, что неустойка подлежит взысканию только за нарушение срока оплаты готовой поставленной продукции. На нарушение сроков уплаты авансовых платежей данный пункт не распространяется. Договором от 23.12.2021 № ВК-47/12/21 ответственность для Покупателя за нарушение сроков уплаты авансовых платежей не предусмотрена. 

Поставщик продукцию по спорному Договору не изготавливал и не поставлял, о готовности продукции к отгрузке в адрес Покупателя не сообщал, счета на оплату готовой продукции не выставлял и в адрес Покупателя не направлял.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с Покупателя в пользу Поставщика неустойки отсутствуют. 

На основании изложенного требования общества с ограниченной ответственностью «НордФасад» по первоначальному иску удовлетворению не подлежат. 

В рамках встречного иска общество с ограниченной ответственностью «Стил» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «НордФасад» требование о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору. 

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора от 23.12.2021 № ВК-47/12/21 у Поставщика отпали правовые основания для удержания перечисленных Покупателем денежных средств, возникло обязательство по их возврату. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу. 

На основании изложенного требование общества с ограниченной ответственностью «Стил» по встречному иску подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на общество с ограниченной ответственностью «НордФасад» расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордФасад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стил»  по встречному иску 600 000 руб. неосновательного обогащения и 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.