ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17838/2018

11 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2915/2019) общества  с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2019 по делу №  А70-17838/2018 (судья Маркова Н.Л.), принятое по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» (ИНН 7204083801, ОГРН 1047200594330) к обществус ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (ИНН 7204083791,ОГРН 1047200594396) о взыскании денежных средств и расторжении договора, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» – генеральный директор ФИО2 (паспорт, на основании выписки из ЕГРЮЛ), представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности № 72 АА 1312731 от 24.01.2018 сроком действия 10 лет);

от общества с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» – представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности от 17.05.2019 сроком действия 6 месяцев), представитель ФИО5 (паспорт,по доверенности от 17.05.2019 сроком действия 6 месяцев),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» (далее – истец, ООО «Управление по строительству объектов социального назначения», Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (далее – ответчик, ООО «Сибстройинвест», общество) о взыскании300 000 руб. задолженности, 6 552 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка от 24.04.2015 № 5А/15 (далее – договор), расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2019 по делу№ А70-17838/2018 исковые требования удовлетворены: договор, заключенный между Управлением и ООО «Сибстройинвест», расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. задолженности, 6 552 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 15 131 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибстройинвест» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указал, что условиями договора предусмотрено право ответчика на выкуп земельного участка. Воспользовавшись данным правом,  ООО «Сибстройинвест» обратилось к истцу с требованием о выкупе земельного участка, в котором указало готовность оплатить установленную договором цену в размере 3 440 000 руб.

В настоящее время Управление уклоняется от добровольного исполнения принятых на себя обязательств по договору, кроме того, Управление имеет задолженность перед ответчиком по договорам займа на общую сумму 53 000 000 руб., в связи с чем поданы исковые заявления в рамках дел №№ А70-18733/2018, А70-14560/2018, А70-18736/2018, А7018735/2018, соответственно, обязательства ответчика перед истцом могут быть прекращены путем зачета встречных требований.

На основании изложенного общество просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» в части расторжения договора и отменить полностью решение суда первой инстанции.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не усматривает.

До рассмотрения жалобы по существу от ООО «Сибстройинвест» поступило ходатайство об отложении судебного заседания до принятия решения по делу№ А70-1344/2019. В обоснование указано, что в данном деле рассматривается спор о выкупе земельного участка с кадастровым номером 72:17:0201004:1545/1, который является предметом договора, рассматриваемом в настоящем деле.

От ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 по делу № А70-18406/2018; копия протокола комитета кредиторов от 03.06.2019; определения арбитражного суда по делу № А70-1344/2019; исковое заявлениеООО «Сибстройинвест», протокол разногласий к договору купли-продажи спорного земельного участка. В обоснование ходатайства указано, что документы не были приобщены к материалам дела при рассмотрении иска в суде первой инстанции ввиду более позднего их составления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Наличие просрочки в арендных платежах не отрицали. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: приказа Главного управления строительства Тюменской области от 21.05.2019 о заключении итоговой проверки, выписки из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на нежилое строение незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке. Поддержали заявление об отложении судебного заседания. Против удовлетворения ходатайства ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» не возражали.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания возражали, разрешение ходатайства ООО «Сибстройинвест» о приобщении дополнительных доказательств оставили на усмотрение суда. Собственное ходатайство о приобщении документов поддержали. 

По результату рассмотрения заявлений сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представленные ООО «Сибстройинвест» и ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» дополнительные доказательства составлены после принятия обжалуемого решения, на момент разрешения спора судом первой инстанции не существовали, а потому являются новыми доказательствами, процессуальные основания для приобщения которых к материалам дела отсутствуют. 

Относительно выписки из ЕГРН на объект незавершенного строительства, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела уже имеется выписка из ЕГРН от 13.11.2017, согласно которой в пределах земельного участка с кадастровым номером 72:17:0201004:1545 имеется незавершенный строительством объект недвижимости, площадью 2 945,2 кв.м., право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком с 13.11.2017.

Относительно ходатайства об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

ООО «Сибстройинвест» в обоснование заявления об отложении судебного заседания указывает на дело № А70-1344/2019 по иску ООО «Сибстройинвест»к ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:17:0201004:1545/1, расположенного по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, п.Боровский, жилой комплекс в квартале улиц: 8 Марта-Советская-Ленинградская-Набережная, поскольку, по мнению заявителя, разрешение текущего спора будет иметь преюдициальное значения для разрешения дела № А70-1344/2019.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют.

По сути, ООО «Сибстройинвест» указывает на наличие предпосылок для приостановления производства по делу до разрешения дела № А70-1344/2019 в связи с преюдициальностью установленных судом обстоятельств.

Однако, для разрешения вопроса о возможности (невозможности) рассмотрения дела в арбитражном суде до принятия решения по другому делу и, соответственно, вопроса о том, подлежит или не подлежит приостановлению производство по делу, суду следует, учитывая предмет и основание заявленных требований, характер и специфику правового регулирования спорных правоотношений, предмет доказывания по арбитражному делу, выяснить, имеются ли обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора по существу.

В данном случае обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего спора до принятия решения по делу № А70-1344/2019, отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 72:17:0201004:1545/1, площадью 2 307 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, жилой комплекс в квартале улиц: 8 Марта-Советская-Ленинградская-Набережная, предназначенный для строительства объекта, а арендатор обязуется принять земельный участок по акту приема-передачи, использовать его в соответствии с установленным назначением, а именно для строительства объекта, а также оплатить права, предоставленные по настоящему договору (пункты 1.1, 2.1 договора).

Договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке (пункт 2.3 договора).

Сумма арендной платы за земельный участок установлена в виде фиксированного платежа в размере 50 000 руб. за календарный месяц, начисляется с момента государственной регистрации, подлежит уплате не позднее 10 календарных дней по истечении очередного расчетного периода (один месяц) (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

В силу пункта 5.2.5 договора, арендатор обязан своевременно производить арендные платежи за земельный участок с момента фактической передачи земельного участка по акту приема-передачи.

Актом приема-передачи от 24.04.2015 подтверждено принятиеООО «Сибстройинвест» земельного участка в аренду. 

Договор зарегистрирован 15.05.2015, о чем свидетельствует штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, взыскание задолженности за предыдущий период в судебном порядке (дело № А70-6954/2018), ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» потребовало взыскания задолженности по арендной плате за период с 05.05.2018 по 05.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2018 и расторжения договора в связи с нарушением арендатором своих обязательств в части своевременного внесения арендных платежей.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 309, 310, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и условиям договора, установил, что ответчик принял на себя обязательства по внесению арендной платы за предоставленный во временное владение и пользование земельный участок, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты не предоставил.

Доводы ООО «Сибстройинвест» о зачете встречных требований судом отклонены на основании статьи 410 ГК РФ и разъяснения пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 1), поскольку отсутствует соответствующее заявление со стороны ответчика, не имеется доказательств его направления в адрес истца, а встречные требования в рамках настоящего дела не заявлены.

Ввиду того, что судом установлено неправомерное удержаниеООО «Сибстройинвест» денежных средств в виде арендных платежей, суд первой инстанции нашел требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ обоснованными.

В отношении требования о расторжении договора суд отметил соблюдениеООО «Управление по строительству объектов социального назначения» претензионного порядка, длительность и неоднократность нарушенияООО «Сибстройинвест» принятых на себя обязательств, руководствуясь статьями 450, 452, 619 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом по правилам статей 110, 112 АПК РФ на основании предоставленных истцом доказательств: договора на оказание юридических услуг от 01.09.2018 № 19, акта от 01.11.2018 об исполнении обязательств и платежных поручений от 01.11.2018 № 263 и от 01.11.2018 № 264.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонние изменение условий договора не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям заключенного между ООО «Сибстройинвест» и Управлением договора, арендная плата является фиксированной, составляет 50 000 руб. в месяц.

С учетом положений статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об оплате аренды за период с 05.05.2018 по 05.11.2018, факт использования земельного участка ответчиком не оспаривается, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 300 000 руб. заявлены правомерно.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет те же последствия, что и исполнение.

Проведение зачета встречных требований возможно на стадии исполнительного производства, что следует из положений статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 2 Информационного письма№ 65.

Вместе с тем, как обоснованно учтено судом первой инстанции, в настоящем случае ООО «Сибстройинвест» не представлено доказательство о направлении истцу заявления о зачете, встречные требования не заявлены (пункт 1 Информационного письма № 65).

Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 по делу № А70-18406/2018 ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 16.11.2019).

В силу пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Однако сведений о согласии конкурсного управляющего истца на проведение зачета (как того требует пункт 8 указанной статьи) не предоставлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании основной задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая условия договора и положения статьи 395 ГК РФ, поскольку на стороне ответчика установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств, истец имеет право на взыскание с ООО «Сибстройинвест» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим законодательству (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) и условиям обязательства (пункты 3.2, 3.3, 7.2 договора).

В отношении требования о расторжении договора, судебная коллегия отмечает следующее.

В пункте 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», указанное в пункте 3 статьи 619 ГК РФ основание является самостоятельным и достаточным для расторжения договора аренды.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 10.2 договора изменения и дополнения к нему действительны при условии, если они зарегистрированы в установленном законом порядке.

Условий о праве на одностороннее расторжение договора арендодателем или арендатором договор не содержит.

Претензией от 03.09.2018 № 102 ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» предложило ответчику расторгнуть договор с 03.09.2018 по соглашению сторон и потребовало внесения арендной платы за период с 15.05.2015 по 03.09.2018.

Ответчик на досудебное урегулирование не согласился, а возражения в отношении исковых требований заявлены в связи с выкупом земельного участка на условиях соглашения (раздел 9 договора).  

Между тем материалами дела подтверждено соблюдение истцом претензионного порядка, направление ответчику требования о внесении арендной платы (претензия от 03.09.2018 № 102), взыскание задолженности по арендным платежам с 15.05.2015 по 04.05.2018 (решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2018 по делу № А70-6954/2018).

Обязанность по внесению арендных платежей подлежит исполнению арендатором. По этой причине, именно на должника возлагается бремя доказывания того, что им предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.

В данном случае, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ, таких доказательств ООО «Сибстройинвест» не представило, в частности не подтвердило попыток перечисления причитающихся арендодателю денежных средства на известные арендатору счета.

Следовательно, Управление имеет право на расторжение договора в судебном порядке.

Возбуждение в суде дела по требованию о выкупе земельного участка указывает на пересечение предмета доказывания, однако не является уважительной причиной для неисполнения своих обязательств арендатором, не является основанием для отложения судебного разбирательства или приостановления производства по настоящему делу и не должно приводить к ущемлению прав одной из сторон, в настоящем случае – права Управления на реализацию своих полномочий в качестве арендодателя. 

Кроме того, исковое заявление ООО «Сибстройинвест» по делу№ А70-1344/2019 подано в арбитражный суд 01.02.2019, принято к производству 07.02.2019, т.е. после принятия обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены коллегией судей, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда и опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика по правилам статей 106, 110, 112 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется. Соответствующих доводов и возражений подателем жалобы не приведено, а чрезмерность судебных издержек судом апелляционной инстанции не установлена.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2019 по делу                                                          № А70-17838/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова

 Н.В. Тетерина