ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-937/2025

г. Челябинск

31 марта 2025 года

Дело № А47-14421/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецклимат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2024 по делу № А47-14421/2024.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Венттрейд» - ФИО1 (доверенность от 08.07.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Венттрейд» (далее – истец, ООО «Венттрейд») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецклимат» (далее – ответчик, ООО «Спецклимат») о взыскании основного долга в размере 2 008 891 руб. 95 коп., неустойки за период с 29.03.2024 по 15.08.2024 в размере 295 713 руб. 15 коп. с последующим начислением на сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2024 по день фактической уплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 276 руб. 04 коп. и по оплате государственной пошлины в размере 35 023 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого Арбитражным судом Оренбургской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО «Венттрейд» удовлетворены, в его пользу с ООО «Спецклимат» взыскана задолженность в размере 2 008 891 руб. 95 коп, неустойка в сумме 354 762 руб. 12 коп., неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 13.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в сумме 2 008 891 руб. 95 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 276 руб. 04 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 507 руб. 00 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 24 516 руб. 00 коп.

ООО «Спецклимат» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на явную несоразмерность неустойки, что впоследствии может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что несвоевременная оплата возникла по производственным причинам, кроме того сумма долга была частично погашена в размере около 1 000 000 руб. Также считает взысканную сумму оплаты представительских расходов завышенной, поскольку подготовка искового заявления и участие в двух судебных заседаниях представителя истца в среднем оценивается в 20 - 30 тысяч рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле до начала судебного разбирательства не представили возражений относительно проверки решения суда первой инстанции в части неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2024 между ООО «Венттрейд» (поставщик) и ООО «Спецклимат» (покупатель) заключен договор № 16/01/2024 поставки вентиляционного оборудования (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю вентиляционное оборудование в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в спецификациях, являющимися неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором. Стороны также могут согласовать ассортимент товара, количество, цену товара и сроки оплаты в Счетах, при этом оплата полная или частичная (акцепт) покупателем Счета в соответствии со ст.438 ГК РФ, является полным и безоговорочным согласованием покупателем условий по ассортименту, количеству, цене товара и сроков оплаты.

Согласно п. 1.2. Договора ассортимент, количество, объем, цена товара, условия оплаты, сроки поставки, условия вывоза товара и иные условия договора согласовываются сторонами на основании заявок покупателя, на основании которых составляются и согласовываются спецификации, являющиеся неотъемлемыми частями договора и/или выставляются счета.

В силу п. 2.8. Договора одновременно с товаром поставщик должен передать покупателю сертификат качества на товар (по запросу покупателя), счет-фактуру, товарно-транспортную накладную на товар (ТОРГ-12) либо унифицированный передаточный акт (УПД).

В п. 4.1 Договора стороны определили, что цена на товар, порядок оплаты и скрои платежей устанавливаются в спецификациях и/или счетах, условиями пункта 4.4 договора установлена обязанность Покупателем по предварительной оплате товара. 

В силу п. 5.4. Договора за просрочку оплаты за товар и (или) иных платежей, предусмотренных договором и спецификациями к нему, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

К Договору на основании заявок покупателя оформлены договоры-счета купли-продажи № 1857 от 18.03.2024 на сумму 2 947 213 руб. 10 коп., № 2230 от 29.03.2024 на сумму 27 541 руб. 37 коп., № 2305 от 02.04.2024 на сумму 150 245 руб. 96 коп., № 2355 от 03.04.2024 на сумму 37 000 руб. 00 коп., по условиям пунктов 9 указанных счетов договор-счет действителен в течение суток с момента его выставления.

Как указывает истец, им осуществлена поставка товара на общую сумму 3 132 815,95 коп., который принят ответчиком без замечаний к его количеству, ассортименту и качеству, что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 3565 от 28.03.2024 на сумму 335 816 руб. 77 коп., № 3607 от 29.03.2024 на сумму 266 945 руб. 40 коп., № 3615 от 01.04.2024 на сумму 417 424 руб. 19 коп., № 3616 от 01.04.2024 на сумму 235 143 руб. 06 коп., № 3617 от 01.04.2024 на сумму 37 000 руб., № 3641 от 02.04.2024 на сумму 360 133 руб. 31 коп., № 3666 от 03.04.2024 на сумму 290 524 руб. 21 коп., № 3667 от 03.04.2024 на сумму 22 595 руб. 71 коп., № 3686 от 04.04.2024 на сумму 197 514 руб. 69 коп., № 3688 от 04.04.2024 на сумму 37 000 руб., № 3747 от 08.04.2024 на сумму 235 143 руб. 06 коп., № 3748 от 08.04.2024 на сумму 4 945 руб. 66 коп., № 3801 от 10.04.2024 на сумму 152 445 руб. 06 коп., № 3802 от 10.04.2024 на сумму 79 275 руб. 68 коп., № 3820 от 10.04.2024 на сумму 136 010 руб. 25 коп., № 3821 от 10.04.2024 на сумму 70 970 руб. 28 коп., № 3835 от 11.04.2024 на сумму 226 994 руб. 62 коп.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично на сумму 996 990 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 167 от 29.03.2024 и № 420 от 13.08.2024, неоплаченным остался товар на сумму 2 108 891 руб. 95 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия от 10.07.2024 (почтовый идентификатор 62009197003702), оставление ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Венттрейд» в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим иском.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, неустойки и судебных издержек, в полном объеме, исходил из доказанности требований истца по праву.

Заслушав объяснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что истец поставил в пользу ответчика товар на сумму 3 132 815,95 руб., ответчик оплатил товар на сумму 996 990 руб. и в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции на сумму 100 000 руб., в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 2 008 891 руб. 95 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается, судом апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 29.03.2024 по 15.08.2024 в размере 295 713 руб. 15 коп. с последующим начислением на сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). 

В п. 4.1 Договора стороны определили, что цена на товар, порядок оплаты и скрои платежей устанавливаются в спецификациях и/или счетах, условиями пункта 4.4 договора установлена обязанность Покупателем по предварительной оплате товара. 

В силу п. 5.4. Договора за просрочку оплаты за товар и (или) иных платежей, предусмотренных договором и спецификациями к нему, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

К Договору на основании заявок покупателя оформлены договоры-счета купли-продажи № 1857 от 18.03.2024 на сумму 2 947 213 руб. 10 коп., № 2230 от 29.03.2024 на сумму 27 541 руб. 37 коп., № 2305 от 02.04.2024 на сумму 150 245 руб. 96 коп., № 2355 от 03.04.2024 на сумму 37 000 руб. 00 коп., по условиям пунктов 9 указанных счетов договор-счет действителен в течение суток с момента его выставления.

Согласно расчету ООО «Венттрейд», неустойка за период с 29.03.2024 по 15.08.2024 составила 295 713 руб. 15 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметическим верным. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание уплату ответчиком после принятия иска к производству платежным поручением от 12.09.2024 № 491 сумму основного долга в размере 100 000 рублей, самостоятельно произвел расчет неустойки по состоянию на 12.09.2024 на сумму основного долга в размере 2 008 891,95 руб., составившей 354 762 руб.12 коп.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Как следует из пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.) (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17). 

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, установил, что доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно и  доказательств, в связи с чем соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании  неустойки с 13.09.2024 по день фактической уплаты долга в сумме 2 008891 руб. 95 коп., исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

ООО «Венттрейд» в ходе рассмотрения дела заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор № 12/06-2024 на оказание юридических услуг от 17.06.2024, поручение № 2 на оказание юридической помощи от 08.07.2024, платежное поручение о перечислении денежных средств № 4118 от 14.08.2024 на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 4117 от 14.08.2024 на сумму 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Так, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО «Венттрей» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 17.06.2024, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные со спором заказчика с ООО «Спецклимат» о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение договора поставки.

При этом под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается:

- составление и предъявление досудебной претензии; 

- составление и направление искового заявления в Арбитражный суд; 

- услуги по представлению интересов заказчика в суде: ознакомление с материалами дела, представление интересов заказчика в качестве представителя в судебных заседаниях, подготовка (составление) процессуальных документов по делу, совершение иных процессуальных действий, необходимых для представления интересов заказчика в суде.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 60 000 руб.

Оплата стоимости услуг, предусмотренных п. 2.1, п.2.2. поручения, производится в следующем порядке: 30 000 руб. (15 000 руб. + 15 000 руб.) заказчик оплачивает в течение трех дней с момента подписания настоящего поручения № 2 (приложение к договору №12/06-2024 от 17.06.2024).

Оплата стоимости услуг, предусмотренной пунктом 2.3. поручения, в размере 30 000 руб. заказчиком оплачивается до рассмотрения арбитражным судом дела по существу.

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО1 является штатным сотрудником ИП ФИО2, в соответствии с трудовым договором от 01.10.2023.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела проведено одно предварительное судебное заседание 01.10.2024, а также два судебных заседания - 12.11.2024 и 09.12.2024, представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях. 

Материалами дела также подтверждается, что представителем истца подготовлены следующие документы: претензия, исковое заявление, а также заявление об уточнении исковых требований.

Согласно платежным поручениям № 4118 от 14.08.2024, № 4117 от 14.08.2024 ООО «Венттрейд» перечислило денежные средства за оказанные услуги ИП ФИО2 в размере 60 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг по договору на оказание услуг представителя, а также факт оплаты их стоимости истцом подтверждается материалами дела. 

Таким образом, факт несения истцом судебных издержек в размере 60 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела истцом доказан.

Оценив представленные письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера подлежащих возмещению сумм судебных расходов, в связи с чем, удовлетворил их в полном объеме – в размере 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы не приводит новых доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции относительно возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. с учетом фактического объема оказанных представителем истцу услуг.

Доводы апеллянта о том, что подготовка искового заявления и участие в двух судебных заседаниях представителя истца в среднем оценивается в 20 -30 тысяч рублей, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку такой показатель не предусмотрен законом и не может служить мерилом для оценки разумности судебных издержек на оплату услуг представителя, поскольку не учитывает объем оказанных представителем услуг, сложность дела, в частности, связанной с дифференцированным расчетом неустойки по 14 универсальным передаточным документам,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, применительно к конкретному делу.

Несогласие апеллянта с результатами оценки судом обстоятельств, связанных с распределением по делу судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить поводом для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 ООО «Спецклимат» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до даты вынесения окончательного судебного акта судом апелляционной инстанции, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Спецклимат» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рубелй.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2024 по делу № А47-14421/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецклимат» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецклимат» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Е.В. Бояршинова 

Судьи                                                                          А.А. Арямов

                                                                                               С.Е. Калашник