ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.07.2024

Дело № А41-6292/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 09.10.2023 сроком на один год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024 (л.д. 41-43) и 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 (№ 10АП-3510/2024) по делу № А41-6292/2020 (л.д. 65-67) 

об отказе в утверждении вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1 в виде процентов в размере 7 134 369 руб. 63 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балог», 

 

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Балог» обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1 в виде процентов в размере 7 134 369 рублей 63 копейки (л.д. 2-3).

Ходатайство заявлено на основании статей 20.6, 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БаЛог» ФИО1 надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «БаЛог»; суд указал на невозможность разрешения данного обособленного спора до разрешения другого дела, рассматриваемого Десятым арбитражным апелляционным судом, при этом, не применил п. 1 ст. 143 АПК РФ, а вынес определение об отказе, нарушив права и законные интересы арбитражного управляющего ФИО1

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ  законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года ООО «Балог» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках мероприятий процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 были организованы торги по продаже имущества должника:

земельный участок, кадастровый номер 50:15:0011201:113, площадь 15 727 +/- 44 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для организации оптового рынка, адрес: Московская обл., Балашихинский р-н, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, ш. Энтузиастов, владение 2а.

В соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Балог», находящегося в залоге у ООО «РЕНТФОРТЕ Н», утвержденным залоговым кредитором должника, вышеуказанный земельный участок подлежит реализации на торгах, организация и проведение которых осуществляется специализированной организацией - ООО «Доброторг».

Согласно размещенной в ЕФРСБ информации, назначенные на 21.09.22 и 10.11.22 торги по продаже указанного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2023 года ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу № А41-6292/20, конкурсным управляющим ООО «Балог» утверждена ФИО3.

По результатам проведенных 03.05.23 торгов по продаже имущества ООО «Балог», находящегося в залоге у ООО «РЕНТФОРТЕ Н», земельный участок с кадастровым номером 50:15:0011201:113 был реализован ФИО4 по цене в 165 225 000 рублей.

03.05.23 конкурсным управляющим ООО «Балог» ФИО3 с победителем торгов - ФИО4 был заключен договор купли-продажи № 03/05/23. 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, арбитражный управляющий ФИО1 указал, что ему в силу действующего законодательства в связи с реализацией имущества должника должны быть установлено вознаграждение в виде процентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования являются преждевременными.

С указанными выводами согласился апелляционный суд. 

Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что на дату обращения арбитражного управляющего ФИО1 в арбитражный суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Балог», все необходимые мероприятия по расчетам с кредиторами не завершены, процедура конкурсного производства продлена определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2023 года со ссылкой на то, что не завершена продажа имущества должника, не завершены расчеты с кредиторами, на рассмотрении суда имеются обособленные споры. 

Установление арбитражному управляющему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, не дожидаясь завершения реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами, не позволяет рассчитать сумму процентов, а также противоречит цели данного института, заключающейся в максимальном удовлетворении требований всех кредиторов.

При изложенных обстоятельствах требование арбитражного управляющего ФИО1 об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Балог» является преждевременным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 января 2022 года № 301-ЭС21-27546 по делу № А28-14592/2017.

Апелляционный суд также отмечает, что арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение норм действующего законодательства расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего произвел от суммы реализации имущества должника, определенной по результатам торгов 03.05.23 (победитель - ФИО4), а не от размера погашенных требований кредиторов должника.

Более того, согласно информации, размещенной в ЕФРСБ, по результатам проведенных 28.08.23 торгов по продаже имущества ООО «Балог», находящегося в залоге у ООО «РЕНТФОРТЕ Н», земельный участок с кадастровым номером 50:15:0011201:113 был реализован ООО «Орбита» по цене в 167 000 000 рублей. 

29.08.23 с победителем торгов - ООО «Орбита» был заключен договор купли-продажи № 29/08/23. Таким образом, представленный арбитражным управляющим ФИО1 расчет процентов по вознаграждению управляющего, в любом случае является неверным.

Суд округа поддерживает выводу судов первой и апелляционной инстанций.

 

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: 

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Таким образом, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются на основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Методика применения указанного положения разъяснена в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.13 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Так, при исчислении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). 

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде  процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен в пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее. В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. 

Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Таким образом, конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и осуществления расчетов с текущими кредиторами должника. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 (№ 10АП-3510/2024) по делу № А41-6292/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Уддина В.З.