Решение

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17959/18-121-121

г. Москва

11 апреля 2018г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 10 апреля 2018г.

     Полный текст решения суда изготовлен 11 апреля 2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                              

Председательствующего - судьи Е.А. Аксеновой 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в судебном заседании суда дело 

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО2

третьи лица: ООО «ДЕЛЛА-ИНВЕСТ», ООО «ДЕЛКО-ИНВЕСТ»

о признании незаконным бездействия 

с участием: от заявителя: ФИО3 (по дов. от 09.01.2018 № 33-Д-9/18, удостоверение), от ответчика: ФИО2 (по дов. от 30.01.2018 б/н, удостоверение), от третьих лиц: ФИО4 (по дов-тям от 25.10.2017 б/н, от 13.03.2017 б/н, паспорт),

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО2, выразившегося в не окончании исполнительного производства от 31.08.2016 № 18784/16/77039-ИП в отношении Департамента городского имущества города Москвы, также просит суд о возложении  на судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО2 обязанности по окончанию исполнительного производства от 31.08.2016 № 18784/16/77039-ИП и возврату исполнительного листа взыскателю.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель представил материалы исполнительного производства, отзыв, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьих лиц возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что Заявителем соблюден срок на обращение с заявлением в суд, установленный ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 по делу № А40-71856/15-150-576, вступившим в законную силу, признаны незаконными отказы Департамента городского имущества города Москвы от 19.03.2015 № 33-5-3299/15-(0)-1, № 33-5-3292/15-(0)-1 в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 18.06.1996 № М-09-006099 с ООО "ДЕЛЛА-ИНВЕСТ" и ООО "ДЕЛКО-ИНВЕСТ", на Департамент возложена обязанность заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 18.06.1996 № М- 09-006099 о замене стороны арендатора на ООО "ДЕЛЛА-ИНВЕСТ" и ООО "ДЕЛКО- ИНВЕСТ", направив проект дополнительного соглашения в адрес ООО "ДЕЛЛА- ИНВЕСТ" и ООО "ДЕЛКО-ИНВЕСТ". 

31.08.2016г. на основании исполнительного листа ФС № 007196001 от 29.01.2016г., выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-71856/15-150-576 в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 18784/16/77039-ИП.

Во исполнение указанного судебного акта Департаментом подготовлен и направлен письмами от 16.12.2016 № ДГИ-1-106446/16-2 и № ДГИ-1-106446/16-3, а также повторно письмами от 13.09.2017 № ДГИ-И-45303/17 и № ДГИ-И-45305/17 в адрес ООО «ДЕЛЛА-ИНВЕСТ» и ООО «ДЕЛКО-ИНВЕСТ» для согласования проект дополнительного соглашения к договору аренды от 19.07.1996 № М-09-006099 (Проект).

Письмом от 19.10.2017 № ДГИ-1-86141/17 в Департамент от ООО «ДЕЛЛА-ЛНВЕСТ» и ООО «ДЕЛКО-ИНВЕСТ» поступил протокол разногласий к Проекту.

Представленный протокол разногласий был рассмотрен Департаментом, но, ввиду  существенных разногласий относительно  даты начисления арендной платы за земельный участок, подписан Заявителем не был.

Департамент указывает, что письмом от 17.11.2017 № ДГИ-1-86141/17-1 повторно направил на согласование проект дополнительного соглашения к договору аренды от 19.07.1996 № М-09-006099 в адрес ООО «ДЕЛЛА-ИНВЕСТ» и ООО «ДЕЛКО-ИНВЕСТ», однако, до настоящего времени подписанный проект дополнительного соглашения в его адрес не поступил.

Ссылаясь на п. 6, ч. 1, ст. 46 и п. 3, ч. 1, ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Заявитель считает, что исполнительный лист подлежит возврату взыскателю, а исполнительное производство № 18784/16/77039-ИП окончанию, указывает на то, что неоднократно информировал УФССП России по городу Москве об исполнении судебного акта, а также о необходимости окончить исполнительное производство от 31.08.2016 № 18784/16/77039-ИП, однако до настоящего времени исполнительный лист взыскателю не возвращен, исполнительное производство в отношении Департамента не окончено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы

В пункте 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве установлено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок деятельности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства установлен Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Закона об исполнительном производстве. В частности, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из материалов дела и, не оспаривается сторонами, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 18.06.1996 № М- 09-006099 о замене стороны арендатора на ООО "ДЕЛЛА-ИНВЕСТ" и ООО "ДЕЛКО-ИНВЕСТ", в настоящее время не заключен.

При этом судебный пристав-исполнитель не обязан вникать в нюансы разногласий гражданско-правового характера, возникших между сторонами в ходе подписания вышеуказанного дополнительного соглашения. 

 Поскольку доказательств того, что судебному приставу-исполнителю были предоставлены иные документы, подтверждающие исполнение судебного акта в полном объеме или наличие иных предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

     В силу пункта 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, ст. ст. 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

решил:

Отказать в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО2, выразившегося в не окончании исполнительного производства от 31.08.2016 № 18784/16/77039-ИП в отношении Департамента городского имущества города Москвы, отказать в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о возложении  на судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО2 обязанности по окончанию исполнительного производства от 31.08.2016 № 18784/16/77039-ИП и возврату исполнительного листа взыскателю.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                             Е.А.Аксенова