4186/2018-384958(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40232/2018

09 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Галенкиной К.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП  304143515500121)  

ответчик: Акционерное общество «Управляющая компания «Финансовый клуб»  (197046, Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д. 6, лит. Б. пом. 20Н, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Б-Консалт», 2)  Акционерное общество «Торговый дом «Перекресток»  

о взыскании, при участии 

от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 25.01.2018,  от ответчика: представитель не явился, извещен,  

от третьих лиц: 1) представитель ФИО4, по доверенности от 30.05.2018, 2)  представитель не явился, извещен,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному  обществу «Управляющая компания «Финансовый клуб» (далее – Общество) о  взыскании 1 446 774 руб. неосновательного обогащения, 78 155 руб. 53 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Б-Консалт» (далее – ООО «Б-Консалт») и акционерное общество  «Торговый дом «Перекресток» (далее - АО «Торговый дом «Перекресток»).  

В судебном заседании представитель предпринимателя заявленные требования  поддержал в полном объеме, представитель ООО «Б-Консалт» просил в иске отказать.  

Ответчик, а также АО «Торговый дом «Перекресток», надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в заседание  не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу в  их отсутствие.  

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, ответчик с 08.09.2016 являлся собственником  нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>,  площадью 1 627,5 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003004:10983 и площадью 50,6  кв.м с кадастровым номером 77:05:0003004:10982.  

Указанные помещения по договору от 20.04.2017 № 20/04-Д были переданы  ответчиком в аренду АО «Торговый дом «Перекресток».  

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 13.09.2017 № 7  ответчик продал помещения ООО «Б-Консалт».  

В свою очередь ООО «Б-Консалт» по договору купли-продажи от 12.10.2017 №  02/48-17 продало помещения предпринимателю. Переход права собственности на  помещения к предпринимателю зарегистрирован 17.10.2017. Помещения переданы  предпринимателю по акту 19.10.2017.  

Как указывает истец, после продажи нежилых помещений в сентябре 2017 года,  ответчик не уведомил АО «Торговый дом «Перекресток» о переходе права  собственности и неправомерно продолжило получать арендную плату за помещения.  

Платежным поручением от 10.10.2017 № 78969 АО «Торговый дом  «Перекресток» перечислило на счет ответчика 3 450 000 руб. в качестве арендной платы  за помещения за октябрь 2017 года по договору аренды от 20.04.2017 № 20/04-Д.  

При этом ответчик уведомил АО «Торговый дом «Перекресток» о переходе права  собственности на помещения к ООО «Б-Консалт» только 17.10.2017, то есть после  получения арендной платы за октябрь 2017 года и после регистрации права  собственности предпринимателя.  

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения  за период с 19.10.2017 по 31.10.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех  условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение  (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для  такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого  имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).  

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта  неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без  установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому  

предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица,  обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 10.10.2017 № 78969  АО «Торговый дом «Перекресток» перечислило на счет ответчика 3 450 000 руб. в счет  арендной платы за октябрь 2017 года (л.д. 40).  

Письмом от 10.10.2017 ответчик сообщил АО «Торговый дом «Перекресток» о  необходимости в связи со сменой собственника помещений перечислять арендные  платежи по договору аренды от 20.04.2017 № 20/04-Д в пользу ООО «Б-Консалт» (л.д.  41).  

Платежным поручением от 25.10.2017 № 536 ответчик перечислил в пользу ООО  «Б-Консалт» денежные средства в размере 3 450 000 руб. (л.д. 42).  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные денежные  средства в размере 1 446 774 руб., представляющие собой арендную плату за период с  19.10.2017 по 31.10.2017, были перечислены ООО «Б-Консалт». Именно на стороне  последнего и образовалось неосновательное обогащение. На стороне же ответчика такое  обогащение отсутствует в связи с фактическим отсутствием спорных денежных средств.  В этой связи следует признать, что АО «Управляющая компания «Финансовый клуб» не  является надлежащим ответчиком по настоящему иску.  

Доводы истца о том, что ответчик, прежде чем перечислить спорную денежную  сумму ООО «Б-Консалт», должен был убедиться, что ООО «Б-Консалт» все еще  является собственником помещений, не свидетельствуют о возникновении на стороне  ответчика неосновательного обогащения, что является обязательным условием для  удовлетворения настоящего иска. Более того, ответчик с момента перехода права  собственности на помещения к ООО «Б-Консалт» перестал быть стороной арендного  правоотношения.  

Поскольку ответчик в спорной ситуации не является должником (в отличие от  арендатора), положения статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  считает не подлежащими применению.  

Следует также учесть, что представленными платежными поручениями от  08.11.2017 № 26 на сумму 111 290 руб., а также от 28.06.2018 № 61 на сумму 1 335 484  руб. подтверждается, что взыскиваемые истцом денежные средства были возвращены  ему ООО «Б-Консалт».  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска у суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в доход федерального бюджета 289 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Галенкина К.В.