АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26424/2023

г. Новосибирск

17 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добрачевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск) к ФИО2 (г. Новосибирск) о взыскании убытков с бывшего финансового управляющего,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «РИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва; в лице конкурсного управляющего ФИО3); некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва), ФИО4 (г. Челябинск),

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО5 (посредством веб-конференции, по доверенности от 27.09.2023),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 981 637 руб. 80 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 являлся финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 и по его вине вследствие бездействия при исполнении обязанностей финансового управляющего по взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 31.03.2014 в размере 981 637 руб. 80 коп. утрачена по причине истечения срока исковой давности возможность взыскания указанной дебиторской задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «РИКС»; НП СРО АУ «Развитие» и ФИО4

Ответчик иск не признал и в представленном отзыве и дополнениях к нему в обоснование своей позиции и в опровержение доводов истца указал на отсутствие своей вины в понесенных истцом финансовых потерях, недоказанность суммы причиненных убытков и пропуск срока исковой давности, который, по его мнению, истек 31.03.2019.

Третье лицо ООО «РИКС» в письменных объяснениях доводов по существу спора не привело и своего отношения относительно требований не выразило.

НП СРО АУ «Развитие» в письменной позиции по иску полагало требования истца необоснованными, ссылаясь на несоответствие доводов истца фактическим обстоятельствам дела и на недоказанность причинения истцу убытков ответчиком при исполнении обязанностей финансового управляющего.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, будучи о времени и месте рассмотрения дела извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при этом ранее его представитель в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, приведенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили и об отложении судебного заседания не заявили.

Арбитражный суд, рассмотрев дело, изучив доводы участвующих в деле лиц, заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО4 был подписан договор займа от 31.03.2014, в соответствии с которым ФИО1 обязался передать ФИО4 денежные средства в размере 743 665 руб. 00 коп. на срок 24 месяца под 16 % годовых. 

От имени ФИО4 была выдана расписка о получении суммы займа в названном размере, которую он по условиям договора обязался возвратить ФИО1 по частям путем ежемесячных платежей согласно графику возврата займа в срок не позднее марта 2016 года. 

Сведений о возврате суммы займа полностью или частично, не представлено.

17.10.2016 по заявлению кредитора было возбуждено дело № А76-24820/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, и в рамках данного дела определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 (резолютивная часть объявлена 16.01.2017) в отношении ФИО1 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Этим же определением суда финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 (резолютивная часть объявлена 13.09.2017) по делу № А76-24820/2016 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 (дата объявления резолютивной части) по делу № А76-24820/2016 ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Таким образом, судом установлено, что ответчик обязанности финансового управляющего в деле № А76-24820/2016 о банкротстве истца исполнял в период с 16.01.2017 до 11.06.2019.

30.07.2018 истцом в адрес ответчика было направлено и ответчиком 07.08.2018 получено сообщение о том, что ФИО4 не исполнены обязательства перед истцом по договору займа от 31.03.2014, что истцом 06.02.2018 в адрес ФИО4 направлена претензия и что необходимо принять меры по взысканию данной дебиторской задолженности.

Получив указанное сообщение, ФИО2 как финансовый управляющий истца от имени последнего обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 27.08.2018 исковое заявление было оставлено без движения, а после, определением Калининского районного суда г. Челябинска от 23.10.2018, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, возвращено заявителю.

ФИО2 обжаловал указанное определение суда о возвращении искового заявления и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.12.2018 определение оставлено без изменения.

Повторно исковое заявление от имени истца к ФИО4 о взыскании задолженности ФИО2 не подавал, и как установлено выше, 11.06.2019 он был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего истца.

17.07.2020 новый финансовый управляющий истца ФИО7 повторно подал исковое заявление к ФИО4 о взыскании задолженности, и заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09.04.2021 по делу № 2-729/2021 с ФИО4 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа от 31.03.2014 в размере 873 891 руб. 00 коп., в том числе: сумма займа – 743 665 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа – 130 226 руб. 64 коп.

Впоследствии, определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30.08.2021 указанное заочное решение суда отменено, производство по гражданскому делу возобновлено, однако определением суда от 27.09.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову.

При этом, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 (резолютивная часть объявлена 12.03.2021) производство по делу № А76-24820/2016 о банкротстве в отношении ФИО1 было прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

В этой связи, как на момент вынесения заочного решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09.04.2021, так и на момент его отмены и оставления искового заявления без рассмотрения, в отношении ФИО1 не велось дело о банкротстве, так как оно было прекращено. Соответственно, в указанный период он уже самостоятельно в полном объеме распоряжался своими процессуальными правами, однако ни на рассмотрение вопроса об отмене заочного решения, ни в судебное заседание по рассмотрению дела по существу после отмены заочного решения не явился.

Вместо этого, ФИО1 подал 11.02.2022 самостоятельный иск к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 31.03.2014. 

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.12.2022, в удовлетворении указанного иска ФИО1 было отказано по причине пропуска срока исковой давности, который истек 31.03.2019.

Получив такой отказ и полагая, что срок исковой давности пропущен вследствие бездействия ФИО2 при осуществлении обязанностей финансового управляющего, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков со своего бывшего финансового управляющего ФИО2 

Арбитражный суд, рассмотрев данный иск, не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено выше, договор займа между ФИО1 и ФИО4 был подписан 31.03.2014, и по условиям данного договора ФИО4 сумму займа обязан был вернуть истцу полностью в марте 2016 года путем осуществления ежемесячных равных по сумме платежей. 

ФИО4 не произвел ни одного платежа в счет возврата суммы займа и к окончанию срока (март 2016 года) сумму займа истцу не вернул, проценты за его пользование не оплатил. 

Соответственно, ФИО1 еще до возбуждения 17.10.2016 в отношении него дела о банкротстве знал и не мог не знать о неисполнении ФИО4 своих обязательств, тем не менее, никаких мер по взысканию с ФИО4 задолженности по договору займа не предпринимал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из положений пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исходя из этого, заявитель, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

ФИО1 после возбуждения 17.10.2016 в отношении него дела о банкротстве, зная о наличии у него с ФИО4 договора займа и неисполнении последним по нему обязательств, о данных обстоятельствах своему осуществляющему на тот момент финансовому управляющему ФИО2 сообщил только в августе 2018 года (сообщение об этом ответчиком от истца получено 07.08.2018), то есть спустя более полутора лет со дня возбуждения дела о банкротстве и менее чем за восемь месяцев до истечения срока исковой давности (срок исковой давности истек 31.03.2019).

При этом, несмотря на возбуждение дела о банкротстве, истец не был лишен процессуальной правоспособности и возможности самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. Однако он этого не сделал и разумных и убедительных объяснений по данному поводу, почему сам не обратился в суд с иском ФИО4, не привел, уважительных причин, препятствующих ему это сделать, не представил.

ФИО2 же, в свою очередь, в рамках своих полномочий финансового управляющего подавал в суд исковое заявление от имени истца к ФИО4 о взыскании спорной задолженности. Данный иск сначала был оставлен без движения по причине того, как указывает ФИО2, что не была оплачена государственная пошлина в связи с отсутствием в конкурсной массе истца денежных средств, а в отсрочке ее уплаты было отказано. После этого иск был возвращен из-за не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения. При этом, ФИО2 предпринял меры по обжалованию определения о возврате искового заявления, но в удовлетворении его частной жалобы было отказано. После этого, спустя непродолжительное время, ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве истца.

Таким образом, каких-либо неправомерных, добросовестных и неразумных действий ФИО2 при осуществлении полномочий финансового управляющего истца, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с пропуском срока исковой давности на взыскание с ФИО4 в пользу истца задолженности по договору займа, судом не установлено. Истцом доказательств, об этом свидетельствующих, не представлено, а все его доводы о вине ответчика в этом являются ничем иным, как его субъективным, необоснованным и ничем не подтвержденным мнением.

С учетом указанного, истец не подтвердил противоправность действий арбитражного управляющего ФИО2, его вины и причинно-следственной связи между противоправностью его поведения и наступившими убытками. В этой связи определенный законодателем состав убытков в действиях ФИО2 отсутствует.

Напротив, исходя из приведенной выше всей совокупности обстоятельств, связанных с поведением самого истца, суд приходит к выводу, что неразумное и недобросовестное поведение непосредственно самого истца способствовало пропуску срока исковой давности на взыскание с ФИО4 задолженности.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца являются по существу необоснованными, суд не усматривает оснований отдельно рассматривать заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление настоящих требований о взыскании убытков, так как в рассматриваемом случае это будет избыточным и не повлияет на решение суда по существу требований.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, как лицо, не в пользу которого состоялся судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков с бывшего финансового управляющего.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                              А.В. Поносов