ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11738/2017

26 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1075/2018) Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 1  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2017 по делу № А70-11738/2017 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ирбис-Т» к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 1 о признании недействительными решений от 27.07.2017 г. №№ 7575 и 811,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 1 - ФИО2 (по доверенности от 28.08.2017 сроком действия по 26.08.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС-Т» - ФИО3 (по доверенности от 11.08.2017 сроком действия три года),

установил:

Общество с ограниченной ответсвенностью «Ирбис-Т» (далее – заявитель, ООО «Ирбис-Т», Общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №1 (далее – заинтересованное лицо, Фонд) от 27.07.2017 №№ 7575 и 811.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2017 по делу № А70-11738/2017 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 1 от 27.07.2017 №№ 7575 и 811 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов и отказа в принятии к зачету расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения работнику ФИО4 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

На Государственное учреждение - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 1 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Ирбис-Т».

Этим же решением с Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 1  в пользу ООО «Ирбис-Т» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что действия страхователя по трудоустройству ФИО4 в отсутствие доказательств необходимости привлечения её на должность менеджера и документов, подтверждающих фактическое исполнение ФИО4 трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, являются экономически неоправданными, искусственно создающими условия для необоснованного получения средств Фонда социального страхования. Податель жалобы настаивает на том, что оспариваемые решения Фонда приняты им в соответствии с действующим законодательством и являются законными.

Кроме того податель жалобы выражает несогласие с выводом суда об удовлетворении требования заявителя о взыскании 50 000 руб. на возмещение судебных расходов. Полагает, что сумма предъявленных к возмещению судебных расходов, в отсутствие доказательств подтверждающих её размер и разумность, является чрезмерной. Обращает внимание на то, что Фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации и управляет средствами государственного социального страхования Российской Федерации. Денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда, являются федеральной собственностью, не входят в состав бюджетов соответствующих уровней, других фондов и изъятию не подлежат. 

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В связи с поступившим заявлением Общества о возмещении расходов на цели обязательного страхования Фондом в отношении ООО «Ирбис-Т» проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 26.01.2016 по 31.12.2016, в ходе которой Фонд в числе прочего пришёл к выводу о том, что страхователь преднамеренно трудоустроил работника ФИО4, неправомерно начислил ей пособие по беременности и родам в размере 40 631,49 руб., тем самым создал «искусственную ситуацию» для получения денежных средств за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Результаты проверки оформлены актом от 14.06.2017 №7575.

По результатам проверки Фонд принял оспариваемые решения от 27.07.2017 №7575 и №811, в соответствии с которыми Обществу отказано в принятии к зачёту расходов в общей сумме 42 702,79 руб., в том числе расходов на выплату пособия по беременности и родам ФИО4 в размере 40 631,49 руб. и отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) произведённых страхователем расходов в указанной сумме.

Полагая, что указанные решения являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

29.11.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ) обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Согласно статье 9 Федерального закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона №165-ФЗ).

Статьей 22 Федерального закона №165-ФЗ предусмотрено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона №165-ФЗ страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются: пособие по беременности и родам; ежемесячное пособие по уходу за ребенком; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка.

Как следует из материалов дела, ФИО4 принята на работу в Общество в качестве менеджера (приказ от 01.10.2016 №11).

18.11.2016 ФИО4 встала на учет в ранние сроки беременности (справка ГБУЗ ТО «Роддом № 2» Женская консультация № 2 от 18.11.2016 №753).

18.11.2016 и 07.04.2017 ФИО4 были выданы листки нетрудоспособности №№ 237984116746, 246129155805, на основании которых 18.11.2016 ей предоставлен отпуск по беременности и родам, выплачено пособие по беременности и родам в размере 39 962 руб. и пособие по постановке на учет в ранние сроки беременности в размере 668,99 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 05.12.2016 № 17 и № 18.

Основанием для непринятия к зачету спорных расходов послужили выводы Фонда о создании Обществом «искусственной ситуации» для получения денежных средств за счет средств Фонда социального страхования, что расценено Фондом как злоупотребление правом со стороны руководителя Общества. 

Между тем при принятии оспариваемых решений Фонд не учёл следующее.

Основы правового статуса личности в Российской Федерации установлены Конституцией Российской Федерации, в силу статьи 39 которой каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе в случае болезни. Социальные пособия устанавливаются законом. В Российской Федерации охраняется здоровье людей, устанавливаются пособия и иные гарантии социальной защиты.

В силу статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Нормы законодательства о страховании не ставят факт выплаты пособия в зависимость от степени трудового участия лица, претендующего на выплату пособий.

Законодатель не наделил Фонд социального страхования Российской Федерации полномочиями по проверке экономической целесообразности решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью.

Между тем наступление страхового случая документально подтверждено; претензий к порядку начисления пособия, его размеру и документам, представленным в обоснование наступления страхового случая, у Фонда не имелось.

Наличие реальных трудовых отношений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: трудовым договором, приказом о приёме на работу, копией трудовой книжки; табелем учета рабочего времени; штатным расписанием; расчетными листками и справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ.

Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств необходимости привлечения ФИО4 на должность менеджера за один месяц и восемнадцать дней до ухода в отпуск по беременности и родам.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство, не свидетельствует о создании Обществом «искусственной ситуации», направленной на необоснованное получение средств Фонда. Действующее законодательство не ставит выплату пособия по беременности и родам и принятие расходов страхователя в зависимость от того, какой срок работница отработала до наступления страхового случая, и срока беременности на дату принятия на работу; при этом статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации прямо запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2017 по делу № А70-13234/2016.

В связи с изложенными обстоятельствами судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Фонда о том, что трудовая деятельность ФИО4 до момента наступления страхового случая составила 1 месяц и 18 дней.; пособие по беременности и родам ФИО4 исчислено страхователем исходя из среднего заработка застрахованного лица за 2014 и 2015 годы, указанного в справках других работодателей; ФИО4 в октябре 2016 года отработала 20 рабочих дней и 20 часов, что составляет 0,1 ставки, хотя трудоустроена на полную ставку; в ноябре 2016 года находилась в отпуске без оплаты; после ухода в декретный отпуск обязанности ФИО4 были возложены на ФИО5, которая также в ноябре и декабре 2016 года находилась в отпуске без оплаты. В ходе камеральной проверки не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение обязанностей ФИО4

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными решений от 27.07.2017 № 7575 и № 811 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов и отказа в принятии к зачету расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения работнику ФИО4

Так же Обществом заявлено требование о взыскании с Фонда 50 000 руб. на возмещение расходов за оказание юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

В подтверждение понесенных судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 50 000 руб., заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 11.08.2017, заключенный между заявителем и ФИО3, и расписку от 11.08.2017 о получении ФИО3 денежных средств в размере 50 000 руб. на основании указанного договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Максимальная стоимость юридических услуг пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соглашения с учетом объема и сложности работы, опыта и квалификации исполнителя, степени срочности выполнения работы и иных обстоятельств.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что судебные расходы в размере 50 000 руб. за представление интересов Общества в судебных заседаниях являются завышенными, надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих чрезмерность таких расходов, заинтересованным лицом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Каких-либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) в подтверждение чрезмерности заявленных расходов в материалах дела отсутствуют.

Факт оказания юридических услуг ФИО3 подтвержден материалами дела, а именно, представителем Общества было подготовлено и представлено в суд исковое заявление, приобщены в материалы дела дополнительные документы (л.д. 74), также ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях 31.10.2017, 22.11.2017.

Представленные истцом документы в совокупности с иными материалами настоящего дела являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек и сомнений у апелляционного суда не вызывают. Юридические услуги были фактически оказаны Обществу и оплачены последним. 

При этом доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

Тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, податель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Между тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом первой инстанции размере.

Довод подателя жалобы том, что денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда, являются федеральной собственностью, не входят в состав бюджетов соответствующих уровней, других фондов и изъятию не подлежат, не принимается судом апелляционной  инстанции, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение проигравшей стороны спора от возмещения судебных расходов, при этом источник ее финансирования или назначение полученных ею средств значения не имеют.

Более того, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами разрешается по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе указание Фонда на то обстоятельство, что взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета, не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов, либо её чрезмерности; в противном случае такой подход означает нарушение конституционного принципа равноправия сторон в процессе.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина распределению не подлежит, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Государственное учреждение - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации освобождено от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2017 по делу № А70-11738/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова