ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.10.2022                                                                          Дело № А41-85602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.  

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт

от ФИО2 – лично, паспорт

в судебном заседании 27.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы 

ФИО2

на постановление  Десятого  арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 729 776,49 руб., из которых 2 230 000,00 руб. основной долг, 99 235,00 руб. пени, 400 541,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

в деле о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Тучковский комбинат строительных материалов», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 в отношении публичного акционерного общества «Тучковский комбинат строительных материалов» (далее – ПАО Тучковский КСМ, должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член ПАУ ЦФО ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 ПАО Тучковский КСМ  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 206 от 13.11.2021, а также на сайте ЕФРСБ от 21.10.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 конкурсным управляющим ПАО Тучковский КСМ утверждён член ААУ «ЦФОП АПК» ФИО4.

30.07.2021 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 729 776,49 руб., из которых 2 230 000,00 руб. -  основной долг, 99 235,00 руб. - пени, 400 541,49 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражный суд Московской области от 18.03.2022 заявление удовлетворено частично, требование ФИО2 признано обоснованным в размере 2 689 636,49 руб., из которых 2 230 000,00 руб. - основной долг, 99 235,00 руб. - пени и 360 401,49 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным, установил, что требование заявителя основано на договоре поставки №55 от 17.05.2018, между ООО «Оборудование плюс» и должником, договоре уступки права требования № 22-08-18 (цессии) от 22.08.2018, выписке по счету и соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 384, 386, 388-389, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что до настоящего времени задолженность в предъявленном размере не погашена.

Арбитражный суд Московской области отклонил заявление конкурсного управляющего должника и возражающего кредитора ООО «СЦ «Стройгарантсервис» о применении срока исковой давности к заявленному требованию, поскольку пунктом 10.1 договора поставки установлено, что указанный договор действует до 15.08.2018, с настоящим заявлением кредитор обратился 30.07.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Также суд первой инстанции проверил представленный кредитором расчет неустойки, и следуя разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованию кредиторов при банкротстве», произвел перерасчет требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, принятым по апелляционной жалобе кредитора ФИО1, определение Арбитражного суда Московской области отменено, требование ФИО2 признано необоснованным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, указав, что перечисление денежных средств в размере 2 230 000 руб. на расчетный счет должника состоялось 18.05.2018.

Товар должен был быть поставлен в течение десяти дней с даты поступления оплаты, что следует из пункта п.2.2. договора поставки продукции от 17.05.2018.

Таким образом, суд пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности в отношении спорной задолженности истек 28.05.2021, в то время как с заявлением кредитор обратился в арбитражный суд 30.07.2021 – то есть за пределами срока исковой давности. 

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился кредитор ФИО2, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что течение срока исковой давности следовало исчислять с даты прекращения действия договора – то есть 15.08.2018, поскольку условиями договор установлен срок, в течение которого стороны должны были исполнить обязательства – с 17.05.2018 по 15.08.2018, при этом, получив предоплату, в соответствии с пунктом 2.2 договора должник должен был лишь уведомить кредитора о готовности товара к отгрузке, а не поставить товар, как указывает суд апелляционной инстанции.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, считает постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Отзыв приобщен к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене постановления. 

ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал, считая постановление законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, требования кредитора ФИО2, приобретшего право требования к должнику на основании договора цессии, основано на договоре поставки продукции №55 от 17.05.2018, условия которого предусматривают предварительную оплату. Покупатель 18.05.2018 перечислил на основании счета должника предварительную оплату  в размере 2 300 000 руб. должник обязательств по договору не исполнил, товар не поставил, возврат полученной предварительной оплаты не произвел.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции  не учтен пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому,  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

При этом доказательств отказа кредитора от договора представлено не было, последний полагал, что поставщик исполнит свои обязательства по поставке товара.

С учетом изложенного, суд округа считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с 15.08.2018 – даты истечения срока действия договора.

Указанный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу №А60-59043/2016.

С учетом изложенного, суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности сделаны при неправильном применении норм материального права, и без учета установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление  Десятого  арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022   по делу № А41-85602/2020 отменить.

определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Л. Перунова   

 

Д.В. Каменецкий