Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4061/2018

06 июня 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 г.  

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2018 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе  судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  "ЛИФТТЕХСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628380,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ "ЮГРАКОММУНАЛСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, место  нахождения: 628383, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 1 105 065 рублей,  

без участия представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛИФТТЕХСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ  "ЮГРАКОММУНАЛСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании 996 705 рублей,  в том числе 594 000 рублей – основной задолженности, 402 705 рублей – договорной  неустойки (пени), исчисленной за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Дополнительно  истец заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 0,5 %  за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2018 по день фактического исполнения  обязательства. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался  на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на техническое  обслуживание лифтов от 01.01.2017 № 13-2017 (далее - Договор).  

В соответствии с положениями статей 123, 124 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания.  

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам  в отсутствие надлежаще извещенных сторон.  

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил нижеследующее. 

01 января 2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен Договор.  

В соответствии пунктом 2.1. Договора исполнитель принял на себя обязательства  по выполнению работ по обслуживанию, эксплуатации и ремонту пассажирских  лифтов жилых многоквартирных домов.  

Договор заключен на период с 01.01.2017 по 31.12.2017, а в части платежей –  до полного завершения всех расчетов (пункт 6.1 Договора).  

Рассматриваемые в рамках исполнения Договора отношения являются  отношениями по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими  нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,  условиями заключенного Договора.  

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию  заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре.  

Согласно пункту 5.2. Договора заказчик осуществляет оплату стоимости работ  и услуг ежемесячными платежами на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца,  следующего за расчетным, на основании выставленных исполнителем счетов и актов  выполненных работ.  

Истец в период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года надлежащим образом  выполнял принятые на себя по Договору обязательства, что подтверждается актами  выполненных работ от 31.07.2017 № 07/34 на 81 000 рублей (оплата по 10.08.2017),  от 31.08.2017 № 08/18 на 81 000 рублей (оплата по 11.09.2017 в соответствии со статьей  193 Гражданского кодекса Российской Федерации), от 30.09.2017 № 09/29  на 81 000 рублей (оплата по 10.10.2017), от 10.10.2017 № 10/10 на 81 000 рублей  (оплата по 10.11.2017), от 31.10.2017 № 10/53 на 90 000 рублей (оплата по 10.11.2017),  от 30.11.2017 № 11/07 на 90 000 рублей (оплата по 11.12.2017 в соответствии со статьей  193 Гражданского кодекса Российской Федерации), от 31.12.2017 № 12/34  на 90 000 рублей (оплата по 10.01.2018).  

Доказательством направления в адрес ответчика актов от 31.07.2017 № 07/34,  от 30.09.2017 № 09/29, от 10.10.2017 № 10/10, от 31.10.2017 № 10/53, от 30.11.2017   № 11/07, от 31.12.2017 № 12/34 служат реестры передачи документов за июль  2017 года, сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года, декабрь 2017 года, а также письма  от 23.10.2017 № 1821 и от 28.11.2017 № 1991, содержащие информацию о том,  что указанные акты получены представителем ответчика, о чем имеются  соответствующие расписки по тексту указанных документов.  

Ответчик с требованиями истца не согласился, считает оказанные услуги  некачественными и выполненными не в полном объеме.  

Однако получив указанные акты, ответчик не заявил каких-либо претензий,  относительно оказанных истцом услуг, неоказания услуг, ненадлежащего исполнения  

или неисполнения истцом своих обязательств, в связи с чем задолженность ответчика  по договору возмездного оказания услуг в силу статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации была подтверждена односторонними актами.  

Также письмом от 23.10.2017 № 1821 истец направил ответчику акт сверки  взаимных расчетов по состоянию на 10.10.2017.  

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с 01 июля  по 31 декабря 2017 года по Договору по состоянию на 15.03.2018 составляет  594 000 рублей.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения  обязательств по оплате оказанных услуг является недопустимым в силу требований  статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании основной  задолженности в размере 594 000 рублей подлежащим удовлетворению.  

Дополнительно истец заявил требование о взыскании договорной неустойки  (пени) в размере 402 705 рублей.  

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено  в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

На основании пункта 7.4. Договора заказчик несет ответственность за полную  оплату работ исполнителя по Договору. В случае нарушения сроков оплаты,  определенных в пункте 5.2. Договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню  в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Представленный истцом расчет договорной неустойки (пени) судом проверен  и признан арифметически ошибочным.  

Надлежащий расчет договорной неустойки (пени) за период с 11.08.2017  

по 15.03.2018 составил 403 965 рублей.  

Ответчик заявил о снижении размера договорной неустойки (пени) на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима  с ним (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015   № 5-КГ14-131).  

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке  не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства  размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт первый его статьи 333  предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Вместе с тем пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного  ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения,  не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной  инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле  и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)  неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего  волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении  судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора  (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности  доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О.  

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как установлено пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность  и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом  вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).  

Следовательно требование ответчика о снижении договорной неустойки  обосновано, с учетом изложенного суд счел соразмерным снизить ставку договорной  неустойки до 0,1 процента, которая соответствует обычаям делового оборота  в сложившейся договорной практике.  

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит договорная неустойка (пеня)  в размере 80 793 рублей, исчисленная с 11.08.2017 по 30.05.2018.  

Дополнительно истец заявил требование о взыскании договорной неустойки  (пени) по день фактической оплаты основной задолженности.  

Расчет договорной неустойки (пени) за период с 16.03.2018 по 30.05.2018  составил 103 360 рублей.  

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит договорная неустойка (пеня)  за период с 11.08.2017 по 30.05.2018 в размере 189 153 рублей.  

Также подлежит взысканию договорная неустойка (пеня) в размере 0,1 процента  от основной задолженности в сумме 594 000 рублей за каждый день просрочки,  начиная с 31 мая 2018 года по день фактического исполнения указанного  обязательства. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанная  договорная неустойка (пеня) подлежит начислению на оставшуюся основную  задолженность.  

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора  истец представил заверенную копию претензии от 30.01.2018 № 104, доказательства ее  направления ответчику.  

На момент рассмотрения дела ответчик возражения относительно соблюдения  истцом претензионного порядка урегулирования не сообщил, доказательства принятия  мер к добровольному урегулированию спора не представил.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о соблюдении истцом  претензионного порядка урегулирования спора.  

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате  государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации составила 24 051 рубль.  

При подаче искового заявления истец платежным поручение от 20.03.2018 № 183  уплатил государственную пошлину в размере 22 934 рублей.  

Недоплата государственной пошлины составила 1 117 рублей.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 22 934 рублей на ответчика, а также возложил обязанность  по уплате государственной пошлины в размере 1 117 рублей на ответчика.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской  Федерации указанная государственная пошлина подлежит уплате в доход федерального  бюджета в десятидневный срок со дня вступления в силу настоящего судебного акта.  

При этом, арбитражный суд обращает внимание на необходимость  незамедлительного предоставления в материалы дела в самостоятельном порядке  подлинного экземпляра платежного документа об уплате государственной пошлины.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169,  170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью  СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛИФТТЕХСЕРВИС" удовлетворить  частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ "ЮГРАКОММУНАЛСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной  ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛИФТТЕХСЕРВИС"  783 153 рубля, в том числе 594 000 рублей - основную задолженность, 189 153 рубля -  договорную неустойку (пеню).  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ "ЮГРАКОММУНАЛСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной  ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛИФТТЕХСЕРВИС"  договорную неустойку (пеню) в размере 0,1 процента от основной задолженности  в сумме 594 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 мая 2018 года по день  фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения  

основной задолженности указанная договорная неустойка (пеня) подлежит начислению  на оставшуюся основную задолженность.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ "ЮГРАКОММУНАЛСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной  ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛИФТТЕХСЕРВИС"  22 934 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ "ЮГРАКОММУНАЛСЕРВИС" в десятидневный срок со дня вступления  решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1 117 рублей.  

В случае неисполнения решения суда в указанной части выдать исполнительный  лист.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной  жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.П. Щепелин