911/2020-27562(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-69411/2019

Дело № А40-204451/19

г. Москва

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Проценко А.И., судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мегасетка»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу № А40-204451/19, по  иску ООО «Регионсталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО  «Мегасетка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по  договору поставки,  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регионсталь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковыми требованиями к ООО «Мегасетка» о взыскании задолженности в сумме 783  002, 20 руб., пени в сумме 526 841, 71 руб. по договору поставки № Пр-197/15-РС от  18.02.2015, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  

 Решением от 30 сентября 2019 года Арбитражного суда г. Москвы исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

 Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то,  что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального  и процессуального права.  

 Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и  назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК  РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  

оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября  2019 года на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Регионсталь» (Поставщик) и  ООО «Мегасетка» (Покупатель) был заключен договор поставки № Пр-197/15-РС от  18.02.2015.  

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность  покупателя металлопродукцию, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель  обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные Договором.  

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка  товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация,  энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено  правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

Товар, предусмотренный договором, был поставлен Поставщиком, что  подтверждается следующими Товарными накладными № 289 от 21.02.2017 г.; № 319  от 27.02.2017 г.; № 321 от 28.02.2017 г.; № 334 от 28.02.2017 г.; № 342 от 03.03.2017  г.; № 343 от 03.03.2017 г.; № 347 от 03.03.2017 г.; № 401 от 13.03.2017 г.; № 485 от  23.03.2017 г.; № 490 от 23.03.2017 г.; № 514 от 29.03.2017 г.; № 519 от 29.03.2017 г.;   № 520 от 29.03.2017 г.; № 521 от 30.03.2017 г.; № 522 от 30.03.2017 г.; № 523 от  30.03.2017 г.; № 524 от 30.03.2017 г.; № 525 от 30.03.2017 г.; № 535 от 31.03.2017 г.;   № 589 от 10.04.2017 г.; № 590 от 10.04.2017 г.; № 591 от 10.04.2017 г.; № 627 от  13.04.2017 г.; № 646 от 18.04.2017 г.; № 743 от 02.05.2017 г.; № 747 от 03.05.2017 г.;   № 793 от 15.05.2017 г.; № 826 от 19.05.2017 г.; № 860 от 24.05.2017 г.; № 869 от  27.05.2017 г.; № 870 от 30.05.2017 г.; № 875 от 30.05.2017 г.; № 914 от 08.06.2017 г.;   № 934 от 14.06.2017 г.; № 947 от 16.06.2017 г.; № 967 от 16.06.2017 г.; № 1258 от  01.08.2017 г.; № 1259 от 01.08.2017 г.; № 1274 от 02.08.2017 г.; № 1328 от 08.08.2017  г.; № 1396 от 17.08.2017 г.; № 1417 от 22.08.2017 г.; № 1418 от 22.08.2017 г.; № 1846  от 25.10.2017 г.; № 1924 от 09.11.2017 г.; № 1967 от 22.11.2017 г.; № 1971 от  22.11.2017 г.; № 1978 от 22.11.2017 г.; № 2024 от 04.12.2017 г.; № 2029 от 05.12.2017  г.; № 289 от 27.02.2018 г.; № 383 от 21.03.2018 г.; № 384 от 21.03.2018 г.; № 385 от  21.03.2018 г.; № 393 от 21.03.2018 г.; № 508 от 06.04.2018 г.; № 1000 от 02.06.2018 г.  Универсальный передаточный акт № 2202 от 07.12.2018 г. Универсальный  передаточный акт № 2205 от 07.12.2018 г.  

Согласно п. 4.2 Договора, поставленный товар должен был быть оплачен  покупателем в течение 14 календарный дней с момента отгрузки товара.  

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, товар в  указанный срок не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась  задолженность на общую сумму 783 002, 20 руб., которую истец просит взыскать с  ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия с  требованием об оплате суммы задолженности оставлена без удовлетворения.  

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями  закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 5.4 договора за просрочку оплаты поставщик вправе  взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день  просрочки.  

Также, истец приобщил к материалам дела расчет, согласно которому, сумма  неустойки (пени) на сумму долга составляет 526 841,71 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь  статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела  подтверждается факт просрочки исполнения обязательств, по оплате поставленного  истцом товара, а также ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ввиду  чего, требования о взыскании суммы задолженности и пени правомерны, и подлежат  удовлетворению в заявленном размере.  

Относительно заявленных судебных расходов в сумме 20 000 руб.  арбитражный суд указал следующее.  

Истцом в подтверждение несения названных расходов представлен договор об  оказании юридических услуг № 04-06/19-С от 04.06.2019, платежное поручение №  843 от 18.07.2019.  

Рассмотрев представленные доказательства, принимая во внимание  удовлетворение иска, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя,  а также учитывая активную процессуальную позицию истца, суд посчитал разумным  взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату  услуг представителя в заявленном размере, а именно 20 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив  правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов  апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение  арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.  

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что судом необоснованно  проигнорированы разночтения договоров имеющихся у обеих сторон, поскольку в  редакции истца в п. 4.2 Договора, установлены 14 календарных дней для оплаты  товара, тогда как в редакции ответчика в п. 4.2 Договора, установлен срок 21  календарный день, в связи с чем, истцом неверно рассчитана неустойка по договору,  отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  

условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны  в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1  Гражданского кодекса РФ).  

Суд апелляционной инстанции, также обращает внимание, что ответчиком,  несмотря на несогласие с текстом п.4.2 договора, представленного истцом, заявление  о фальсификации договора поставки № Пр-197/15-РС от 18.02.2015, в порядке ст. 161  АПК РФ подано не было.  

При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что ответчик в  судебное заседание не явился, с целью обоснования своей позиции по жалобе,  оригинал своего экземпляра договора в суд не представил, а значит выводы суда о  необоснованности расчета неустойки, который суд первой инстанции признал верным  и положил в основу судебного акта, не опроверг.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным,  соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем  отмене не подлежит.  

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены  либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу   № А40-204451/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.И. Проценко  

Судьи:  Е.Б. Алексеева  

В.В. Валюшкина