Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-21596/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   23 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Первый инвестор» на решение от 24.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 27.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-21596/2022 по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Первый инвестор» (630102, 

<

...>, этаж 1, офис 105, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аэроград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Обьсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Региональные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация рабочего поселка Чик Коченевского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми заявлениями, объединенными в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Первый инвестор» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 13.03.2018 № О-33 (далее – договор) за период с 01.04.2022 по 31.07.2022 в размере 65 965,19 руб., с 01.09.2022 по 30.11.2022 в размере 42 852,93 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аэроград» (далее – организация «Аэроград»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Обьсервис», акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – сетевая организация), администрация рабочего поселка Чик Коченевского района Новосибирской области.

Решением от 24.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель указал, что компания не является надлежащим ответчиком и не может является субъектом, осуществляющим плату за жилое помещение и коммунальные услуги после передачи квартир собственникам по актам приема-передачи, поскольку жилищное законодательство не предполагает возможности управления многоквартирным домом (далее – МКД) непосредственно застройщиком, при этом ответчик самостоятельно электрическую электроэнергию не потребляет, собственных энергопринимающих устройств не имеет, вся электрическая энергия потребляется жителями домов; истец своевременно уведомлен о вводе домов в эксплуатацию.

Общество и сетевая организация в отзывах на кассационную жалобу отклонилиее аргументы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между компанией и обществом заключен договор энергоснабжения, по условиям которого общество обязалась подавать компании через присоединенную сеть энергию, а компания – оплачивать принятую энергию по точкам поставки (объектов энергоснабжения), перечень которых, разрешенная (максимальная) присоединенная мощность, определенная для энергоснабжения этих объектов, указаны в приложении к договору.

Объектам энергоснабжения в том числе являлись МКД, расположенные по адресу: Коченевский район, рабочий 

<

...>.

Построенный компанией объект недвижимости – дом № 33 (ГП-4 в жилом комплексе «Елки») введен в эксплуатацию 27.10.2020, решением собрания собственников от 01.12.2022 договор с компанией расторгнут, избран способ управления путем передачи управления организации «Аэроград», которая приступила к оказанию услуг по управлению домом с 01.12.2022.

Второй объект недвижимости – дом № 45 (ГП-3 в жилом комплексе «Елки») введен в эксплуатацию 01.10.2021, решением собрания собственников от 01.12.2022 договор с ответчиком расторгнут, избран способ управления путем передачи управления организации «Аэроград», которая приступила к оказанию услуг по управлению домом с 01.12.2022.

Установив, что за периоды с 01.04.2022 по 31.07.2022, с 01.09.2022 по 30.11.2022 в нарушение условий договора компания свои обязательства по оплате отпущенной электрической энергии не исполнила, размер образовавшейся задолженности составил 108 818,12 руб., общество направило в ее адрес претензию, после чего последовало обращение с настоящим иском в арбитражный суд.

Объем потребления определен по показаниям приборов учета, факт отпуска спорного ресурса подтверждается счетами-фактурами, ведомостями электропотребления.

Возражая против иска, компания заявила об отсутствии у нее обязанности оплачивать коммунальный ресурс после ввода МКД в эксплуатацию, представила в материалы дела акты приема-передачи от 13.11.2020, от 20.10.2021, подтверждающие передачу двух квартир.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктами 6, 13, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пунктом 35 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 30 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259, исходили из того, что с момента ввода МКД в эксплуатацию и до момента их передачи управляющей организации, застройщик осуществляет права собственника, в связи с чем обязан нести расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг, признав компанию надлежащим ответчиком, проверив расчет, удовлетворили иск.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Пункт 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ устанавливает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство МКД) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство МКД) после выдачи ему разрешения на ввод дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно части 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления МКД между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления МКД не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

При осуществлении застройщиком управления МКД без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего кодекса, застройщику (часть 7.3 статьи 155 ЖК РФ).

Часть 7.4 статьи 155 ЖК РФ предусматривает, что при заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего кодекса, договора управления домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего кодекса, такой управляющей организации.

Таким образом, управление МКД осуществляется управляющей организацией, с которой застройщик заключил договор управления не позднее, чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД, при этом до момента заключения договора управления домом между застройщиком и управляющей организацией, обязанность по несению расходов по оплате ресурсов, поставляемых в МКД, лежит на застройщике. После заключения договора управления между застройщиком и управляющей организацией, а также после передачи застройщиком помещений в доме собственнику либо иному уполномоченному лицу (управляющей организации), плата за жилое помещение и коммунальные услуги возникает уже у лица, принявшего от застройщика помещения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт поставки электрической энергии и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по ее оплате, правомерно сочтя компанию надлежащим ответчиком (спорные МКД переданы в управление организации за пределами исковых периодов), суды аргументированно удовлетворили иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения об отсутствии у застройщика обязанности оплатить поставленный ресурс за весь спорный период отклоняются судом округа, поскольку основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права; обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными в расчетах периодом, объеме и стоимости потребленного ресурса, вопросы определения надлежащего ответчика по требованию об оплате энергоресурса установлены судами двух инстанций, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене судебных актов по делу, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21596/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                              Т.А. Зиновьева

 

ФИО1