ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8035/2019

г. Вологда

18 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 ноября 2019 года по делу № А44-8035/2019, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173025, Новгородская область, Великий Новгород, улица Попова, дом 10, кабинет 1; далее – газпром) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173525, Новгородская область, 

<

...>; далее – общество) о взыскании 5 546 478 руб. 89 коп. задолженности по оплате природного газа за июнь 2019 года по договорам поставки газа                              от 01.08.2017 № 34-5-0094/18-Д и № 34-5-0094/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ИРВИС».

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А44-7664/2019 в одно производство.

Определением суда от 05 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства общества  об объединении дел № А44-8035/2019 и А44-7664/2019 в одно производство для совместного рассмотрения отказано.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что указанные дела идентичные по доказательствам и позициям сторон.

Истец в отзыве на жалобу доводы ответчика отклонил, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от общество поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

В связи  с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в рамках настоящего спора предъявлен иск газпрома к обществу о взыскании  5 546 478 руб. 89 коп. задолженности по оплате природного газа за июнь 2019 года по договорам поставки газа от 01.08.2017 № 34-5-0094/18-Д и 34-5-0094/18 в отношении двух точек поставки: Новгородский район, д. Чечулино, Промплощадка, и Новгородский район, д. Подберезье, Репродуктор.

В рамках дела № А44-7664/2019 рассматривается иск общества, предъявленный к газпрому о признании незаконным произведенного ответчиком расчета стоимости и объема поданного-принятого газа по мощности газопотребляющих устройств за июнь 2019 года по договорам поставки газа от 01.08.2017 № 34-5-0094/18-Д и 34-5-0094/18 по этим же точкам поставки.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции указал на то, что общество и газпром в делах № А44-7664/2019 и А44-8035/2019 имеют различный процессуальный статус; предметы исковых заявлений, поданных в рамках данных дел, различны; основания требований являются самостоятельными, соответственно, не тождественными являются обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию. Объединение указанных дел приведет к чрезмерному затягиванию судебного процесса.

Кроме того, принимая во внимание наличие между сторонами договорных отношений, связанных с поставкой газа, суд первой инстанции отметил, что обстоятельства, касающиеся обоснованности применения газпромом расчетного способа определения количества  и стоимости поданного-принятого в июне 2019 года природного газа, подлежат оценке судом при рассмотрении настоящего спора (дело № А44-8035/2019)  по иску газпрома, предъявленного к обществу о взыскании задолженности по договорам поставки газа от 01.08.2017 № 34-5-0094/18-Д и 34-5-0094/18.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 той же статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу приведенных положений объединение несколько однородных дел в одно производство является правом суда.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данной ситуации совместное рассмотрение указанных выше дел не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности и не приведет к скорейшему рассмотрению объединенного дела, как это предполагается названной выше статьей Кодекса относительно однородных дел.

  Оспариваемый в рамках дела № А44-7664/2019 расчет стоимости и объема поданного-принятого газа по мощности газопотребляющих устройств за июнь 2019 года сам по себе не порождает для общества прав и обязанностей (предписаний) административного характера; он не связан с властными полномочиями газпрома; обстоятельства, касающиеся правомерности (составления) спорного расчета, как правило, подлежат оценке при разрешении материально-правового требования.

         Ввиду этого ответчик вправе заявить свои доводы относительно этого расчета при рассмотрении иска газпрома о взыскании  с общества                                         5 546 478 руб. 89 коп. задолженности по оплате природного газа за июнь                     2019 года МРСК, а суд обязан их оценить в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, поскольку основанием для предъявления иска о взыскании спорной суммы долга является в том числе указанный расчет стоимости и объема поданного-принятого газа по мощности газопотребляющих устройств.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как указано в абзаце 2 части 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При размещении резолютивной части постановления от 11 декабря                 2019 года в системе АИС «Судопроизводство» допущена ошибка технического характера в части указания права на обжалование постановления суда в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе резолютивной частью судебного акта от 11 декабря 2019 года по делу                                № А44-8035/2019, подписанной судьей.

Данная ошибка не изменяет содержания постановления и подлежит исправлению в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 ноября 2019 года по делу № А44-8035/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» – без удовлетворения.

Судья                                                 О.А. Тарасова