АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-10962/2020

10 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ногтевой В.А.,

 

при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 18.10.2023 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

по делу № А11-10962/2020

 

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

о включении требований в реестр требований кредиторов 

как обеспеченных залогом имущества должника 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО1

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»(далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениемо включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 21 594 186 рублей (21 556 186 рублей долга и 38 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и экспертизы) как обеспеченной залогом имущества должника.

            Определением от 19.09.2023 требование банка в размере 21 594 186 рублей включено в состав третьей очереди реестра; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

            Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 определение частично отменено: в третью очередь реестра включено требование банкав размере 38 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, банк обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

            Заявитель настаивает, что право залога в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости им не утрачено, поскольку он направлял в адрес отдела судебных приставов заявление об отзыве исполнительного листа без исполнения, которое должно было послужить основанием для прекращения торговой процедуры. 

            Должник в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу банка – без удовлетворения. 

            Финансовый управляющий должника оставил вопрос о возможности удовлетворения кассационной жалобы на усмотрение суда. 

            В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 23.04.2024. 

            Определением от 23.04.2024 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 27.05.2024. 

            На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.05.2024 произведена замена судьи Прытковой В.П.на судью Белозерову Ю.Б. по причине нахождения в отпуске. 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2023и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу№ А11-10962/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

            Как установили суды, банк (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью РэйдэнМ» (заемщик, далее – общество) заключили кредитный договор от 25.05.2012№ 124101/0037, по условиям которого банк предоставил заемщику 9 000 000 рублейс установлением процентной ставки 16% годовых.

            Дополнительным соглашением от 26.06.2013 № 3 процентная ставка измененана 15,32% годовых; дополнительным соглашением от 30.09.2013 № 4 – на 14,52% годовых.

            Окончательный срок возврата кредита определен 24.05.2017.

            Также стороны заключили кредитный договор от 29.03.2012 № 124101/0023,по условиям которого обществу предоставлено 6 000 000 рублей с установлением процентной ставки 11,9% годовых. 

            Дополнительным соглашением от 26.03.2013 № 2 процентная ставка измененана 13,57% годовых; дополнительным соглашением от 24.09.2013 № 4 – на 14,17% годовых.

            Окончательный срок возврата кредита определен 28.03.2013.

            Дополнительным соглашением от 26.03.2013 № 2 срок возврата кредита измененна 24.09.2013; дополнительным соглашением от 24.09.2013 № 4 – на 20.03.2016; дополнительным соглашением от 27.03.2014 № 6 – на 17.06.2016.

            В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам банк (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключили договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.05.2012 № 124101/0037-7.2 и от 29.03.2012№ 124101/0023-7.2.

            Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 18.10.2016 по делу№ 2-1636/2016 с общества в пользу банка взыскана задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 предмет залога: 

            – 90/100 доли в праве собственности на нежилое 2-х этажное строение, общей площадью 4034,7 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

...>. Установлена начальная продажная ценав размере 19 771 200 рублей;

            – 2011/2298 доли в праве собственности на земельный участок категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для производственных целей, площадью 2298 кв. метров, кадастровый номер 33:20:010404:1579, расположенныйпо адресу: Владимирская область, город Ковров, примерно в 160 метрах по направлению на северо-восток от дома 22а по улице Набережная. Установлена начальная продажная цена в размере 1 784 986 рублей. 

            Также с ФИО1 в пользу банка взысканы судебные расходыпо государственной пошлине в размере 6000 рублей и расходы на оценку в размере32 000 рублей. 

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.01.2017 решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 18.10.2016 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

            Банку выданы исполнительные листы в отношении ФИО1 от 24.01.2017 ФС № 009879196 об обращении взыскания на заложенное имущество и от 24.01.2017ФС № 009879117 о взыскании судебных расходов на общую сумму 38 000 рублей. Возбуждены исполнительные производства.

            В ходе принудительного исполнения решения Фрунзенского районного суда города Владимира от 18.10.2016 по делу № 2-1636/2016 инициирована процедура реализации заложенного имущества на торгах. 

            Торги, назначенные на 17.03.2021 и на 29.04.2021, признаны несостоявшимисяв связи с отсутствием допущенных участников.

            Определением от 17.03.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

            В связи с тем, что ФИО1 не исполнил обязательства по возврату суммы кредита и уплате судебных расходов, банк в порядке статьи 71 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженностив реестр требований кредиторов как обеспеченной залогом имущества должника.  

            В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованностии размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в делео банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

            Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что ФИО1 не является заемщиком по спорным кредитным договорам; он предоставил имуществов обеспечение исполнения обществом кредитных обязательств перед банком на основании договоров об ипотеке.  

            Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет правов случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворениеиз стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

            Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанныхс удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»(далее – постановление № 58), при установлении требований залогового кредитора в делео банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

            При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имуществов натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

            В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя (пункт 1 постановления № 58). 

            Суды двух инстанций, отказав в признании за требованиями банка залогового статуса, исходили из того, что он утратил право залога на принадлежащие должнику объекты недвижимости. 

            Так, суды установили, что повторные торги по реализации заложенного имущества, назначенные на 29.04.2021, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. Соответствующая информация размещена в публичном доступе в сети «Интернет» на сайте «www.torgi.gov.ru», который в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» является адресом официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

            Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

            При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценкане установлена соглашением сторон (пункт 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

            В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяцасо дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правомв течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5статьи 58 Закона об ипотеке).

   Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

            В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве)не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

            Принимая во внимание изложенное, суды верно заключили, что банк должен был направить заявление об оставлении предмета ипотеки за собой до 29.05.2021, однако доказательств совершения указанных действий материалы обособленного споране содержат. 

            В кассационной жалобе банк настаивает, что 20.04.2021 (до признания повторных торгов несостоявшимися) он направил в адрес ОСП Ковровского района заявлениеоб отзыве исполнительного документа без исполнения, которое вручено адресату 22.04.2021.

            В материалах обособленного спора имеется копия указанного заявления, а также доказательства направления почтового отправления в адрес ОСП Ковровского района. Однако доказательств того, что почтовое отправление, направленное ОСП Ковровского района 20.04.2021 и полученное им 22.04.2021, содержало именно спорное заявлениеоб отзыве исполнительного документа без исполнения в отношении должникаФИО1, банком не представлено.   

            При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно констатировали утрату банком права залога на принадлежащие должнику объекты недвижимости. 

            С учетом правильного вывода о прекращении залога и приведенных ранее разъяснений пункта 20 постановления № 58, суд апелляционной инстанции верно констатировал, что банк не может претендовать на включение в реестр требований кредиторов должника-залогодателя, не являющегося заемщиком по кредитным обязательствам, задолженности по кредитным договорам в размере 21 556 186 рублей. 

            Доводов о несогласии со включением в реестр 38 000 рублей судебных расходовпо оплате государственной пошлины и экспертизы кассационная жалоба не содержит. 

            Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу№ А11-10962/2020 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

В.А. Ногтева