СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-20278/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рутранс» (№ 07АП-731/2024) на решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20278/2023 (судья Морозова Л.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торгово-транспортная компания» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Рутранс» (ИНН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край, о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции №64-Э/СТТК от 30.10.2019 в размере 300 000 рублей (основной долг), неустойки по состоянию на 18.12.2023 в размере 1 002 864 рублей, с последующим начислением с 19.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 81 910 рублей 50 копеек, штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 636 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1)ТОО «BATYS TRANS GROOP» (БИН 160740018485), 2) общество с ограниченной ответственностью «Трансстройгрупп» (ИНН: 

<

***>), 3) акционерное общество «Русал Красноярский алюминиевый завод» (ИНН 

<

***>), 4) акционерное общество «Русал Новокузнецкий алюминиевый завод» (ИНН 

<

***>), 5) общество с ограниченной ответственностью «Металлкомплектснаб» (ИНН 

<

***>); 6) ТОО «Актюбинский Рельсобалочный завод» (БИН 130240016247), 

В судебном заседании приняли участие:

от истца:  ФИО4, решение № 2 от 30.09.2021, паспорт (онлайн); ФИО5, доверенность № 1-23/СТТК от 19.09.2023, паспорт, диплом (онлайн);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц:  без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская торгово-транспортная компания» (далее –  ООО «СТТК», экспедитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Рутранс» (далее –ООО «Рутранс», клиент) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции №64-Э/СТТК от 30.10.2019 в размере 300 000 руб. (основной долг), неустойки по состоянию на 18.12.2023 в размере 1 002 864 руб., с последующим начислением с 19.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 81 910,50 руб., штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 636 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ТОО «BATYS TRANS GROOP», общество с ограниченной ответственностью «Трансстройгрупп», акционерное общество «Русал Красноярский алюминиевый завод», акционерное общество «Русал Новокузнецкий алюминиевый завод», общество с ограниченной ответственностью «Металлкомплектснаб», ТОО «Актюбинский Рельсобалочный завод».

Решением от 25.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Рутранс» в пользу ООО «СТТК» взыскана неустойка по состоянию на 07.12.2022 в размере 212 232 руб., неустойка по состоянию на 31.07.2023 в размере 72 268 руб., штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 636 000 руб., возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 35 859 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Рутранс», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт, снизив сумму штрафа на 30% от взыскиваемой суммы с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что неустойка за сверхнормативный простой вагонов является несоразмерной и подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств причинения ему убытков или иных негативных последствий в пределах заявленной ко взысканию суммы. Сторонами соглашение о повышении стоимости услуг не подписано. Ответчиком произведена оплата согласованной стоимости услуг в полном объеме. Обращает внимание суда не негативные последствия вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, что, по мнению апеллянта, приведет к банкротству общества и невозможности исполнения по исполнительным документам. 

ООО «СТТК», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 30.10.2019 между ООО «СТТК» (экспедитор) и ООО «Рутранс» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 64- Э/СТТК.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020 включительно, а в части расчётов до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор будет считаться продленным на следующий календарный год и далее, если ни одна из сторон не сделает письменное заявление о прекращении действия данного договора за 30 календарных дней до истечения срока действия договора.

Пунктом 1.1 договора, экспедитор может оказывать клиенту следующие виды услуг: 1.1.1. Для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов клиента или третьих лиц экспедитор оказывает клиенту транспортно-экспедиционные услуги: информационные услуги; платежно-финансовые; по организации и оформлению отправки груза; информированию о дислокации груза/вагонов в пути следования; коммерческой диспетчеризации, а также иные услуги, связанные с перевозкой грузов, предусмотренные законодательством РФ; 1.1.2. Для осуществления внутрироссийских перевозок грузов клиента или третьих лиц экспедитор оказывает услуги по предоставлению клиенту железнодорожного подвижного состава (далее - «Вагоны»), принадлежащего экспедитору на праве собственности, аренды, лизинга, или привлеченного экспедитором на ином законном основании; 1.1.3 Для осуществления международной перевозки грузов клиента или третьих лиц экспедитор оказывает услуги по предоставлению клиенту железнодорожного подвижного состава (далее - «Вагоны»), принадлежащего экспедитору на праве собственности и (или) аренды (в том числе находящихся в финансовой аренде), лизинга, а также находящихся в собственности (аренде) у третьих лиц, для: -осуществления международных перевозок товаров клиента и (или) третьих лиц, по направлениям, указанным в приложениях к настоящему договору, при условии, что пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации; -перевозки или транспортировки железнодорожным транспортом экспортируемых товаров/грузов иди продуктов переработки клиента и (или) третьих лип, по направлениям, указанным в приложениях к настоящему договору, при условии, что пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 договора, конкретный перечень услуг, оказываемых экспедитором, определяется в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Клиент представляет интересы грузоотправителя или грузополучателя по вопросам, связанным с перевозкой грузов (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора предусмотрено, что не менее чем за 7 календарных дней до начала перевозок грузов, клиент в письменном виде посредством факсимильной связи или электронной почты, а в последующем предоставлением оригинала, предоставляет экспедитору заявку.

В соответствии с разделом 3 договора, экспедитор обязуется, в том числе оказывать транспортно-экспедиционные услуги, перечень которых предусмотрен приложениями к договору; предоставлять клиенту вагоны по перевозки грузов по ранее согласованным объемам, направлениям и видам грузов; направлять под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны в соответствии с заявками клиента; своевременно организовывать за свой счет оплату провозных платежей за перевозку порожних вагонов; сообщать клиенту даты подхода, количество и номера вагонов, следующих в адрес станции погрузки; в случае оформления экспедитором перевозочных документов на перевозку порожних вагонов из-под выгрузки грузов в электронном виде – электронная транспортная железнодорожная накладная (далее - электронная накладная), инструкции на отправление порожних вагонов в адрес клиента не направляются. Электронная накладная должна быть оформлена экспедитором до момента окончания выгрузки.

31.10.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору.

Во исполнение условий договора по заявкам клиента экспедитором предоставлены под погрузку вагоны.

Факт оказания транспортно-экспедиционных услуг подтверждается актами.

При этом спорным является у сторон стоимость оказанных экспедитором услуг в ноябре 2022 года по направлениям: Тендык (КЗХ) – Обнорская (ЗСБ), Тендык (КСЗ) – Красноярск-Северный (КРС).

Как следует из пояснений истца и произведенного им расчета у ответчика имеется задолженность по оплате стоимости оказанных услуг в ноябре 2022 года в размере 300 000 рублей (акты № 72 от 23.11.2022, № 73 от 29.11.2022).

Стоимость услуг по направлению Тендык (КЗХ) – Обнорская (ЗСБ) составила 78 000 рублей, по направлению Тендык (КСЗ) – Красноярск-Северный (КРС) – 90 000 рублей.

Истец в свою очередь, уведомил ответчика об изменении стоимости услуг путем направления ПСЦ №5 на электронную почту ответчика с последующим направлением оригинала.

Кроме того, стоимость оказанных услуг отражена в актах оказанных услуг №69, 71, 72, 73, которые направлены в адрес ответчика.

Указанные акты получены ответчиком 27.12.2022 и считаются принятыми и согласованными, поскольку мотивированного отказа от принятия актов от ответчика не поступало.

Кроме того, истец представил письмо, адресованное ответчику, в котором отражено, что с 01.11.2022 собственником вагонов будут повышены цены на 10 000 рублей, в связи с чем истец вынужден также будет поднять стоимость услуг.

В том числе представлено письмо от 06.11.2023, в котором истец указывает на ускорение погрузки вагонов по станции Тендык в октябре.

В случае не принятия ставок ноября выдать вагоны порожними.

Таким образом, истец полагает, что сторонами согласованы ставки по направлению Тендык (КЗХ) – Обнорская (ЗСБ) в размере 78 000 рублей и по направлению Тендык (КСЗ) – Красноярск-Северный (КРС) в размере 90 000 рублей, без подписания протокола согласования договорной цены.

Ответчик в свою очередь указывает на то, что им произведена оплата согласованной стоимости услуг в полном объеме (протоколы согласования договорной цены № 3 от 01.10.2022, № 4 от 01.10.2022).

Сторонами соглашения о повышении стоимости услуг не достигалось, протокол согласования договорной цены № 5, ответчик не подписывал.

Согласованная стоимость услуг в заявке № 68/22 от 03.10.2022 и протоколе согласования договорной цены № 3 от 01.10.2022, протоколе согласования договорной цены № 4 от 01.10.2022 ответчиком оплачена в полном объеме, с нарушением сроков оплаты.

Полный расчет произведен ответчиком 07.12.2022.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг экспедитора, в том числе размер вознаграждения экспедитора и размер возмещаемых расходов определяются в приложениях к настоящему договору. Фактом оказания услуг является отправление гружёного вагона экспедитора с грузом со станции отправления (погрузки) на заявленную клиентом станцию назначения (выгрузки), если сторонами не установлено иное в дополнительных соглашениях и/или приложениях к настоящему договору. Стоимость услуг экспедитора может быть изменена по соглашению сторон путём подписания приложения, при этом ранее согласованное приложение по аналогичному направлению перевозок (маршруту) прекращает своё действие. Стоимость услуг экспедитора, согласованная сторонами в приложениях к настоящему договору, не может быть изменена в отношении вагонов, находящихся в пути следования по согласованным сторонами маршрутам (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора, оплата услуг экспедитора осуществляется по 100% предоплате не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала перевозки на основании выставленного счета экспедитором. Корректировка расчетов и окончательные расчеты, по оказанным услугам, между клиентом и экспедитором производятся на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) не позднее 5 рабочих дней после факта оказания услуг.

Согласно пункту 4.6 договора ее позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным, экспедитор предоставляет клиенту комплект отчётных документов: акт оказанных услуг, в котором указывается размер вознаграждения, стоимость услуг экспедитора, счет-фактура и/или акт сверки взаиморасчетов. Акты подписываются клиентом и возвращаются экспедитору в течение 5 рабочих дней с даты получения оригиналов документов или предоставляется мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа по направленным документам и/или не возврата подписанного акта оказанных услуг в течение указанного срока, акт оказанных услуг будет считаться согласованным и принятым клиентом.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг истцом начислена пеня в размере 1 002 864 рублей по состоянию на 18.12.2023.

Ответчик на стадии претензионного порядка не представил документов, опровергающих данные, указанные в предъявленной претензии.

Неисполнение ответчиком полученной претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты в соответствии с настоящим договором, экспедитор вправе предъявить клиенту пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца сумма пени по состоянию на 18.12.2023 составила 1 002 864 руб.

Исходя из согласованной стоимости услуг в заявке № 68/22 от 03.10.2022, протоколов согласования договорной цены № 3 от 01.10.2022, № 4 от 01.10.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость транспортно-экспедиционных услуг экспедитора по акту № 69 от 09.11.2022 составила 880 000 рублей, по акту № 71 от 16.11.2022 составила 216 000 рублей, по акту № 72 от 23.11.2022 составила 1 004 000 рублей, по акту № 73 от 29.11.2022 составила 204 000 рублей.

Учитывая согласованную стоимость услуг, расчет истца судом первой инстанции проверен, признан ошибочным, произведен перерасчет пени, согласно которому надлежащий ее размер составляет 636 696 руб.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции, установив, что размер неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки и обычаи делового оборота в аналогичных правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

По расчету суда размер неустойки составил 212 232 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 81 910,50 руб. за период с 10.01.2023 по 31.07.2023 за нарушение клиентом сроков возврата документов, предусмотренных пунктом 4.6 договора.

Согласно пункту 5.12 договора стороны предусмотрели, что за нарушение клиентом сроков возврата документов, указанных в пункте 4.6. настоящего договора, экспедитор вправе предъявить клиенту требование об уплате пени в размере 1/300 действующей на момент предъявления данного требования ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости предоставленных услуг, указанной в первичных документах, полученных с нарушением вышеназванных сроков, за каждый день просрочки.

Расчет истцом произведен в части актов № 71 от 16.11.2022, № 72 от 23.11.2022, № 73 от 29.11.2022.

Исходя из неверного определения стоимости услуг по спорным актам, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет неустойки, размер которой составил 72 268 руб.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали маршрут движения вагонов.

Согласно пункту 5.5 договора, в случае превышения нормативов нахождения вагонов экспедитора под погрузкой/выгрузкой, экспедитор вправе выставить клиенту штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой.

Норматив нахождения вагона экспедитора под погрузкой/выгрузкой устанавливается в 2 (двое) суток, если сторонами не установлено иное в дополнительных соглашениях и/или приложениях к настоящему договору.

Штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 2000 рублей за один/каждый вагон в сутки, и начисляется, начиная с 3-х суток от даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты отправления вагона в гружёном/порожнем состоянии, если сторонами не установлено иное в дополнительных соглашениях и/или приложениях к настоящему договору. Дата прибытия и дата отправления вагона включается в период нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой как полные сутки. Сумма штрафных санкций является произведением времени нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой сверх норматива (в сутках) на размер штрафа за один/каждый вагон в сутки (в рублях).

При определении времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой дата прибытия/отправления вагонов экспедитора на станции начала/окончания рейса определяется экспедитором по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются) и уточняются по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной. Если эти даты отличаются более чем на сутки. клиент обязан предоставить заверенные копии жд накладных и/или заверенные ОАО «РЖД» копии других документов, подтверждающих даты прибытия и отправления вагонов.

Представленный истцом расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов на сумму 2 636 000 руб. судом проверен и является правильным.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для снижения штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела и возражений ответчика не усматривается, что им заявлены доводы в обоснование требования об уменьшении неустойки, которые не рассмотрены судом первой инстанции и не получили должной оценки (статьи 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16).

В пункте 3 Постановления № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части условий договора, предусматривающих ответственность заказчика за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным договором порядком определения неустойки (статьи 1, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Протоколы согласования цены подписаны сторонами без замечаний.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вопреки доводам апеллянта, непредставление истцом доказательств возникновения убытков в результате допущенного ответчиком нарушения обязательств не свидетельствует об отсутствии таковых. Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 74 Постановления № 7 устанавливают, что истец не должен доказывать размер убытков, бремя доказывания таковых возложено на ответчика как лицо, заявляющее о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 73 Постановления № 7).

Ответчик не раскрыл суду апелляционной инстанции, почему, не получив определенный результат, на который рассчитывала сторона договора, она не будет иметь имущественных потерь.

Кроме того, тяжелое финансовое состояние также не является основанием для снижения размера неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, и учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20278/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рутранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3