Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

03. 03. 2020 года.                                          Дело № А40-152913/19-43-1414

Резолютивная часть решения объявлена 25. 02. 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03. 03. 2020 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Экологика " (ОГРН 

<

***>) к ООО " ПромСтрой " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 454 658 руб. 81 коп. - неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 30.04.2019 г., от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 30.12.2019 г.

Заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 1 454 658 руб. 81 коп. - неустойки, на основании статьи 309, 310 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях; представил истребованные судом документы; не согласился с возражениями ответчика против иска, указывая в, частности на то, что ответчиком не представлено никаких доказательств того, что ответчику чинились какие-либо препятствия в выполнении порученных работ истцом или иными лицами, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях к отзыву, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил без представления какого-либо контррасчёта; сообщил об отсутствии в распоряжении  ответчика подлинника письма без номера от 20.06.2018 г. Об остановке работ за подписью заместителя руководителя истца ФИО3, оспариваемого истцом; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся, по его мнению, в материалах дела; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

05.12.2017 года между ООО «ПромСтрой» и ООО «Экологика» был заключен договор субподряда № 05/12-17/СМР на выполнение работ по техническому перевооружению комплекса испытательных стендов (г. Лыткарино Московской области) 1-й этап ФГУП «ЦИАМ им. Баранова» в части реконструкции очистных сооружений по адресу: филиал ФГУП «ЦИАМ им. Баранова» - НИЦ ЦИАМ, Московская обл., г. Лыткарино промзона Тураево, стр. 7 (далее (Договор»).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ составила 14 546 588,17 рублей.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора, а также Графика производства работ срок выполнения работ определен до 25.05.2018 года.

По состоянию на 01.04.2019 года ООО «ПромСтрой» выполнило работы на сумму 9 256 887,85 рублей.

По состоянию на 01.04.2019 года в адрес ООО «ПромСтрой» было перечислено 9 256 887,85 рублей.

Таким образом, ООО «Экологика» не имеет перед ООО «ПромСтрой» задолженности по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 9.3 Договора за нарушение сроков выполнения работ ООО «ПромСтрой» выплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На протяжении всего срока действия Договора никаких писем от ответчика о невозможности выполнения работ по Договору в установленный срок не поступало.

02.04.2019 года ответчику было направлено уведомление (претензия) исх. № 65 от 01.04.2019 года, полученное им 12.04.2019 года, в котором истец сообщил о расторжении Договора и потребовал оплатить неустойку.

Согласно представленного Истцом расчета, неустойка составила 1 454 658 руб. 81 коп.

Отношения между заказчиком и генеральным подрядчиком, между генеральным подрядчиком и субподрядчиком носят самостоятельный характер и не влекут взаимных прав и обязанностей заказчика и субподрядчика, в договорных отношениях непосредственно друг с другом не состоящих.

Таким образом, факт расторжения государственного контракта не является основанием для невыполнения работ по договору, заключенным между истцом и ответчиком.

Согласно судебной практике, указанной ответчиком в отзыве, ст. 416 ГК РФ может быть применена, только если будет доказано о непосредственной связи заключенного договора субподряда с государственным контрактом, и потере интереса истца к ведению работ по договору субподряда. Такими доказательствами (опять же согласно судебной практике, на которую ссылается ответчик) могут быть: доведение до сведения ответчика факта прекращения действия госконтракта, отсутствие указаний в прекращении работ, о порядке приемки выполненного, о порядке учета затрат и вложений, о порядке использования, обеспечения сохранности завезенных на площадку материальных ценностей и т.д.

Истец никогда не доводил до сведения ответчика факт расторжения госконтракта.

Взаимоотношения по заключенному договору № 05/12-17/СМР осуществлялись в том же режиме, что и до расторжения государственного контракта.

Более того, связывать напрямую государственный контракт № 0573100004717000097 от 24.07.2017 года и заключенный между истцом и ответчиком договор № 05/12-17/СМР от 5.12.2017 года нельзя по той причине, что сроки исполнения обязательств по указанным договорам разные.

Кроме того, отсутствие потери интереса истца к подлежащим выполнению работам по договору субподряда являются представленные ответчиком протоколы производственных совещаний, подписанных истцом, согласно которым заказчиком (ФГУП «ЦИАМ им. П.И.Баранова») указывается на необходимость продолжения выполнения работ и устранения замечаний к исполнительной и разрешительной документации. Последний из представленных протоколов датирован 18.12.2018 года, что свидетельствует о наличии интереса к выполнению работ.

В своем отзыве ответчик указывает, что расторжение государственного контракта № 0573100004717000097 от 24.07.2017 года сделало невозможным исполнение им своих обязательств по договору № 05/12-17/СМР от 05.12.2017 года.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от него (подрядчика) обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, ответчик, для которого создалась невозможность выполнения работы по независящим от него обстоятельствам, обязан был сообщить об этом заказчику и ждать от него соответствующих указаний.

Каких-либо сообщений о невозможности выполнения взятых не себя обязательств от ответчика не поступало. Подлинник письма без номера от 20.06.2018 г. Об остановке работ за подписью заместителя руководителя истца ФИО3 не представлен в материалы дела.

Акт сверки, представленный ответчиком, также не может являться доказательством невозможности выполнения работ вследствие прекращения обязательств, поскольку подписан в одностороннем порядке ответчиком.

Таким образом, факт расторжения государственного контракта № 0573100004717000097 от 24.07.2017 года не является основанием для прекращения обязательств по договору № 05/12-17/СМР от 05.12.2017 года на основании ст. 416 ГК РФ.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 454 658 руб. 81 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с ООО " ПромСтрой " (ОГРН 

<

***>)в пользу ООО " Экологика " (ОГРН 

<

***>) 1 454 658 руб. 81 коп. - неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 27 547 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                           О.В. Романов