АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-31769/2017

16 октября 2018 года

город Самара

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании   09 октября 2018 года дело по иску

Акционерного общества "ГСК "Югория" 

к   1) Муниципальному предприятию "Благоустройство", 

2) Департаменту городского хозяйства экологии Администрации городского округа Самара  

3) Администрации городского округа Самара 

4) муниципальному предприятию городского округа Самара «Инженерные системы»

5) обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы»

с участием третьего лица:

муниципальное предприятие городского округа Самара «Самараводоканал»

о взыскании 91 932 руб. 60 коп., 

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика 1) – ФИО2, доверенность от 12.12.2017,

от ответчика 2) – ФИО3, доверенность от 29.02.2018,

от ответчика 3) – ФИО3, доверенность от 09.01.2018,

от ответчика 4) – ФИО4, доверенность от 28.06.2018

от ответчика 5) – ФИО5, доверенность от 19.02.2018

от третьего лица 2) – не явился, извещен,

Установил:

Акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с муниципального предприятию "Благоустройство", департамента городского хозяйства экологии Администрации городского округа Самара, Администрации городского округа Самара, муниципальному предприятию городского округа Самара «Инженерные системы», общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы»                        91 932 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного 14.04.2015 автомобилю Киа гос. номер 

<

***> в результате наезда на колодец у дома № 45А на ул. Демократической в г. Самаре.

         Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

         Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на иск.

         Третье лицо явку своего представителя не обеспечило в судебное заседание, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

         Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

          Как следует из материалов дела, 14.04.2015 по адресу: 

<

...> в результате наезда на колодец на дороге был поврежден автомобиль Киа гос. Номер 

<

***> принадлежащий ФИО6, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в АО «ГСК «Югория», договор страхования 04(7-1)-028356-18/14 от 05.05.2014.

         Акционерным обществом «ГСК  «Югория» выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 91 932 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 2354 от 11.06.2015.

         Как указал истец, повреждение транспортного средства вызвано ненадлежащим состоянием крышки колодца на дороге, а именно несоответствие размеру колодца, что отражено в акте выявленных недостатков от 14.04.2015 (т. 1 л.д.77). Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 91 932 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба.

        Муниципальное предприятие "Благоустройство" исковые требования не признало, указав, что ответственность за несчастные случаи и дорожно-транспортные происшествия, происходящие в результате наличия открытых и аварийных колодцев инженерных сетей на дорогах, тротуарах и газонах должны нести владельцы инженерных сетей согласно ч. 1 ст. 210 ГК РФ.

         Департамент городского хозяйства экологии Администрации городского округа Самара  исковые требования не признал, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу. 

       Муниципальное предприятие городского округа Самара «Инженерные системы» исковые требования не признало, заявив о пропуске срока исковой давности. 

       Муниципальное предприятие городского округа Самара «Самараводоканал» представило письменный отзыв на исковое заявление. 

        В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

         В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Обратившись с рассматриваемыми требованиями, истец ссылается на п. 1 ГОСТа Р-50597-93, в соответствии с которым установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а также на акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.04.2015.

         Согласно п. 42 главы 24 раздела 7 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 № 404 владельцы подземных инженерных сетей (организации, эксплуатирующие сети) несут ответственность за их техническое состояние. 

         Из акта от 14.04.2015 следует, что на участке по ул. Демократической 45А выявлены следующие недостатки: «крышка колодца не соответствует размеру, у крышки колодца отсутствуют крепления (ушко)».

         Как следует из схемы Департамента градостроительства городского округа Самара (т. 1 л.д.94) на участке ул. Демократическая, 45 А находятся различные коложцы. 

         Из схемы, составленной сотрудниками ГИБДД невозможно определить, на какой именно люк колодца наехал автомобиль потерпевшего, поскольку по указанному адресу располагаются линии различных коммуникаций, в том числе ливневая канализация, канализационные линии, водопроводные линии. Акт о выявлении недостатков от 14.04.2015 также не содержит сведений, позволяющих идентифицировать какой – либо определенный  колодец. 

          При таких обстоятельствах не представляется возможным определить, какой именно колодец причинил механические повреждения транспортному средству потерпевшего. Ходатайство о назначении экспертизы в рамках рассматриваемого дела заявлено истцом не было. 

          В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

          На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

          Суд считает необходимым пояснить, что заявление МП городского округа Самара «Инженерные системы» о пропуске срока исковой давности не соответствует действительности, поскольку исковое заявлении подано истцом 27.11.2017, а указанное лицо привлечено в качестве соответчика в процессе рассмотрения дела. Срок исковой давности истцом соблюден. 

          Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и были понесены им в размере 3 677 руб. при подаче искового заявления. 

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1