Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-192083/23-80-1527

г. Москва

25 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОРА" (115054, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ТАТАРСКАЯ УЛ., Д. 1/7, КВ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД-ЭНЕРГО" (248017, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, МОСКОВСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 104 944 руб. 76 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.06.2023 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.01.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД-ЭНЕРГО" о взыскании задолженности 1 957 420 руб. 50 коп., пени в размере 147 524 руб. 26 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2022 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» и Обществом с ограниченной ответственностью «БОРА» заключен договор подряда № КЭ-Бора/МГТ0067-22/Красногвардейская, предмет договора: выполнение комплекса работ по устройству буро-набивных свай на объекте генерального подрядчика «Реконструкция автостанции «Красногвардейская», расположенного по адресу: г. Москва, Зябликово, б-р Ореховый, д. 24, корп. 1г», цена договора 3 959 193 руб., в том числе НДС 20% - 659 865 руб. 50 коп.

01 октября 2022 г. в связи с необходимостью увеличения объёмов работ, между ООО «Каскад-Энерго» и ООО «БОРА» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, которым увеличена цена договора подряда до 4 230 101 руб., в том числе НДС 20% - 705 016 руб. 83 коп. 

В соответствии с п. 2.5.1 договора подряда, ООО «БОРА» получен авансовый платёж в размере 50 % от цены, указанной в п. 2.1 договора подряда в размере 2 115 050 руб. 50 коп., что подтверждается платёжным поручением № 6100 от 07.09.2022 г., платёжным поручением № 7010 от 06.10.2022 г.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором, в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 от 20.10.2022 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.10.2022 г., подписанные сторонами без возражений.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 2.5.2 договора подряда, генеральный подрядчик оплачивает работы в безналичном порядке путём перечисления стоимости выполненных работ, в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания генеральным подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом ранее перечисленного аванса в сумме 2 115 050 руб. 50 коп., образовалась задолженность в размере 1 957 420 руб. 50 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 957 420 руб. 50 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 7.1 договора подряда, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим договором, генеральный подрядчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.8 договора подряда установлено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства генеральным подрядчиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пени за нарушения сроков оплаты работ по договору составила 147 524 руб. 26 коп. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы пени, ответчик суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы неустойки.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены договор об оказании юридических услуг № 3/06/2023 от 22.06.2023 г. и платежное поручение № 891 от 22.08.2023 г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей правило возмещения судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

На основании изложенного, учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 руб.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД-ЭНЕРГО" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОРА" задолженность 1 957 420 (Один миллион девятьсот пятьдесят семь тысяч четыреста двадцать) руб. 50 коп., пени в размере 147 524 (Сто сорок семь тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 525 (Тридцать три тысячи пятьсот двадцать пять) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                                                                                               Пронин А.П.