АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 февраля 2024 года

Дело №

А56-29126/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В.,                  Елагиной О.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Кронштадт» ФИО1 (доверенность от 15.01.2024),

рассмотрев 08.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Кронштадт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А56-29126/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Кронштадт», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 66, литера В, помещение 3/105/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ярославский судостроительный завод», адрес: 150006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), о взыскании 704 828 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 27.09.2016 № 1621187400551412209010292/763-КИ01-15706. 

Решением суда первой инстанции от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал податель жалобы, в цену договора входят пусконаладочные работы (далее - ПНР) и швартовно-ходовые испытания (далее - ШХИ), от проведения которых Завод уклоняется; в связи с чем, полученный ответчиком товар должен быть им оплачен в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Завод о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его  отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (поставщиком) и Заводом (покупателем) заключен договор от 27.09.2016 № 1621187400551412209010292/763-КИ01-15706 на поставку оборудования.

По условиям договора поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки покупателю 3 комплекта оборудования (далее – товар) для укомплектования 3 судов проекта 23470 (зав. № 412, № 413, № 414), а покупатель – принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, комплектность и цена товара указаны в ведомостях поставки, являющихся приложениями к договору. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора порядок расчетов по договору установлен протоколом цены и порядка расчетов. 

Для заказа зав. № 413 в протоколе цены товара и порядка расчетов (в редакции дополнительного соглашения к договору от 15.06.2021 № 6) сторонами согласован следующий порядок оплаты: 1) 661 968 руб. 82 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) покупатель оплачивает в декабре 2016 года на основании счета поставщика; 2) 3 365 943 руб. 16 коп. с НДС покупатель уплачивает в июне 2019 года на основании счета поставщика; 3) 8 457 941 руб. 97 коп. с НДС покупатель уплачивает в октябре 2020 года на основании счета поставщика; 4) 201 059 руб. с НДС покупатель уплачивает в ноябре 2020 года на основании счета поставщика; 5) 704 828 руб. 50 коп. с НДС покупатель оплачивает в апреле 2021 года на основании счета поставщика; 6) 704 828 руб. 50 коп. с НДС покупатель оплачивает после подписания сторонами акта приема-сдачи ПНР и ШХИ. 

По платежным поручениям от 07.12.2016 № 8820 на сумму 661 968 руб. 82 коп., от 25.06.2019 № 6254 на сумму 3 365 943 руб. 16 коп., от 23.10.2020 № 7793 на сумму 8 457 941 руб. 97 коп., от 20.11.2020 № 8720 на сумму 201 059 руб., от 30.04.2021 № 4364 на сумму 704 828 руб. 50 коп. покупатель перечислил поставщику 13 391 741 руб. 45 коп. 

По товарной накладной от 03.11.2020 № 112 Компания поставила Заводу товар на сумму 14 096 569 руб. 95 коп., и ссылается на то, что задолженность покупателя за поставленный товар составляет 704 828 руб. 50 коп. 

В ведомости выполнения ПНР и ШХИ согласованы следующие сроки выполнения работ: 1) ПНР и ШХИ – март-апрель 2021 года; 2) заводские ходовые испытания – июль-август 2021 года; 3) государственные испытания, ревизия – август-сентябрь 2021 года. При этом сроки выполнения работ по этапам корректируются покупателем. 

Согласно пункту 9.5 договора не позднее, чем за 28 календарных дней до начала ПНР и испытаний покупатель сообщает поставщику ориентировочную дату их начала. Не позднее, чем за 3 рабочих дня покупатель направляет поставщику подтверждение о начале работ. Поставщик обязуется командировать специалистов к указанному сроку и уведомить покупателя о дате прибытия специалистов. Если специалисты являются иностранными гражданами, то поставщик должен предоставить полную информацию об этих гражданах за 10 дней до планируемой даты приезда на территорию покупателя. 

Как указывает истец, по истечении более полутора лет он так и не был приглашен на ПНР и ШХИ, в связи с чем, Компания считает, что платеж в размере 704 828 руб. 50 коп., который должен быть оплачен после выполнения ПНР и ШХИ, является отложенным платежом и должен быть оплачен в течение 7 дней с момента получения ответчиком требования об оплате задолженности. 

Поскольку требования претензии от 09.02.2023 № 03ю об оплате задолженности в размере 704 828 руб. 50 коп. оставлены Заводом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 327.1 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Исходя из буквального толкования условий спорного договора (статья 431 ГК РФ), суды установили, что срок окончательной оплаты покупателем поставленного товара наступает после подписания сторонами акта приема-сдачи ПНР и ШХИ.

Данное условие договора не противоречит обязательным правилам, установленным законом (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что акт приема-сдачи ПНР и ШХИ сторонами спорного договора не подписан, суды обоснованно указали, что по условиям договора срок окончательной оплаты поставленного товара не наступил, право требования оплаты Заводом 704 828 руб. 50 коп. у Компании еще не возникло, и, следовательно, правомерно отказали в иске.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А56-29126/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Кронштадт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 

О.К. Елагина