РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-159683/24-143-1186

24 февраля 2026 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой

проводит судебное заседание по делу по иску ООО "КЭСМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФГУП "ГУО МИД РОССИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФГБУ СП "Курорт-Парк "Союз" МИД России" (141142, Московская область, город Лосино-Петровский, поселок Юность, тер Санаторий-профилакторий Курорт-парк Союз, стр. 4 к. 2)

о взыскании 13 497 703,10 руб.,

по встречному иску ФГУП "ГУО МИД РОССИИ"

к ООО "КЭСМ"

третье лицо: ФГБУ СП "Курорт-Парк "Союз" МИД России" (141142, Московская область, город Лосино-Петровский, поселок Юность, тер Санаторий-профилакторий Курорт-парк Союз, стр. 4 к. 2)

о взыскании аванса в размере 16 750 000 руб., пени в размере 4 520 266 руб. 67 коп. пени, 5 628 000руб. 00коп. процентов за пользование коммерческим кредитом с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 70 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.07.2024 (паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2026 (паспорт, диплом), ФИО3 по доверенности от 12.01.2026 (паспорт, диплом),

от третьего лица: не явилось, извещено,

эксперт: ФИО4 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО "КЭСМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГУО МИД РОССИИ" по контракту №0573100025523000003 о взыскании задолженности в размере 8 815 674 руб. 33 коп., неустойки по оплате аванса в размере 381 620 руб. 83 коп.,

17.12.2024 судом принят к производству встречный иск ФГУП "ГУО МИД РОССИИ" к ООО "КЭСМ" о взыскании о взыскании аванса по контракту №0573100025523000003 в размере 16 750 000 руб., пени в размере 4 520 266 руб. 67 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 628 000 руб., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 70 000 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо: ФГБУ СП "Курорт-Парк "Союз" МИД России".

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ, в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

ООО "КЭСМ" в судебном заседании поддержал первоначальный иск в полном объеме, встречный иск не признал.

ФГУП "ГУО МИД РОССИИ" возражал против удовлетворения исковых требований ООО "КЭСМ", просил суд удовлетворить требования встречного иска.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному искам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требовании, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП «ГУО МИД России» (заказчик) и ООО «КЭСМ» (подрядчик) заключен контракт № 0573100025523000003 на выполнение работ по созданию системы антитеррористической защиты объекта - ФГБУ СП «Курорт-парк «Союз» МИД России», расположенного по адресу: Московская область, город Лосино-Петровский, поселок Юность, территория Санаторий-профилакторий «Курорт-парк «Союз», строение №4, корпус №2 (далее – Объект), а именно - созданию системы охранного освещения объекта в рамках создания системы антитеррористической защищенности ФГБУ СП «Курорт-парк «Союз» МИД России», включая поставку материалов (конструкций) и оборудования (Работы) ИКЗ: 231770459508277250100100010014321000 (Контракт).

Согласно п. 2.1. цена Контракта составляет 33 500 000,00 руб., включая НДС 20%, авансовый платеж составляет 16 750 000,00 руб., включая НДС 20% (п. 2.3. Контракта).

Результатом выполнения работ, предусмотренных Контрактом, является функционирующая по своему назначению система охранного освещения объекта в рамках создания системы антитеррористической защищенности ФГБУ СП «Курорт-парк «Союз» МИД России» (п.1.2. Контракта).

Работы должны быть выполнены Подрядчиком в срок до 01.11.2023 (п.1.3. Контракта).

Контракт заключен в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ) 22.05.2023.

Условия Контракта нарушены Подрядчиком: первый комплект актов выполненных работ размещен в единой информационной системе (далее – ЕИС) 25.03.2024, функционирующая по своему назначению система охранного освещения объекта в рамках создания системы антитеррористической защищенности Подрядчиком фактически не создана.

В соответствии с п.п. 6.3., 6.4., 6.6. контракта заказчик отказался от приемки работ и потребовал в течение 20-ти календарных дней устранить причины, послужившие основанием для отказа в приемке работ (см. мотивированный отказ от 19.04.2024 №674/гуо).

29.05.2024 Подрядчик повторно сформировал в ЕИС документы о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 6.3., 6.4., 6.6. Контракта Заказчик повторно отказался от приемки работ и потребовал в течение 10-ти календарных дней устранить причины, послужившие основанием для отказа в приемке работ (см. мотивированный отказ № 921/гуо от 26.06.2024).

08.07.2024 заказчиком был составлен акт комиссионного обследования устранения недостатком выполненных работ по Контракту согласно мотивированного отказа от 26.06.2024 № 921/гуо.

В соответствии с п.9.4. Контракта, в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней, Заказчиком 11.07.2024 принято решение № 1004/гуо об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу 23.07.2024.

Решение ФГУП «ГУО МИД России» №1004/гуо от 11.07.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0573100025523000003 от 22.05.2023 признано законным Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 и Постановлением кассационной инстанции АСМО от 08.09.2025 по делу № А40-164957/24-14-1245, в удовлетворении исковых требований ООО «КЭСМ» отказано.

По расчету ответчика, истец не отработал авансовый платеж на сумму 16 750 000 руб., в том числе НДС 20%, который перечислен ответчиком платежным поручением №93 от 01.09.2023.

Подрядчик не вправе претендовать на полное исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, если им допущено нарушение условий договора, в том числе и в части выполнения работ в полном объеме.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что «если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу».

Согласно п.6.1. контракта подрядчик после выполнения работ, предусмотренных Контрактом, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

К документу о приемке могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью в соответствии с п. 2 ч. 13 ст. 94 Закона 44-ФЗ.

В соответствии с п. 6.2. Контракта документ о приемке, подписанный Подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п.6.1 настоящего Контракта автоматически с использованием единой информационной системы направляется Заказчику. Датой поступления Заказчику документа о приемке, подписанного Подрядчиком, считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Заказчик.

Заказчик в течение двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с п. 6.2 контракта, осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке либо формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (п. 6.3. Контракта).

Таким образом, условиями контракта определен порядок и срок сдачи-приемки выполненных работ посредством размещения и подписания, как со стороны Подрядчика, так и со стороны Заказчика, документа о приемке в ЕИС.

Согласно п. 2.4. Контракта оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течение семи рабочих дней с даты подписания усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещения в единой информационной системе документа о приемке путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика.

Ответчик ссылается на то, что судебная практика исходит из того (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако, Истцом не представлено доказательств передачи результата работ в соответствии с условиями Контракта, а Заказчик подтвердил невозможность принятия их из-за расторжения Контракта, в связи с нарушением сроков и качества их выполнения, а также в связи с отсутствием конечного результата работ по Контракту имеющего потребительскую ценность.

Кроме того, Ответчик документально подтвердил факт невозможности принятия и факт направления в адрес подрядчика мотивированного отказа от приемки работ и, как следствие, относительно заявленных требований по оплате работ.

Некачественное выполнение какой-либо работы подрядчиком в рамках заключенного договора в период его действия не может означать выполнение им работ по договору надлежащим образом, поскольку в данном случае результаты таких работ не могут иметь потребительскую ценность в первую очередь для Заказчика.

Вместе с тем, согласно ст. 711 ГК РФ оплате подлежит только работа, выполненная надлежащим образом. Подход об отсутствии необходимости оплаты работ, которые не представляют потребительской ценности для Заказчика, также нашел свое отражение в правоприменительной практике (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Таким образом, истцом не выполнены работы по созданию системы охранного освещения, соответствующей условиям Контракта, в составе и объеме, необходимом для его полноценного использования.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 729 ГК РФ предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п.1 ст.720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

По смыслу приведенной нормы в случае прекращения договора подряда до приемки у заказчика возникает право требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. При этом заказчик обязан возместить подрядчику издержки на выполненную часть работ (относятся к их результату), но не оплатить ее договорную цену (Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2023 №305-ЭС17-14039).

Если прекращение договора произошло в связи с нарушениями, допущенными подрядчиком, и, следовательно, истец не имеет право претендовать на компенсацию расходов, которые не были бы предметом оплаты при завершении договора надлежащим исполнением (Определение ВС РФ от 27.04.2023 № 305-ЭС17-14039).

В исковом заявлении ООО «КЭСМ» просит взыскать фактически всю стоимость работ по Контракту, при том, что работы по факту выполнены ненадлежащего качества и с нарушением срока, исполнительная документация в полном объеме не передана, о чем Заказчик неоднократно заявлял в своих мотивированных отказах от приемки работ, что также подтверждено экспертным заключением № 23-06/24 от 23.06.2024, подготовленным ООО «Мосэкспертгрупп».

В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу ст.ст.711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Таким образом, с учетом допущенных нарушений условий Контракта подрядчик не вправе претендовать на полное исполнение Заказчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Соответственно, в данной части, требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 26.05.2025 Арбитражным судом города Москвы назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Арбитражная экспертиза».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта ООО «Арбитражная экспертиза» № 29-07/25-АЭ от 29.07.2025.

Эксперты, на основании проведённого исследования, дали следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Установить соответствует ли объем фактически выполненных работ объему работ, указанных в предъявленных ООО «КЭСМ» документах о приемке выполненных работ от 29.05.2024? Если не соответствует установить объем и стоимость фактически выполненных работ?

Ответ: По результатам исследования выявлено, что объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ, указанных в предъявленных ООО «КЭСМ» документах о приемке выполненных работ от 29.05.2024г. Объем и стоимость фактически выполненных работ представлена в таблице №1.

2. Установить соответствует ли качество фактически выполненных ООО «КЭСМ» работ техническим регламентам, стандартам, сводам правил, предусмотренных для данного вида работ, условиям Контракта № 0573100025523000003 от 22.05.2023 г., технического задания?

Ответ: Качество фактически выполненных ООО «КЭСМ» работ не соответствует техническим регламентам, стандартам, сводам правил, предусмотренных для данного вида работ, условиям контракта № 0573100025523000003 от 22.05.2023 г., технического задания.

3. Установить стоимость работ, выполненных ООО «КЭСМ» без отступлений от технических регламентов, стандартов, сводов правил, условий Контракта №0573100025523000003 от 22.05.2023 г., сметной документации?

Ответ: Стоимость работ, выполненных ООО «КЭСМ» без отступлений от технических регламентов, стандартов, сводов правил, условий Контракта №0573100025523000003 от 22.05.2023г., сметной документации, составляет 25 565 674 руб. 33 коп.

4. Если работы выполнены не качественно, то установить объем и стоимость некачественно выполненных работ?

Ответ: Работы, выполненные не качественно, представлены в таблице №2. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 1 598 028 руб. 41 коп.

5. Если имеются отступления и недостатки, то установить являются ли они устранимыми?

Ответ: В работах выполненных ООО «КЭСМ» имеются отступления и недостатки. Данные недостатки являются устранимыми.

6. Установить стоимость устранения отступлений и недостатков, выявленных в фактически выполненных ООО «КЭСМ» работах?

Ответ: Стоимость устранения отступлений и недостатков, выявленных в фактически выполненных ООО «КЭСМ» работах, составляет 4 741 912 руб. 20 коп.

Проведенная по делу экспертиза подтвердила, что выполненные работы истцом имеют недостатки, то есть работы не готовы к использованию - система охранного освещения не создана и не функционирует по своему назначению. Для заказчика, дополнительные расходы на доведение «чужих» работ до соответствующих качественным характеристикам, являются экономически нецелесообразными. По условиям контракта заказчик закупил готовый результат работ, а не его часть. Исходя из характера недостатков, соответствующий нормативным требованиям способ устранения является затратным и экономически нецелесообразным, поскольку предполагает выполнение работ заново, что свидетельствует об отсутствии для заказчика потребительской ценности результата работ, выполненных подрядчиком.

С учетом специфики объекта, в отношении которого заключен контракт (система охранного освещения), наличие недостатков в вышеуказанном размере свидетельствует о невозможности эффективного использования заказчиком полученного результата работ.

В судебном заседании 21.01.2026 эксперт ФИО4 представил письменные пояснения к Заключению эксперта №29-07/25-АЭ от 29.07.2025, где он ответил на вопросы ООО «КЭСМ».

Истец согласен с выводами эксперта по вопросу 1-5 и не согласен с выводами по вопросу 6;

1. Чем конкретно обосновывается трехкратное превышение затрат на устранение выявленных отступлений и недостатков по работам, выполненным с ненадлежащим качеством по сравнению с их сметной стоимостью работ?

Ответ на вопрос №1: Трехкратное превышение затрат на устранение выявленных отступлений и недостатков по работам, выполненным с ненадлежащим качеством по сравнению с их сметной стоимостью работ обосновывается дополнительными работами, которые приведены в локальном сметном расчете №3, таблица №3 исследовательской части.

2. Какая конкретная методика (нормативный документ, методические рекомендации) были применены экспертом при определении объемов для устранения выявленных отступлений и недостатков и какие исходные допущения были положены в основу расчётов?

Ответ на вопрос №2: При составлении настоящего заключения, эксперт руководствовался требованиями федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. и специальной литературой, в том числе методическими рекомендациями, приведенными в разделе «Перечень нормативных документов, справочных материалов и использованной литературы, в т.ч. «Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации №346 от 20.12.2002г. – далее по тексту – «Методические рекомендации»)».

3. Почему в составе экспертного заключения отсутствует исследовательская часть, описание примененной методики и дефектные ведомости, позволяющие увидеть объемы качественных и некачественных работ?

Ответ на вопрос №3: Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исследовательская часть представлена на стр. 8-58 заключения. Методика исследования приведена в вводной части заключения эксперта на стр. 4-6.

Объемы качественных и некачественных работ можно увидеть в локальных сметных расчетах №1 и №2 в графе количество.

4. Каким образом эксперт установил связь между перечнем работ, признанных выполненными с ненадлежащим качеством на сумму 1 598 028,41 руб., и расчетом затрат на устранение выявленных недостатков в размере 4 741 912,20 руб.?

Ответ на вопрос №4: Эксперт установил связь между перечнем работ, признанных выполненными с ненадлежащим качеством на сумму 1 598 028,41 руб., и расчетом затрат на устранение выявленных недостатков в размере 4 741 912,20 руб. путем анализа материалов дела и натурного осмотра объекта исследования.

5. Какие именно виды работ, материалы и оборудование привели трехкратному увеличению стоимости устранения недостатков по сравнению со стоимостью самих некачественных работ?

Ответ на вопрос №5: Виды работ, материалы и оборудование, которые привели к трехкратному увеличению стоимости устранения недостатков по сравнению со стоимостью самих некачественных работ представлены в локальном сметном расчете №3.

6. На основании каких технических, нормативных или эксплуатационных требований эксперт пришёл к выводу о необходимости полного демонтажа и полной замены оборудования и материалов и использовании телескопической автовышки для устранения выявленных недостатков по всем работам, признанным выполненными с ненадлежащим качеством?

Ответ на вопрос №6: Для того, чтобы устранить отступления и недостатки, выявленные в фактически выполненных ООО «КЭСМ» работах, необходимо выполнить работы, применить материалы, которые были согласованы в договоре между ООО «КЭСМ» и ФГУП «ГУО МИД России», например: заменить колодцы, в которых имеются отверстия и которые не предусмотрены производителем;

7. Рассматривались ли экспертом альтернативные способы устранения выявленных недостатков, включая частичный демонтаж, доработку, ремонт или замену отдельных элементов без полного демонтажа оборудования и использования лестниц-стремянок вместо телескопической автовышки?

Если не рассматривались, то по каким причинам?

Ответ на вопрос №7:Экспертом приведен наименее затратный способ устранения выявленных отступлений и недостатков согласно условий договора, строительным нормам и правилам.

8. Включены ли в сумму 4 741 912,20 руб. затраты, не связанные непосредственно с устранением недостатков в работах, признанных выполненными с ненадлежащим качеством (в том числе затраты на демонтаж исправных элементов, повторное выполнение ранее принятых работ, сопутствующие организационные расходы)?

Если да, то каковы их состав и стоимость?

Ответ на вопрос 8: Затраты, не связанные непосредственно с устранением недостатков в работах, признанных выполненными с ненадлежащим качеством (в том числе затраты на демонтаж исправных элементов, повторное выполнение ранее принятых работ, сопутствующие организационные расходы, не включены.

9. Является ли вывод о размере затрат на устранение недостатков в сумме 4 741 912,20 руб. категоричными либо вероятностным?

Ответ на вопрос №9: Вывод о размере затрат на устранение недостатков в сумме 4 741 912,20 руб. является обоснованным и достоверным по результатам проведенного исследования.

10. Допускается ли получение иного размера затрат при применении альтернативных способов устранения выявленных недостатков?

Ответ на вопрос №10: Получение иного размера затрат возможно при применении рыночной стоимости устранения недостатков, с увеличением стоимости, так как экспертом применялись нормативные расценки в федеральных единичных расценках (ФЕР) и отдельные составляющие к ним, включенные в федеральный реестр сметных нормативов приказами Минстроя России от 26 декабря 2019 г., которые стороны согласовали в договоре.

11. Требуется ли полный демонтаж и полная замена оборудования и материалов по всем работам, выполненных с ненадлежащим качеством, стоимость которых была определена размере 1 598 028, 41 руб.?

Ответ на вопрос №11: Требуется полная замена оборудования и материалов по всем работам, выполненных с ненадлежащим качеством, стоимость которых была определена размере 1 598 028, 41 руб., для достижения условий договора, подписанного сторонами.

12. Если не требуется ли полный демонтаж и полная замена оборудования и материалов по всем работам, выполненных с ненадлежащим качеством, стоимость которых была определена размере 1 598 028, 41 руб., то какова стоимость материалов и оборудования, которые не требуют полного демонтажа и замены?

Ответ на вопрос №12: Требуется полная замена оборудования и материалов по всем работам, выполненных с ненадлежащим качеством, стоимость которых была определена размере 1 598 028, 41 руб., для достижения условий договора, подписанного сторонами.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал с учетом уточнений в сумме 8 815 674,33 руб.

ФГУП «ГУО МИД России» возражало против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержало встречные исковые требования.

Так, ответчик ссылается на то, что нарушение условий контрактов было со стороны подрядчика, а не заказчика. Именно подрядчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все необходимые меры.

Данная позиция подтверждена следующими судебными актами, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А40-164957/24.

Суд пришел к выводу, что неверная оценка антимонопольным органом гражданско–правовых отношений привела к ошибочному выводу о нарушений условий контракта государственным заказчиком и добросовестном поведении третьего лица.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу № А40-189842/24-21-1302, в рамках которого судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства по предмету исковых требований ООО «КЭСМ» к ФГУП «ГУО МИД России». Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда, что ведомости объемов работ, представленные в материалы дела подрядчиком, не подтверждают выполнение работ подрядчиком в полном объеме. Что в разделе 6 Ведомости "Настройка и наладка" указано, что по состоянию на 13.12.2023 комплексные испытания не выполнены, не осуществлены: проверка монтажа системы перед настройкой, настройка простых сетевых трактов: конфигурация и настройка сетевых компонентов (мост, маршрутизатор, модем и т.п.), автономная наладка АС: II категории сложности, комплексная наладка АС: II категории сложности, предварительные испытания АС: II категории сложности, приемосдаточные испытания АС: II категории сложности будут предъявлены в составе комплексного испытания. Также ведомость объемов работ не отражает качество выполненных работ. В данных ведомостях, содержится информация, что подрядчик при производстве работ отклонялся от тех характеристик и объемов, которые предусмотрены условиями контракта, в частности локальным сметным расчетом (приложение N 2 к контракту) - см. графы "Количество по смете", "Фактическое количество, предъявленное к закрытию объекта", "разница" и "Примечание КЭСМ". Также представленные ведомости не содержат информацию о сумме выполненных работ.

- Акты освидетельствования по Контрактам, подписанные представителями сторон 31.01.2024, и представленные в материалы дела, содержат информацию о том, работы по созданию системы охранного освещения по контракту N 0573100025523000003 от 22.05.2023 и системы волоконно-оптической линии связи по контракту N 0573100025523000005 от 22.05.2023 в полном объеме не выполнены, недостатки и отступления не устранены.

В рамках указанных дел судами трех инстанций установлены обстоятельства по предмету исковых требований ООО «КЭСМ», что свидетельствует, в том числе, о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Во встречном исковом заявлении, письменных пояснениях ФГУП «ГУО МИД России» указало следующее.

26.09.2024 ФГУП «ГУО МИД России» подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «КЭСМ» аванса, пени, штрафов, процентов в связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением подрядчиком своих обязательств по Контракту №0573100025523000003 от 22.05.2023 всего в размере 46 954 800,00 руб.

Во встречном исковом заявлении, письменных пояснениях ФГУП «ГУО МИД России» указало следующее.

Заказчик исполнил свои обязательства по Контракту надлежащим образом, однако Подрядчиком в ходе выполнения работ неоднократно нарушались условия Контракта.

В соответствии с п. 3.4. Контракта Подрядчик обязан приступить к выполнению работ, предусмотренных Контрактом, в течение пяти календарных дней с момента его заключения.

Данные обязательства Подрядчиком надлежащим образом не исполнены.

В связи с тем, что по состоянию на 19.07.2023 Подрядчик к работам не приступал, персонал Подрядчика на территории объекта отсутствовал (акты об отсутствии Подрядчика на объекте от 26.06.2023, от 03.07.2023, от 12.07.2023, от 18.07.2023, письма Заказчика исх. № 773/гуо от 07.06.2023, №930/гуо от 07.07.2023, № 962/гуо от 14.07.2023, с требованием приступить к исполнению обязательств, предусмотренных Контрактом), в соответствии с п. 4.7.3., п. 9.4. Контракта Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. №984/гуо от 19.07.2023). Решение отменено в связи с частичным принятием Подрядчиком мер по устранению допущенных нарушений.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа устанавливается в размере 5 000,00 рублей (пп. «б», п. 5.6. Контракта).

Требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), в соответствии с п. 5.8. Контракта, подлежит исполнению в течении 3 (трёх) рабочих дней с даты получения Подрядчиком.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, подп. «б» п. 5.6. Контракта, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, ООО «КЭСМ» надлежит уплатить штраф в размере 5 000,00 руб.

В соответствии с п. 3.3. Контракта Подрядчик обязан за 2 рабочих дня известить Заказчика о начале выполнения работ.

Однако, в нарушение указанного условия Контракта Подрядчик не извещал Заказчика о начале выполнения работ.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа устанавливается в размере 5 000,00 рублей (пп. «б», п. 5.6. Контракта).

07.06.2023 Заказчик письмом № 773/гуо направил в адрес Подрядчика претензию об уплате штрафа в связи с данным нарушением, в размере 5 000,00 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. По состоянию на 16.07.2024 штраф Подрядчиком на расчетный счет Заказчика не перечислен.

В соответствии с п. 3.5. Контракта Подрядчик обязан известить Заказчика о готовности скрытых работ за 3 (три) рабочих дня до начала приемки соответствующих работ.

Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки Заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ.

Если закрытие работ выполнено без подтверждения Заказчика, в случае, когда он не был информирован об этом, по требованию Заказчика Подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию Заказчика, а затем восстановить ее за свой счет.

Данное требование не выполнялось подрядчиком на протяжении всего срока исполнения Контракта. Скрытые работы к приемке Заказчику не предъявлялись, акты не подписывались.

Требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), в соответствии с п. 5.8. Контракта, подлежит исполнению в течении 3 (трёх) рабочих дней с даты получения Подрядчиком.

В соответствии со ст.309, ст. 310 ГК РФ, подп. «б» п. 5.6. Контракта, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, ООО «КЭСМ» надлежит уплатить штраф в размере 5 000,00 руб.

В соответствии с п. 4.1.17. Контракта Подрядчик обязан предоставлять Заказчику до 20 числа отчетного месяца ежемесячные отчеты о ходе работ на бумажном носителе и электронной почте.

Однако, в нарушение указанного условия Контракта Подрядчик отчеты за период с июнь 2023 – март 2024 (25.03.2024 подрядчиком впервые сформирован и предъявлен акт приемки) о ходе выполнения работ в адрес Заказчика не представлялись, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств Подрядчиком. Ежемесячное не предоставление Подрядчиком отчетов о выполненных работах за июнь 2023 – март 2024 (10 календарных месяцев), является самостоятельным нарушением обязательств по Контракту, влекущим наложение штрафа в размере 5 000,00 руб. за каждое нарушение в соответствии с подп. «б» п. 5.6. Контракта.

Требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), в соответствии с п. 5.8. Контракта, подлежит исполнению в течении 3 (трёх) рабочих дней с даты получения Подрядчиком.

В соответствии со ст.309, ст. 310 ГК РФ, подп. «б» п. 5.6. Контракта, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, ООО «КЭСМ» надлежит уплатить штраф в размере 50 000,00 руб. (5 000,00 * 10).

В соответствии с п. 10.8. Контракта Подрядчик обязан в срок до 10 рабочих дней с даты заключения Контракта открыть лицевой счет в Управлении Федерального Казначейства по городу Москве и в течение 5 рабочих дней письменно известить об этом Заказчика.

С учетом даты заключения Контракта (22.05.2023) лицевой счет в УФК по городу Москве надлежало открыть не позднее 05.06.2023, а срок уведомления Заказчика об открытии такого счета – до 13.06.2023.

Однако, в нарушение указанного условия Контракта Подрядчик в указанный срок уведомление об открытии лицевого счета в адрес Заказчика не направил. Согласно п. 10 Приказа Казначейства России от 22.12.2021 № 44н «Об утверждении Порядка открытия лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства участникам казначейского сопровождения» на лицевом счете клиента, являющегося одновременно получателем целевых средств по нескольким государственным (муниципальным) контрактам, договорам (соглашениям), контрактам (договорам) в разрезе указанных документов открываются аналитические разделы (раздел на лицевом счете), которым территориальными органами Федерального казначейства присваиваются отдельные уникальные аналитические коды (аналитический код раздела).

Аналитический код раздела Контракта № 0573100025523000003 от 22.05.2023 был предоставлен Подрядчиком только 30.08.2023 (письмо ООО «КЭСМ» исх. № 62/04 от 30.08.2023).

Согласно ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа устанавливается в размере 5 000,00 рублей (пп. «б», п. 5.6. Контракта).

02.08.2023 Заказчик письмом № 1084/гуо направил в адрес Подрядчика претензию об уплате штрафа в размере 5 000,00 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. По состоянию на 16.07.2024 штраф Подрядчиком на расчетный счет Заказчика не перечислен.

Подрядчиком результат выполненных работ, предусмотренных Контрактом, в виде функционирующей по своему назначению системы охранного освещения объекта в рамках создания системы антитеррористической защищенности ФГБУ СП «Курорт-парк «Союз» МИД России» не передан, сроки выполнения работ нарушены.

Согласно ч.2 ст.94 Закона 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

В соответствии с ч.7 ст. 94 Закона 44-ФЗ приемка результатов поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Согласно ч.13 ст.94 Закона 44-ФЗ при исполнении контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, приемка производится в электронной форме, при этом, поставщик (подрядчик, исполнитель) в срок, установленный в контракте в соответствии с пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона 44-ФЗ, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Акты выполненных работ размещены Подрядчиком в единой информационной системе (ЕИС) только 25.03.2024.

Письмом от 08.04.2024 №536/гуо Заказчик уведомил Подрядчика о выезде на Объект постоянно действующей приемочной комиссии (далее – Комиссии) Заказчика для освидетельствования выполненных работ, предъявленных к приемке. Однако в связи с нарушением Подрядчиком существенных условий Контракта, свидетельствующих о недобросовестном поведении участника закупки, выразившихся в выполнении работ ненадлежащего качества и не соответствующих условиям Контракта, не представлении документов, относящихся к выполненным работам, не представлении обеспечения гарантийных обязательств, Заказчик в соответствии с п. 6.3., 6.4., 6.6. Контракта отказался от приемки работ и потребовал в течение 20-ти календарных дней устранить причины, послужившие основанием для отказа в приемке работ (см. мотивированный отказ от 19.04.2024 № 674/гуо).

29.05.2024 Подрядчик повторно сформировал в ЕИС документы о приемке выполненных работ.

Письмом от 05.06.2024 №831/гуо Заказчик уведомил Подрядчика о выезде на Объект постоянно действующей приемочной комиссии (Комиссии) Заказчика для освидетельствования выполненных работ, предъявленных к приемке.

Приемочной комиссией Заказчика повторно проведена оценка выполненных работ, устранение Подрядчиком ранее выданных замечаний, также Заказчиком проведена экспертиза результатов выполненных работ с участием независимой экспертизы (заключение № 23-06/24 от 23.06.2024 г.).

По итогам оценки и экспертизы установлено, что замечания, отраженные в мотивированном отказе от 19.04.2024 №674/гуо от приемки работ по акту №1 от 25.03.2024, не устранены, в связи с нарушением Подрядчиком существенных условий Контракта, свидетельствующих о недобросовестном поведении участника закупки, выразившихся в выполнении работ ненадлежащего качества и не соответствующих условиям Контракта, не представлении документов, относящихся к выполненным работам, не представлении обеспечения гарантийных обязательств, Заказчик в соответствии с п. 6.3., 6.4., 6.6. Контракта повторно отказался от приемки работ и потребовал в течение 10-ти календарных дней устранить причины, послужившие основанием для отказа в приемке работ (см. мотивированный отказ № 921/гуо от 26.06.2024).

С целью осуществления контроля устранения замечаний согласно мотивированного отказа от 26.06.2024 №921/гуо приемочной комиссией Заказчика 08.07.2024 был осуществлен выезд на объект и составлен акт комиссионного обследования, в соответствии с которым замечания, отраженные в мотивированном отказе № 921/гуо от 26.06.2024 не устранены, работники Подрядчика для устранения замечаний на объекте не появлялись, документы, относящиеся к выполненным работам не передавались, документы в ЕИС, согласно фактическому исполнению по Контракту не размещены.

В связи с нарушением Подрядчиком существенных условий Контракта, свидетельствующих о недобросовестном поведении участника закупки, выразившихся в выполнении работ ненадлежащего качества и не соответствующих условиям Контракта, не представлении документов, относящихся к выполненным работам, нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней, Заказчиком 11.07.2024 повторно принято решение № 1004/гуо об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно п.5.3. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), размер которых определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после для исчисления установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

В соответствии с п. 5.8. Контракта в случае неисполнения ил ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства Заказчик вправе выставить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), которое подлежит исполнению в течение 3 рабочих дней с даты его получения.

Кроме того, заказчик неоднократно обращался к Подрядчику с требованиями об уплате пени, рассчитанной в соответствии с п. 5.4. Контракта в связи с нарушением срока выполнения работ по Контракту (см. требования от 25.12.2023 № 1749/гуо, от 02.07.2024 №948/гуо).

С учетом принятого Заказчиком 11.07.2024 решения № 1004/гуо об одностороннем отказе от исполнения Контракта размер пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, рассчитывается по дату принятия такого решения, т.е. по 11.07.2024.

Таким образом, по состоянию на 11.07.2024 размер пени, рассчитанной в соответствии с п. 5.4. Контракта составляет: 4 520 266,67 рублей, а именно:

33 500 000,00 руб. х 16% х (1/300) х 253 дня = 4 520 266,67 руб.

В соответствии с п.2.3. контракта заказчик 05.09.2023 перечислил на казначейский счет подрядчика в качестве авансового платежа денежные средства в размере 50% от цены контракта, что составило 16 750 000,00 руб.

В соответствии с п. 2.10. Контракта в случае если к сроку, установленному в п. 1.3. Контракта, работы по Контракту не выполнены в полном объеме, Подрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст.823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму аванса (или его соответствующую часть) начисляются, начиная со дня, следующего за днем получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью).

Уплата указанных процентов осуществляется на основании соответствующего письменного требования Заказчика.

По состоянию на 16.07.2024 сумма начисленных процентов составляет 5 628 000,00 рублей (16 750 000,00 руб. х 16% х (1/150) х 310 дней).

Ранее 05.07.2024 Заказчик письмом № 973/гуо направил в адрес Подрядчика претензию об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму аванса в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. По состоянию на 16.07.2024 проценты Подрядчиком на расчетный счет Заказчика не перечислены.

Кроме того, в соответствии с п. 2.11. Контракта в случае расторжения Контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе Заказчика путем отказа от исполнения Контракта, а также в случае расторжения Контракта по иным основаниям, аванс подлежит возврату Заказчику в течение 5 рабочих дней с даты заключения соглашения о расторжении Контракта либо с даты получения Подрядчиком от Заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

С учетом принятого Заказчиком 11.07.2024 решения №1004/гуо об одностороннем отказе от исполнения Контракта ООО «КЭСМ» надлежит вернуть аванс в размере 16 750 000,00 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отказ от исполнения договора, перечисления Заказчиком Подрядчику денежных средств в виде аванса, а также отсутствие доказательств их возвращения Заказчику, заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу № А40-90108/20-116-676 (ступило в законную силу 03.08.2021) и в решении Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-96108/24-3-734 (вступило в законную силу 24.08.2024).

ФГУП «ГУО МИД России» 18.07.2024 направило в адрес ООО «КЭСМ» досудебную претензию № 1036/гуо о взыскании с ООО «КЭСМ» аванса, пени, штрафов и процентов в связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту (РПО 11920092218953).

Кроме того, в письменных пояснениях ответчик указал, что в настоящем случае поведение Подрядчика при исполнении Контрактов привело к тому, что Заказчик не достиг той цели, на которую рассчитывал при заключении контрактов, то есть к неэффективному использованию им бюджетных средств.

Относительно доводов истца о том, что ответчик пояснил, что голословно утверждает о том, что подрядчик не мог приступить к работам до 08.08.2023 в связи тем, что на территории объекта находились отдыхающие дети; заказчик не передал надлежащим образом строительную площадку; заказчик предоставил проектную документацию 07.06.2024 (видимо опечатка); заказчик не предоставил сведения о своих представителях на объекте; заказчик игнорировал обращения подрядчика об обстоятельствах, влияющих на ход работ.

Доказательств наличия данных обстоятельств в материалы дела не представлены, каким образом заказчик уклонялся от выполнения обязанностей по контракту не написано.

Согласно п. 4.1.11 Контракта №0573100025523000003 от 22.05.2023 Подрядчик обязан, в том числе, «принять от Заказчика строительную площадку по Акту передачи строительной площадки. При отсутствии подписанного Акта передачи строительной площадки фактическое использование Подрядчиком с согласия Заказчика Строительной площадки является ее приемкой Подрядчиком для производства работ».

Заказчик не препятствовал Подрядчику фактически использовать строительную площадку для производства работ по Контрактам, оформлял пропуска сотрудникам Подрядчика, согласовывал поставку материалов и оборудования.

В процессе исполнения контракта Подрядчик не заявлял о невозможности осуществлять работы в связи с отсутствием подписанного Акта и не передачи Заказчиком строительной площадки.

Работы по контрактам, результат работ по которому не сданы до настоящего времени, выполнялись на объекте ФГБУ СП «Курорт-парк «Союз» МИД России», расположенного по адресу: Московская область, город Лосино-Петровский, поселок Юность, территория Санаторий-профилакторий «Курорт-парк «Союз», строение № 4, корпус № 2.

Согласно отзыва от 16.12.2024 ФГБУ «Санаторий-профилакторий «Курорт-парк «Союз», учреждением в рамках контрактов были переданы земельные участки, составляющие территорию учреждения. Территория лагеря составляет примерно 20% от переданной для осуществления предусмотренных контрактом работ территории. Соответственно, в период осуществления лагерной кампании 2023 года, ООО «КЭСМ» осуществлял свои обязательства по выполнению контрактов на прилегающей к лагерю территории учреждения.

Переписка подрядчика о предоставлении дополнительных документов, а также утверждение, что Заказчик затягивает срок предоставления документов после заключения контракта, направлены на затягивание сроков исполнения контракта и не свидетельствуют о добросовестном поведении подрядчика.

Контракт, переписка в ходе выполнения Контракта, приемка работ, направление претензий и требований фиксировались Заказчиком в ЕИС в рамках Федерального закона 44-ФЗ с четким соблюдением сроков, установленных как законом, так и условиями Контракта.

При проведении конкурентной процедуры от участников закупок, при исполнении контракта от ООО «КЭСМ» не поступало каких-либо запросов и разъяснений относительно неполноты представленных Заказчиком документов и сведений.

Относительно довода, что заказчик не осуществлял своевременное авансирование подрядчика.

Согласно п. 1.3. Контракта №0573100025523000003 от 22.05.2023 сроки выполнения работ и сроки начала производства работ не зависят от сроков перечисления Заказчиком авансового платежа.

Взаиморасчеты по Контрактам подлежали казначейскому сопровождению в соответствии с п. 10 Приказа Казначейства России от 22.12.2021 № 44н «Об утверждении Порядка открытия лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства участникам казначейского сопровождения».

Подрядчик по своей воле не открывал казначейский счет до августа 2023 года. Аналитический код раздела по контрактам был предоставлен Подрядчиком только в августе 2023 (письмо ООО «КЭСМ» исх. № 62/04 от 30.08.2023) и Заказчик платежным поручением №93 от 01.09.2023 перечислил на казначейский счет Подрядчика авансовый платеж.

Истец утверждает, что заказчик не произвел своевременную публикацию Контракта в ЕИС, не своевременно присвоил ИГК Контракта, затягивал подписание дополнительного соглашения о смене реквизитов, однако данные доводы не подтверждаются материалами дела.

Согласно скриншота с сайта ЕИС заказчик разместил в ЕИС Контракт №0573100025523000003 от 22.05.2023 на сайте 23.05.2023 в 11:24ч.

02.08.2023 Заказчик письмом № 1084/гуо сообщил Подрядчику, что «в адрес заказчика не поступало уведомления об открытии лицевого счета в УФК по г. Москве. Информация о реквизитах открытого лицевого счета, направленная письмом от 18.07.2023 № 42/04 относится к другому контракту 0573100025523000005, а не к контракту 0573100025523000003».

Письмом от 24.08.2024 № 1173/гуо Заказчик уведомил Подрядчика о невозможности произвести оплату аванса в рамках Контракта в связи с отсутствием аналитического кода раздела Контракта в ПУР КС ГИИС «Электронный бюджет».

30.08.2023 письмом № 62/04 Подрядчик предоставил Заказчику аналитический код раздела: 230030824 и Заказчик платежным поручением №93 от 01.09.2023 перечислил на казначейский счет Подрядчика авансовый платеж.

Неисполнение Заказчиком обязанности по оплате авансового платежа в установленные сроки связано с непредоставлением обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства (ч.2 ст. 328 ГК РФ),

Согласно ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Так, в соответствии с п. 2.3. Контрактов Заказчик перечисляет на казначейский счет Подрядчика в течение 30-ти календарных дней с даты их подписания в качестве авансового платежа денежные средства в размере 50 % от цены Контракта.

В свою очередь, согласно п. 10.8 Контрактов Подрядчик обязан открыть в срок до 10 рабочих дней с даты заключения Контракта лицевой счет в Управлении Федерального Казначейства (УФК) и в течение 5 (пяти) рабочих дней письменно известить Заказчика об открытии такого лицевого счета.

В соответствии с Порядком открытия лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства участниками казначейского сопровождения, утв. Приказом Федерального казначейства от 22.12.2021 № 44н, предусмотрено, что основанием для открытия лицевого счета является документ-основание: государственный (муниципальный) контракт, договор (соглашение), контракт (договор). При этом требование к содержанию документа-основания в части указания ИГК не предъявляется.

Согласно п. 10 Приказа Казначейства России от 22.12.2021 № 44н «Об утверждении Порядка открытия лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства участникам казначейского сопровождения» на лицевом счете клиента, являющегося одновременно получателем целевых средств по нескольким государственным (муниципальным) контрактам, договорам (соглашениям), контрактам (договорам) в разрезе указанных документов открываются аналитические разделы (раздел на лицевом счете), которым территориальными органами Федерального казначейства присваиваются отдельные уникальные аналитические коды (далее - аналитический код раздела).

С учетом даты заключения Контракта (22.05.2023) лицевые счета в УФК по городу Москве подрядчику надлежало открыть не позднее 05.06.2023, а срок уведомления Заказчика о открытии такого счета/присвоении аналитического кода раздела – до 13.06.2023.

Вместе с тем, реквизиты лицевого счета/аналитический код раздела по контракту № 0573100025523000003 от 22.05.2023 были предоставлены Подрядчиком только 30.08.2023 (письмо ООО «КЭСМ» исх. № 62/04 от 30.08.2023).

Просрочка Подрядчика составила 77 дней.

В установленные Контрактами сроки Подрядчик не известил Заказчика об открытии лицевого счета, присвоении аналитического кода раздела, что не позволило Заказчику оплатить авансовые платежи.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о нарушении условий Контрактов со стороны Подрядчика, а не Заказчика.

Именно Подрядчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все необходимые меры.

ФГУП «ГУО МИД России» отдельно обращает внимание суда на тот факт, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о своевременном исполнении обязательств со стороны Подрядчика по информированию Заказчика, в то время как, Ответчиком была приобщена вся переписка сторон относительно данного вопроса.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

ООО «КЭСМ» утверждает, что известил заказчика о начале выполнения работ за 2 рабочих дня; факты выполнения скрытых работ подтверждаются имеющейся деловой перепиской; сведения о назначении ответственного сотрудника со стороны подрядчика были представлены заказчику; предоставил подрядчику ежемесячные отчеты о ходе работ.

Доказательств исполнения данных условий контракта в материалы дела не представлены.

Письмом №773/гуо от 07.06.2023 ФГУП «ГУО МИД России» пишет подрядчику о не извещении о начале выполнения работ за 2 рабочих дня.

Письмом №1157/гуо от 22.08.2023 ФГУП «ГУО МИД России» просило предъявить скрытые работы.

Согласно п. 3.5. Контрактов Подрядчик обязан известить Заказчика о готовности скрытых работ за три)рабочих дня до начала приемки соответствующих работ.

Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки Заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ.

Вместе с тем, Подрядчик не извещал Заказчика о готовности скрытых работ, скрытые работы не предъявлялись к освидетельствованию, соответственно, акты освидетельствования скрытых работ Заказчиком не подписывались.

Согласно п. 3.9. Контрактов с момента начала работ и до их завершения Подрядчик обязан вести общий журнал работ (по форме КС-6), в котором отражает технологию, сроки, качество и условия производства работ.

Заказчик проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале, указывает на недостатки при проведении работ, устанавливает сроки по устранению замечаний. Подрядчик обязан устранить недостатки, указанные Заказчиком, в установленный Заказчиком и технологически возможный срок.

Вместе с тем, в процессе производства работ общий журнал работ (по форме КС-6) Подрядчиком не велся, Заказчиком записи в журнале не проверялись и не подписывались.

Журнал общих работ был предъявлен Заказчику только в конце марта 2024 года.

Истец утверждает, что 31.01.2024 между заказчиком и подрядчиком была подписана ведомость выполненных работ, из которой следует, что по контракту был достигнут результат работ.

Однако, ведомость объемов работ, размещенная в ЕИС, является частью закупочной документации, размещенной Заказчиком. Указанный документ определяет наименование, виды работ, а также описывают объёмы подлежащих выполнению подрядчиком работ, строительно-ремонтных процессов и используемых ресурсов.

Целью подписания ведомости объемов работ от 13.12.2023, представленной в материалы дела подрядчиком, было заключение дополнительного соглашения об изменении объемов работ, подлежащих выполнению подрядчиком, а не подтверждения факта выполненных.

Ведомостями объемов работ от 13.12.2023 подрядчик вводит суд в заблуждение.

Фактический объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, соответствующих условиям контракта, установлены экспертным заключением № 26-06/24 от 26.06.2024.

- подписание ведомости объемов работ не предусмотрено условиями Контракта и не может заменять собой документ о приемке. Нормами Закона № 44-ФЗ и условиями Контракта четко определен порядок и срок сдачи-приемки выполненных работ посредством размещения и подписания, как со стороны Подрядчика, так и со стороны Заказчика, документа о приемке уполномоченными лицами (приемочной комиссией) в ЕИС.

В соответствии с ч.7 ст. 94 Закона 44-ФЗ приемка результатов поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Согласно ч. 13 ст. 94 Закона 44-ФЗ при исполнении контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, приемка производится в электронной форме, при этом, поставщик (подрядчик, исполнитель) в срок, установленный в контракте в соответствии с пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона 44-ФЗ, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Пунктом 6.1. Контрактов установлено, что Подрядчик после выполнения работ, предусмотренных настоящим Контрактом, формирует с использованием единой информационной системы (ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Пунктом 6.3. Контрактов установлено, что Заказчик в течение 20 (двадцать) рабочих дней), следующих за днем поступления документа о приемке, осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Пунктом 6.4. Контрактов установлено, что по решению Заказчика для приемки выполненных работ, результатов отдельного этапа исполнения Контракта может быть создана приемочная комиссия, состоящая не менее чем из пяти человек.

В случае создания приемочной комиссии не позднее 20 (двадцать) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с п. 6.2 настоящего Контракта:

а) члены приемочной комиссии подписывают усиленными электронными подписями поступивший документ о приемке или формируют с использованием единой информационной системы, подписывают усиленными электронными подписями мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. При этом, если приемочная комиссия включает членов, не являющихся работниками Заказчика, допускается осуществлять подписание документа о приемке, составление мотивированного отказа от подписания документа о приемке, подписание такого отказа без использования усиленных электронных подписей и единой информационной системы;

б) после подписания членами приемочной комиссии в соответствии с пп. "а" п. 6.4 настоящего Контракта документа о приемке или мотивированного отказа от подписания документа о приемке Заказчик подписывает документ о приемке или мотивированный отказ от подписания документа о приемке усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает их в единой информационной системе. Если члены приемочной комиссии в соответствии с пп. "а" п. 6.4 настоящего Контракта не использовали усиленные электронные подписи и единую информационную систему, Заказчик прилагает подписанные ими документы в форме электронных образов бумажных документов.

Согласно приказа ФГУП «ГУО МИД России» № 187 от 14.11.2022, являющегося приложением к мотивированным отказам Заказчика исх. № 675/гуо от 19.04.2024, № 674/гуо от 19.04.2024, исх. № 922/гуо от 26.06.2024, № 921/гуо от 26.06.2024, и имеющемся в материалах судебного дела, для приемки выполненных работ по контрактам, заключенным в соответствии с Законом № 44-ФЗ в ФГУП «ГУО МИД России» создана приемочная комиссия в составе: ФИО5, ФИО6 И,А., ФИО2,ФИО7,ФИО8

Никто не препятствовал Подрядчику в размещении документов о приемке посредством функционала ЕИС.

Ведомости объёмов работ, представленные в материалы дела подрядчиком, не подтверждают выполнение работ подрядчиком в полном объеме.

Акты освидетельствования по Контракту, подписанные представителями сторон 31.01.2024г., и представленные в материалы дела, содержат информацию о том, работы по созданию системы охранного освещения по контракту № 0573100025523000003 от 22.05.2023г. и системы волоконно-оптической линии связи по контракту № 0573100025523000005 от 22.05.2023г. в полном объеме не выполнены, недостатки и отступления не устранены.

Ответчик отмечает, что ведомости объемов работ, представленные Истцом в материалы дела, были переданы ООО «КЭСМ» через канцелярию Ответчика «для формирования и подписания дополнительного соглашения об изменении объемов работ».

Так, с февраля 2024 Подрядчик имел намерение подписать дополнительное соглашение об увеличении объемов выполненных работ, о чем он неоднократно заявлял в своих письменных объяснениях в рамках дел № А40-159684/2024 и № А40-159683/2024. Однако, по факту никакие дополнительные соглашения между Сторонами подписаны не были.

Документ о приемке, в частности Акт выполненных работ по форме КС-2 был размещен в ЕИС Подрядчиком 25.03.2024. Заказчик в установленные Контрактом сроки (письмом от 08.04.2024 № 537/гуо) уведомил Подрядчика о выезде на Объект постоянно действующей приемочной комиссии (Комиссии) Заказчика для освидетельствования выполненных работ, предъявленных к приемке.

В связи с нарушением подрядчиком существенных условий контракта, свидетельствующих о недобросовестном поведении участника закупки, выразившихся в выполнении работ ненадлежащего качества и не соответствующих условиям Контракта, выполнения работ не в полном объеме, не представлении документов, относящихся к выполненным работам (исполнительная документация), не представлении обеспечения гарантийных обязательств до направления документа о приемке в ЕИС (либо в форме предоставления банковской гарантии либо внесением денежных средств в размере 5 % от начальной максимальной цены Контракта, что составляет 1 886 844,48 рубля) в соответствии с ч. 7.1. ст. 94, ч. 4 ст. 33 Закона 44-ФЗ) и условиями Контракта Заказчик в соответствии с п. 6.3., 6.4., 6.6. Контракта отказался от приемки работ и потребовал в течение 20-ти календарных дней устранить причины, послужившие основанием для отказа в приемке работ (см. мотивированный отказ от 19.04.2024 № 675/гуо).

29.05.2024г. Подрядчик повторно сформировал в ЕИС документы о приемке выполненных работ.

Заказчик, в свою очередь, в установленные Контрактом сроки (письмо от 05.06.2024 № 830/гуо) уведомил Подрядчика о выезде на Объект постоянно действующей приемочной комиссии (далее – Комиссии) для освидетельствования выполненных работ, предъявленных к приемке. Приемочной комиссией Заказчика повторно проведена оценка выполненных работ на предмет устранения Подрядчиком ранее выданных замечаний.

По итогам оценки установлено, что замечания, отраженные в мотивированном отказе от 19.04.2024 № 675/гуо от приемки работ по акту № 1 от 25.03.2024, не устранены, в связи с нарушением Подрядчиком существенных условий Контракта, свидетельствующих о недобросовестном поведении участника закупки, выразившихся в выполнении работ не в полном объеме, ненадлежащего качества и не соответствующих условиям Контракта, не представлении документов, относящихся к выполненным работам, не представлении обеспечения гарантийных обязательств, Заказчик в соответствии с п. 6.3., 6.4., 6.6. Контракта повторно отказался от приемки работ и потребовал в течение 10-ти календарных дней устранить причины, послужившие основанием для отказа в приемке работ (см. мотивированный отказ № 922/гуо от 26.06.2024).

С целью осуществления контроля устранения замечаний согласно мотивированного отказа от 26.06.2024 № 922/гуо приемочной комиссией Заказчика 08.07.2024 был осуществлен выезд на объект и составлен акт комиссионного обследования, в соответствии с которым замечания, отраженные в мотивированном отказе № 922/гуо от 26.06.2024 не устранены, работники Подрядчика для устранения замечаний на объекте не появлялись, документы, относящиеся к выполненным работам не передавались, документы в ЕИС, согласно фактическому исполнению по Контракту не размещены.

В связи с нарушением Подрядчиком существенных условий Контракта, свидетельствующих о недобросовестном поведении участника закупки, выразившихся в выполнении работ ненадлежащего качества и не соответствующих условиям Контракта, не представлении документов, относящихся к выполненным работам, нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней, Заказчиком 11.07.2024 повторно принято решение № 1003/гуо об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Таким образом, нормами Закона № 44-ФЗ и условиями Контракта четко определен порядок и срок сдачи-приемки выполненных работ посредством размещения и подписания, как со стороны Подрядчика, так и со стороны Заказчика, документа о приемке в ЕИС.

Какие-либо ведомости условиями контрактов не предусмотрены.

Ведомости объемов работ, которые, по мнению истца, подтверждают выполнение работ по Контрактам в полном объеме и надлежащего качества, не логичны, не последовательны и не основаны на нормах материального права.

Так, в частности, ведомости объемов работ, размещенные в ЕИС Подрядчиком, являются частью закупочной документации и определяют наименование, виды работ, а также описывают объёмы подлежащих выполнению подрядчиком работ, строительно-ремонтных процессов и используемых ресурсов.

По условиям Контракта подписание ведомости объемов работ не предусмотрено и, соответственно, не может заменять собой документ о приемке. Нормами Закона № 44-ФЗ и условиями Контракта четко определен порядок и срок сдачи-приемки выполненных работ посредством размещения и подписания, как со стороны Подрядчика, так и со стороны Заказчика, документа о приемке уполномоченными лицами (приемочной комиссией) в ЕИС (см. п. 1 настоящих письменных объяснений).

Кроме того, судом установлен факт того, что в разделе 6 Ведомости «Настройка и наладка» указано, что по состоянию на дату их составления комплексные испытания не выполнены, не осуществлены:

- проверка монтажа системы перед настройкой, настройка простых сетевых трактов: конфигурация и настройка сетевых компонентов (мост, маршрутизатор, модем и т.п.), автономная наладка АС: II категории сложности, комплексная наладка АС: II категории сложности, предварительные испытания АС: II категории сложности, приемосдаточные испытания АС: II категории сложности будут предъявлены в составе комплексного испытания;

- также ведомость объемов работ не отражает качество выполненных работ, в данных ведомостях, содержится информация, что Подрядчик при производстве работ отклонялся от тех характеристик и объемов, которые предусмотрены условиями Контракта, в частности Локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к Контракту) – см. графы «Количество по смете», «Фактическое количество, предъявленное к закрытию объекта», «разница» и «Примечание КЭСМ». Также представленные ведомости не содержат информацию о сумме выполненных работ.

- Акты освидетельствования по Контракту, подписанные представителями сторон 31.01.2024, и представленные в материалы дела, содержат информацию о том, работы по созданию системы охранного освещения по контракту № 0573100025523000003 от 22.05.2023 в полном объеме не выполнены, недостатки и отступления не устранены.

Ведомости объемов работ, на которых строит свою позицию истец, были переданы ООО «КЭСМ» через канцелярию Ответчика «для формирования и подписания дополнительного соглашения об изменении объемов работ».

Так, подрядчик с февраля 2024 имел намерение подписать дополнительное соглашение об увеличении объемов выполненных работ, о чем он неоднократно заявлял в своих письменных объяснениях в рамках дел № А40-159684/2024 и № А40-159683/2024. Однако, по факту никакие дополнительные соглашения между Сторонами подписаны не были.

Кроме того, в ходе судебного заседания 16.04.2025 по делу № А40-159684/24, ООО «КЭСМ» заявило ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, в котором просило поставить на разрешение эксперта, в том числе, вопрос об установлении объема и стоимости работ, выполненных подрядчиком в объеме, указанном в одностороннем акте о приемке выполненных работ (форма КС-2 от 28.05.2024), а не в ведомости объемов работ. При том, что по указанному акту объем и стоимость работ был скорректирован подрядчиком в сторону уменьшения.

Данное обстоятельство свидетельствует о нелогичности в доказывании своей позиции относительно документа – ведомости объемов работ, подтверждающих выполнение работ.

Обязательства по обеспечению Заказчиком подводки сетей энергоснабжения на строительную площадку и ее бесперебойное энергоснабжение условиями Контрактов на Заказчика не возложены.

Контракт заключен сторонами по результатам электронных конкурентных процедур, проводимых в рамках Закона 44-ФЗ в ЕИС.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При публикации извещения и документации по процедурам: открытый конкурс в электронной форме № 0573100025523000003, открытый конкурс в электронной форме № 0573100025523000003, и описании объекта закупки по правилам ст. 33 Закона N 44-ФЗ ФГУП «ГУО МИД России» разместило всю необходимую информацию для неопределенного круга участников.

В процессе проведения открытых электронных конкурсов запросы на предоставление проектной/рабочей документации, ситуационных планов, мест установки от участников не поступали, действия ФГУП «ГУО МИД России» не были обжалованы, из чего можно сделать вывод, что участникам, подавшим заявки на участие, были понятны и известны условия исполнения контрактов.

Так, согласно части 5. ст. 43 44-ФЗ Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.05.2023) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

Учитывая изложенное, ООО «Кубаньэлектроспецмонтаж» согласилось на выполнение работ на условиях, предусмотренных извещениями об осуществлении закупок, документацией о закупках.

Размещение и предоставление проектной документации предусмотрено только в случае осуществления закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-Ф), в то время как предметом Контракта является создание объектов некапитального строительства – систем охранного освещения и предоставление участником проектной/рабочей документации не предусмотрено законом.

Вместе с тем, по мере получения от Подрядчика тех или иных запросов информации, документов или сведений, ФГУП «ГУО МИД России» оказывало содействие и незамедлительно предоставляло всю необходимую запрашиваемую информацию.

Вся переписка, приемка работ, направление претензий и требований фиксировались Заказчиком в ЕИС с четким соблюдением сроков, установленных как законом, так и условиями Контрактов.

Так, письмами исх. 10/03 от 24.05.2023 (по контракту № 0573100025523000003 от 22.05.2023), подрядчик запросил план и схему территории с отметками путей эвакуации, с отметками участков, на которых требуется производство высотных работ.

ФГУП «ГУО МИД России» письмами исх. 714/гуо от 30.05.2023, 723/гуо от 01.06.2023, исх. 713/гуо от 30.05.2023, 735/гуо от 01.06.2023 в ответ на обращения подрядчика исх. 10/03 от 24.05.2023, исх. 10/04 от 24.05.2023 предоставило всю необходимую информацию.

Письмами исх. 13/04 от 02.06.2023, исх. 22/04 от 05.06.2023, исх. 13/03 от 02.06.2023, исх. 23/03 от 05.06.2023, подрядчик для решения производственных вопросов просил согласовать возможность проведения рабочего совещания.

ФГУП «ГУО МИД России» в ответ на обращения подрядчика исх. 13/04 от 02.06.2023, исх. 22/04 от 05.06.2023, исх. 13/03 от 02.06.2023, исх. 23/03 от 05.06.2023 письмами исх. 760/гуо от 07.06.2023, исх. 759/гуо от 07.06.2023, сообщило о возможности проведения рабочего совещания, которое было проведено с участием генерального директора ООО «КЭСМ» 07.06.2023.

Письмами исх. 13/03 от 02.06.2023, исх. 13/04 от 02.06.2023 подрядчик запросил ситуационный план, план прокладки кабельных трасс, план прокладки кабельных лотков, кабельных каналов, места установки коммутаторов, места установки щитов, ИБП и т.д.

ФГУП «ГУО МИД России» письмами исх. 767/гуо от 07.06.2023, 768/гуо от 07.06.2023 в ответ на обращения подрядчика исх. 13/03 от 02.06.2023, исх. 13/04 от 02.06.2023, исх. 22/04 от 05.06.2023, исх. 23/03 от 05.06.2023 предоставило рабочую документацию, содержащую всю необходимую информацию,

Письмами исх. 05/03 от 24.05.2023, 05/04 от 24.05.2023, Подрядчик сообщил о своей готовности к принятию строительных площадок по Контрактам.

ФГУП «ГУО МИД России» в ответ на обращения подрядчика исх. 05/03 от 24.05.2023, 05/04 от 24.05.2023, письмами исх. 773/гуо от 07.06.2023, 774/гуо от 07.06.2023 сообщило, что 25.05.2023 подрядчик начал фактически использовать строительную площадку, что в соответствии с п. 4.1.11. Контрактов является ее приемкой подрядчиком для производства работ. О том, что ООО «КЭСМ» имело беспрепятственный доступ на площадку производства работ, свидетельствуют письма самого подрядчика – исх. 12/03 от 02.06.2023, исх. 12/04 от 02.06.2023, исх. 35/03 от 28.06.2023, исх. 38/03 от 28.06.2023, и др. Заказчик оформлял пропуска сотрудникам Подрядчика, согласовывал поставку материалов и оборудования, 17.06.2023 подрядчиком на объект была завезена часть материалов.

Кром того, в процессе исполнения Контрактов Подрядчик не заявлял о невозможности осуществлять работы в связи с отсутствием подписанного Акта и не передачи Заказчиком строительной площадки.

Таким образом, вывод о том, что отсутствие акта приема-передачи строительной площадки препятствовало осуществлению подрядчиком работ является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Письмами исх. 09/03 от 24.05.2023 исх. 09/04 от 24.05.2023 подрядчик запросил контактные данные, копии приказов о назначении заказчиком лиц, уполномоченных представлять интересы ФГУП «ГУО МИД России», а также ответственных за осуществление строительного контроля на объекте.

ФГУП «ГУО МИД России» письмами исх. 771/гуо от 07.06.2023, 772/гуо от 07.06.2023, исх. 773/гуо от 07.06.2023, исх. 774/гуо от 07.06.2023, в ответ на обращения подрядчика исх. 09/03 от 24.05.2023, исх. 09/04 от 24.05.2023 предоставило всю необходимую информацию, а также разъяснило, что в ходе рабочего совещания на объекте 25.05.2023 представителям подрядчика были предоставлены сведения, документы, приказы в объеме, необходимом и достаточном для исполнения Контрактов.

Принцип свободы договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли, определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, действуют добросовестно, определяют разумность и справедливость заключаемого соглашения, соответствие действительному экономическому смыслу (Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-16203, Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2018 г. N 47-П (пункт 2)).

Право на односторонний отказ подрядчика от контракта могло быть реализовано им в соответствии с п. 4.5.3. Контрактов.

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует об исполнении обращений Подрядчика Заказчиком.

Довод подрядчика о повреждении работ и оборудования не подтверждаются какими-либо документами, которые должны были быть оформлены Подрядчиком в процессе производства работ и свидетельствующими, что указанные работы выполнены.

Подрядчик при сдаче результата работ не предоставил, в том числе, исполнительную документацию, на основании которой можно было бы четко установить принадлежность поврежденного оборудования Подрядчику и результата отдельного участка работ.

Данный факт подтверждается письмом Подрядчика №78/04 от 22.12.2023, согласно содержания которого спустя 2 месяца после окончания срока выполнения работ по Контрактам ООО «КЭСМ» сообщило Заказчику, что все участки скрытых работ, указанные в письме Заказчика исх. №1689/гуо от 14.12.2023 и не предъявленные на освидетельствование ранее, вскрыты и подготовлены к осмотру.

Подрядчик также сообщил, что обратная засыпка вскрытых кабельных траншей и восстановление разобранных покрытий будет произведена 26.12.2023, что фактически сделано не было.

Таким образом, указанные выше обстоятельства не могут быть поставлены вину Заказчику, как умышленная порча результатов работ.

В материалах дела отсутствует какие-либо акты, дефектные ведомости за подписью уполномоченных должных лиц, в том числе и Основного заказчика – ФГБУ СП «Курорт-парк «Союз» МИД России», на территории которого производились работы, подтверждающие порчу результата работ Истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: незаконность/противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Таким образом, ООО «КЭСМ» безосновательно возложил ответственность на Ответчика за, якобы, поврежденное имущество Истца, без предъявления им каких-либо существенных доказательств и без установления вины и причинно-следственной связи.

Согласно п. 6.11. Контрактов риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ до его приемки Заказчиком несет Подрядчик.

Таким образом, указанные выше обстоятельства не могут быть поставлены вину Заказчику, как умышленная порча результатов работ и не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с подрядчика пени.

ООО «КЭСМ» утверждает, что Заказчиком несвоевременно предоставлены исходные данные, в том числе проектная документация; просрочка авансирования повлияла на своевременное исполнение контракта, вследствие чего аванс не подлежит возврату, а пени не подлежат начислению и уплате.

На основании ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если договором не предусмотрено условие о содействии заказчика, то такая обязанность у него не возникает. Так, ООО «КЭСМ» должны выполнять работы своими силами и за свой счет (п.1 ст.704, п.1 ст.718 ГК РФ). Это по смыслу п. 1 ст. 718 ГК РФ касается и ситуации, когда условие о содействии заказчика указано в договоре, но не указаны случаи, объем содействия, порядок его оказания, то есть не прописана конкретная обязанность заказчика по содействию, содержание содействия.

Подрядчик не вправе в порядке п.1 ст.718 ГК РФ требовать от заказчика возмещения убытков, включая дополнительные издержки из-за простоя, перенесения сроков исполнения работы, увеличения договорной цены.

При нарушении срока выполнения работы ООО «КЭСМ» неправомерно ссылается обосновать просрочку неоказанием содействия, ссылаясь на ст. 406, п. 1 ст. 718 ГК РФ, и в силу п.1 ст.330 ГК РФ должны будете по требованию заказчика уплатить неустойку, установленную контрактом.

Такая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 N 21АП-2976/2017).

Так, в приведенном примере в договоре было согласовано право, а не обязанность заказчика оказывать содействие, не установлена обязанность заказчика передать подрядчику техническую документацию.

Судом учтено, что подрядчик продолжил выполнение работы, об их приостановлении в соответствии с п. 1 ст. 716, п. 1 ст. 719 ГК РФ не сообщал.

Заказчик направил Подрядчику письмо о расторжении Контракта в одностороннем порядке на основании ст.717 ГК РФ со ссылкой на нарушение срока выполнения работ.

Последствием отказа заказчика от исполнения контракта, предусмотренным ст. 717 ГК РФ может является обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением контракта, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Право, предусмотренное ст. 717 ГК РФ, носит безусловный характер. То есть мотивы и основания одностороннего отказа заказчика, реализованного согласно ст. 717 ГК РФ, не имеют значения.

Ввиду невыполнения подрядчиком работ в установленный контрактом срок, заказчик на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения контракта и потребовал возврата неосвоенного аванса, уплаты процентов на него по ст. 395 ГК РФ или уплаты предусмотренной контрактом неустойки.

Кроме того, согласно ОКВЭД и сайта закупки ООО «КЭСМ» является поставщиком производства электромонтажных работ, поэтому для какого контракта были закуплены материалы, определить не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Решением суда удовлетворено заявление заказчика о включении ООО "КЭСМ" в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «КЭСМ» не представлено надлежащих доказательств, доказывающих факт выполнения спорных работ.

Учитывая, что факт исполнения истцом обязательств по договору не подтверждается материалами дела, суд находит заявленные ответчиком требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 702,7008, 709,711,715,716,717,718,719, 746 ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Выдать ООО "КЭСМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 21 503руб. 00коп. из доходов Федерального бюджета РФ перечисленной по платежному поручению №359 от 09.07.2024г.

Взыскать с ООО "КЭСМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФГУП "ГУО МИД РОССИИ" 16 750 000руб. 00коп. аванса, 4 520 266 руб. 67 коп. пени, 5 628 000 руб. 00коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а так же проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 17.07.2024г. по день фактического исполнения обязательств, 70 000руб. 00коп. штрафа и 158 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис