Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А45-5861/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Половниковой Ю.С. кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2024 (судья Висковская К.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 (судьи Логачёв К.Д., Михайлова А.П., Фаст Е.В.) по делу № А45-5861/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «РИК», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «СМУ № 9») об установлении требования кредитора.

Заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняла участие представитель ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 21.11.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «РИК» общество «СМУ № 9» в лице конкурсного управляющего ФИО5, обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении в реестр требований участников долевого строительства должника требования о передаче парковочного места № 8 на отметке - 4.200 «Многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, общественное здание административного назначения, подземная автостоянка, трансформаторная подстанция и канализационная насосная станция на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:11606, строительный адрес: Новосибирская область, город Новосибирск, Заельцовский район, улица Дуси Ковальчук, дом 242/1 стр.» (далее – парковочное место № 8), II этап строительства (в случае не усмотрения судом оснований для включения в реестр требования о передаче указанного объекта включить требование на сумму 550 000 руб.)

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 требование общества «СМУ № 9» в размере 550 000 руб. включено в четвёртую очередь реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 04.06.2024 и постановление апелляционного суда от 21.08.2024, принять новый судебный акт о включении в реестр требований участников долевого строительства на передачу парковочного места № 8.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к нахождению права требования о передаче парковочного места № 8 в залоге у кассатора на основании судебного акта суда общей юрисдикции, что является основанием для включения в реестр требования о передаче спорного объекта, а не денежных средств.

Дополнительные пояснения кассатора ввиду несоответствия требованиям части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом кассационной инстанции во внимание не приняты.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснение представителя кассатора, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 28.02.2023 в отношении общества «РИК» открыто конкурсное производство, к процедуре банкротства должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), утверждён конкурсный управляющий.

Требования кредитора основаны на следующих обстоятельствах.

Между обществом «РИК» (застройщик) и обществом «СМУ № 9» (участник строительства) заключён договор об участии в долевом строительстве от 25.04.2018 №2504/2018-П (в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2018), согласно которому должник обязался построить и передать помещения, в том числе, машино-место №8 на отметке - 4.200 в виде 1/96 доли в праве общей долевой собственности помещения встроенно-пристроенной подземной автостоянки общей площадью 4203,8 кв. м, входящего в состав многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Цена объекта составила 550 000 руб., исполнение обязательств по оплате договора документально подтверждено (справка общества «РИК» от 30.10.2018; актом № 2-09 погашения взаимной задолженности); спора по данному обстоятельству у сторон не имеется.

Государственная регистрация договора от 25.04.2018 №2504/2018-П произведена 07.08.2018, дополнительного соглашения – 18.09.2018.

В последующем, решением Калининского районного суда города Новосибирска от 17.09.2021 по делу № 2-2968/2021 с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 7 737 903,22 руб., обращено взыскание на право требования участника строительства в том числе на машино-место № 8 на отметке - 4.200 в виде 1/96 доли в праве общей долевой собственности на помещения встроенно-пристроенной подземной автостоянки общей площадью 4203,8 кв. м, входящего в состав многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, принадлежащего обществу «СМУ № 9» на основании договора участия в долевом строительстве от 25.04.2018№2504/2018-П.

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлено.

Общество «СМУ № 9» направило конкурсному управляющему заявление о включении в реестр требований участников строительства, на которое 24.05.2023 получило уведомление об отказе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «СМУ № 9» в лице конкурсного управляющего, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, включая в четвёртую очередь реестра требований должника требование общества «СМУ № 9» в денежном эквиваленте, исходил из следующего.

Особенности банкротства должника-застройщика установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Процедура банкротства застройщика, согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Анализ изменений, внесённых в Закон о банкротстве в период с 2017 года по 2019 год, позволяет сделать вывод, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остаётся на стороне граждан, а юридические лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами.

В пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П «По делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1, пункта 11 статьи 201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой гражданки ФИО7.», участие в долевом строительстве выступает, прежде всего, формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Этим объективно, исходя из предписаний статей 7 и 75.1 Конституции Российской Федерации, обусловлена возможность установить в регулировании отношений в области долевого строительства (в том числе в связи с банкротством застройщика) приоритет удовлетворения интересов граждан, приобретающих таким путём жилые помещения или машино-места и нежилые помещения площадью не более семи квадратных метров, которые приобретаются в основном для использования вместе с жилым помещением.

Таким образом, в условиях банкротства застройщика юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, а также гражданин-инвестор, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, не могут получить удовлетворения в одной очереди с гражданами, которые удовлетворяют жилищные потребности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163 по делу № А41-34210/2020).

В соответствии с действующим правовым регулированием не могут получить абсолютно равную правовую защиту юридические лица в сравнении с гражданами, которые не получили удовлетворения от неисправного должника, находящегося в банкротстве. Это означает, что законодатель в первую очередь счёл необходимым защиту интересов таких граждан (статьи 17, 40 Конституции Российской Федерации, статьи 201.1, 201.5, 201.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, в условиях банкротства застройщика юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, а также гражданин-инвестор (права требования участника долевого строительства на три нежилых помещения (три офиса) и парковочное место № 8, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № а45-6079/2020 по делу о банкротстве общество «СМУ № 9»), вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, не могут получить удовлетворения в одной очереди с гражданами, которые удовлетворяют жилищные потребности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163 по делу № А41-34210/2020).

В соответствии с действующим в настоящее время в Российской Федерации правовым регулированием не могут получить абсолютно равную правовую защиту юридические лица в сравнении с гражданами, которые не получили удовлетворения от неисправного должника, находящегося в банкротстве. Это означает, что законодатель в первую очередь счёл необходимым защиту интересов таких граждан (статьи 17, 40 Конституции Российской Федерации, статьи 201.1, 201.5, 201.9 Закона о банкротстве).

Разница в правовом статусе гражданина - участника строительства в сравнении с участниками строительства - юридическими лицами и иными кредиторами (не участниками строительства) заключается, в том числе, в порядке учёта их денежных требований в реестре.

Для первых предусмотрены повышенные гарантии защиты прав в виде третьей очереди удовлетворения в сравнении с четвёртой для иных кредиторов (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введённой в отношении должника. Подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве устанавливает очерёдность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в частности, в третью очередь производятся расчёты по денежным требованиям граждан - участников строительства (подпункт 3), в четвертую очередь производятся расчёты с другими кредиторами (подпункт 4).

Проанализировав обстоятельства приобретения ФИО2 парковочного места № 8 (через общество «СМУ № 9»), приняв во внимание то, что права требования на спорное имущество юридически принадлежат обществу «СМУ № 9» на основании договора участия в долевом строительстве от 25.04.2018 № 2504/2018-П, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности трансформации требования участника строительства - юридического лица который вступил в правоотношения с обществом «РИК» с целью извлечения прибыли и подлежащим его включению в реестр в денежном эквиваленте в размере 550 000 руб. с отнесением в четвёртую очередь удовлетворения.

В данном случае правоотношения вытекают из договора о долевом участии в строительстве, залога в силу закона, поэтому суд округа полагает подлежащими применению правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980:

1) в статье 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» строительстве законодатель не делает различий между правовым положением дольщиком в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое);

2) даже в случае применения в деле о банкротстве положений § 7 главы IX Закона о банкротстве в силу наличия особо незащищённой категории кредиторов - участников строительства в отношении жилых помещений, залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение денежных средств от стоимости заложенного имущества (то есть объём прав такого кредитора не умаляется по сравнению с правами участников строительства жилых помещений);

3) требования такого кредитора, включённые в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

ФИО2 не выразила волю на отказ от залогового обеспечения своего требования к обществу «СМУ № 9» при включении в реестр в его деле о банкротстве (парковочное место № 8); кроме того, имеется судебный акт суда общей юрисдикции об обращении взыскания на предмет залога в её пользу.

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя включение в реестр должника денежного требования общества «СМУ № 9», по сути обратившегося в интересах ФИО2, не лишает последнюю статуса залогового кредитора на предмет залога - парковочное место № 8, её права и законные интересы на удовлетворение требований как участника строительства нежилого помещения защищены в силу закона (вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве).

Иной подход входит в противоречие с существом залога как обеспечительной конструкции, устанавливаемой, в первую очередь, на случай невозможности исполнения обязательства должником, в том числе ввиду его несостоятельности.

Суд округа считает, что входящие в предмет судебного исследования и имеющие существенное значение для дела установлены судами верно, выводы соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения при установлении требований кредиторов в рамках банкротства застройщика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А45-5861/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина

ФИО1