2028/2017-169943(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12108/2017

г. Владивосток

19 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.   Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бойко Ю.К.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Дальневосточная транспортная группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 18.06.2003)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Свенто ДВ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  23.05.2011)  

о взыскании 57 268 руб. 12 коп. основного долга и 7 358 руб. 95 коп. пени,  пени по день фактического исполнения обязательства,  

при участии 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2016;  

от ответчика: директор ФИО3, паспорт; адвокат Павлов Ю.С. по  доверенности от 16.10.2017, удостоверение;  

установил:

открытое акционерное общество «Дальневосточная  транспортная группа» (далее по тексту – истец, АО «ДВТГ») обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Свенто ДВ» (далее по тексту  – ответчик, ООО «Свенто ДВ») 57 268 руб. 12 коп. долга по договору № 3616/ДВТГ/ВЦ от 10.10.2016 на услуги по транспортировке грузов; 7 358 руб.  95 коп. пени за период с 27.01.2017 по 10.10.2017, пени по день  фактического исполнения обязательства, из расчета 0,05% от не  выплаченной суммы долга за каждый просрочки (с учетом принятых судом  уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 От ответчика в материалы дела поступил встречный иск, который  возвращен судом, о чем вынесено отдельное определение.  

 Истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме,  сославшись на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги по  договору № 36-16/ДВТГ/ВЦ транспортировки грузов посредством  предоставления железнодорожных вагонов-цистерн.  

 Согласно письменному отзыву, поддержанному ответчиком в  судебном заседании, ООО «Свенто ДВ» не согласно с заявленными  исковыми требованиями, поскольку по условиям договора АО «ДВТГ»  обязано было оказать услуги по перевозке 1000 тонн нефтепродуктов на  сумму 4 913 500 руб., однако фактически оказало их в меньшем объеме,  осуществив перевозку 929,170 тонн на сумму 4 565 476 руб., поскольку  часть груза была похищена неустановленными лицами. По мнению  ответчика, ООО «Свенто ДВ» фактически переплатило стоимость доставки  в размере недополученных нефтепродуктов в количестве 70,832 тонн на  сумму 348 037 руб.  

 Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон,  суд установил следующее.  

 10.10.2016 между АО «ДВТГ» (Исполнитель) и ООО «Свенто ДВ»  (Заказчик) заключен договор № 36-16/ДВТГ/ВЦ на услуги по  транспортировке грузов посредством предоставления железнодорожных  вагонов-цистерн Заказчику за его счет и вознаграждение.  

 Согласно условиям пунктов 2.1, 3.1.1, 3.1.2 указанного договора,  истец в соответствии с поданной ответчиком в январе 2017 года заявкой,  предоставил в адрес грузополучателя, указанного ответчиком в заявке -  ООО «Стивидор», под перевозку нефтепродуктов вагоны-цистерны по  направлениям со станции Комбинатская ЗСБ ЖД на станцию Владивосток  ДВЖД.  

 На основании пункта 4.3 договора, обязательства Исполнителя в  соответствии с предметом договора, считаются исполненными с даты  приема груженого вагона перевозчиком к перевозке. По результатам  отчетного периода, на основании отгрузочной повагонной информации,  Исполнитель предоставляет Заказчику акт приема-передачи оказанных  услуг, счет-фактуру, расчет объема оказанных услуг (пункт 4.4 договора).  

 Дополнительным соглашением № 4 от 10.01.2017 к договору стороны  согласовали ставку Исполнителя.  

 Пунктом 3.1.7 предусмотрели, исполнитель от своего имени и за свой  счет производит оплату провозных платежей за пробег груженых и  порожних вагонов.  

 Во исполнение договора истец в январе 2017 года оказал ответчику  услуги по предоставлению вагонов для перевозки грузов на общую сумму  4 970 768 руб. 12 коп. (счет-фактура и акт выполненных работ   № ЗХБ00000031 от 20.01.2017 на сумму 1 249 197 руб. 50 коп., счет-фактура  и акт выполненных работ № ЗХБ00000034 от 21.01.2017 на сумму 1 576 613  руб. 25 коп., счет-фактура и акт выполненных работ № ЗХБ00000035 от  22.01.2017 на сумму 934 055 руб. 670 коп., счет-фактура и акт  выполненных работ № ЗХБ00000039 от 24.01.2017 на сумму 565 513 руб. 96  

коп., счет-фактура и акт выполненных работ № ЗХБ00000042 от 25.01.2017  на сумму 645 387 руб. 75 коп.).  

 При этом, направленные ответчику на подпись в январе 2017 года  счета-фактуры и акты выполненных работ, истцу до настоящего времени  не возвращены. Каких-либо возражений и/или замечаний по объему или  качеству оказанных услуг от ответчика также не поступило.  

 Согласно условиям пункта 4.4 договора, в случае неполучения  Исполнителем от Заказчика подписанного акта или документов,  подтверждающих возражения Заказчика в акте, подписанном с  разногласиями, услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим  образом и принятыми Заказчиком в полном объеме.  

 Выставленная истцом к оплате ответчику стоимость услуг,  оказанных в январе 2017 года, на общую сумму 4 970 768 руб. 12 коп.,  была оплачена ответчиком частично в размере 4 913 500 руб. (2 913 500  руб. по платежному поручению № 16 от 23.01.2017 и 2 000 000 руб. по  финансовому поручению № 155-01 от 19.01.2017). Остаток задолженности  ответчика за услуги, оказанные в январе 2017 года по заявке № 01 от  13.01.2017 по последнему счету-фактуре 3ХБ00000042 от 25.01.2017  составил 57 268 руб. 12 коп.  

 В силу условий пунктов 3.2.10, 4.2 и 4.6 договора, ответчик обязался  производить платежи за предоставленные ему истцом услуги, на условиях  100% предварительной оплаты в течении трёх банковских дней с даты  получения счета Исполнителя. Окончательные расчеты осуществляются не  позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем фактической отгрузки  на основании согласованного сторонами акта сверки взаиморасчетов.  

 Согласно пункту 6.9 договора в случае нарушения сроков платежей,  установленных пунктами 4.2, 4.5, 4.6 договора, ответчик обязался уплатить  пеню в размере 0,05% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый  день нарушения установленного срока платежа.  

 На сумму задолженности ответчик начислил договорную неустойку  в размере 7 358 руб. 95 коп. за период с 24.01.2017 по 10.10.2017 (с учетом  принятых судом уточнений в судебном заседании 17.10.2017). Истцом  также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки  по день фактической оплаты долга.  

 Направленная 19.02.2017 истцом в адрес ответчика претензия № 569- 02 от 08.02.2017 с предложением оплатить задолженность, оставлена  последним без исполнения, что послужило основанием для обращения АО  «ДВТГ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

 В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

 Из смысла пункта 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

 Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не  условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона  или существа обязательства.  

 Как следует из материалов дела, услуги по предоставлению вагонов  под перевозку грузов ответчику по его заявке были оказаны истцом  

надлежащим образом, что подтверждается, оформленными в электронном  виде в системе ОАО «РЖД» - «Этран», железнодорожными накладными,  актом выполненных услуг от ОАО «РЖД» № 1001199459/2017022 от  10.02.2017 и перечнем первичных документов к нему, на основании  которых с лицевого счета АО «ДВТГ» был списан железнодорожный  тариф, за вышеуказанную перевозку, а также встречными действиями  ответчика по оплате части долга истцу.  

 Возражения ответчика относительно отказа оплаты взыскиваемой  задолженности по договору сводятся к тому, что в связи с хищением  неизвестными лицами части груза, фактически истец осуществил  перевозку нефтепродукта в меньшем количестве - 929,170 тонн  стоимостью 4 565 476 руб., в то время как оплаченная им сумма договора в  размере 4 913 500 руб. рассчитана исходя из поставки 1000 тонн  нефтепродукта.  

 Указанные доводы ответчика не могут быть положены в основу  судебного акта по настоящему иску и служить причиной для  освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг ввиду  следующего.  

 Пунктом 5 дополнительного соглашения № 4 от 10.01.2017 стороны  согласовали стоимость услуги по каждой отправке, которая определяется  произведением ставки на фактический вес груза в вагоне (масса нетто  указанная в железнодорожной накладной).  

 Как следует из материалов дела, спорный остаток задолженности  сложился за перевозку груза в январе 2017 года по транспортным  железнодорожным накладным № ЭЯ168716, № ЭЯ168598. В соответствии с  данными указанных железнодорожных накладных масса нетто груза  определена ответчиком и составила 65 507 кг и 65843 кг. На основании  указанных данных в полном соответствии с условиями заключенного  

договора истцом была рассчитана стоимость отправки и внесена провозная  плата ОАО «РЖД». Заказчик сам факт оказания услуг не оспаривает.  

 В силу пункта 3.2.5 Заказчик – ООО «Свенто ДВ», в том числе,  обеспечивает присутствие грузоотправителя/грузополучателя или их  уполномоченных представителей на станциях отправления/назначения  груза; обеспечивает погрузку/выгрузку грузов; а также обеспечивает  правильное, достоверное и полное оформление перевозочных,  сопроводительных документов, необходимых для отправления груза  (пункт 3.2.6).  

 В силу пункта 3.2.7 Заказчик предоставляет Исполнителю, в том  числе сведения о весе груза в каждом вагоне с приложением перевозочных  документов.  

 Таким образом, ответчик самостоятельно (либо с привлечением  третьих лиц, за действия которых он несет ответственность) осуществляет  действия по получению и отправке груза, самостоятельно указывает  отправителя и получателя груза (в рассматриваемом споре - это ООО  «Стивидор» и ООО Нефтеперевалочное предприятие «Владпортбункер»), а  также оформляет перевозочные документы и предоставляет их истцу, на  основании которых последний производит расчет стоимости услуги, а  ОАО «РЖД» списывает со счета истца провозную плату.  

 С учетом изложенного, а также установленного судом факта  оказания истцом услуг ответчику в спорный период, согласования  сторонами порядка расчета стоимости услуг в договоре, не доказанного  ответчиком факта излишней оплаты, суд пришел к выводу о  неправомерном отказе ответчика оплатить истцу услуги в соответствии с  согласованным объемом перевезенных нефтепродуктов на основании  данных железнодорожных транспортных накладных.  

 Ответчик в подтверждение довода о том, что груз перевезен в  меньшем количестве ссылается на факт хищения части груза, при этом  

каких-либо доказательств, подтверждающих факт и момент (на каком  этапе перевозки) хищения, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не  представил, из материалов дела невозможно установить, а ответчик не  доказал на каком этапе перевозки произошел слив, не исключается, что  груз был перевезен в полном объеме, а хищение произошло уже в пункте  доставки.  

 Так из акта приемки нефтепродуктов по количеству от 09.02.2017  следует, что груз прибыл на станцию 05.02.2017, а выдача груза нефтебазе  состоялась только 08.02.2017. То есть, после прибытия на станцию  назначения все спорные вагоны были раскредитованы (получены  железнодорожные накладные 06.02.2017) ответчиком, процесс перевозки  окончен, однако выдача груза произошла спустя два дня.  

 Представленный ответчиком акт приемки нефтепродуктов по  количеству от 09.02.2017 при приемке груза, отгруженного по ж/д  накладным №№ ЭЯ168716, ЭЯ168598 в цистернах №№ 51323293,  51320299 подтверждает факт недостачи нефтепродуктов в размере 9,310 кг  при отсутствии нарушений пломб ЗПУ.  

 Между тем, отсутствие видимых нарушений пломб ЗПУ не  свидетельствует о невозможности хищения груза, нарушение/отсутствие  нарушений пломб ЗПУ может быть установлено экспертизой, однако такие  документы в материалы дела не представлены.  

 Как указывалось выше, действия по погрузке/выгрузке  нефтепродуктов обеспечивает ООО «Свенто ДВ» самостоятельно, либо с  привлечением третьих лиц, взаимоотношений с которыми истец не имеет,  а равно истец не имеет отношения и к процессу перевозки спорного груза,  и не несет ответственность за сохранность груза, а, следовательно, АО  «ДВТГ» не должно возмещать убытки, понесенные ответчиком в  результате недостачи/хищения груза неустановленными лицами.  

 Кроме того, ответчиком не доказан факт и момент хищения 70,832 кг  из спорных вагонов, поскольку актом приемки нефтепродуктов по  количеству от 09.02.2017 зафиксирована недостача груза, перевезенного в  спорных вагонах-цистернах в размере 9, 310 кг.  

 Вместе с тем доводы о хищении груза не влияют на обоснованность  требований истца по настоящему делу, поскольку при доказанном факте  хищения ответчик вправе обратиться к виновному лицу за убытками, в том  числе и по оплате железнодорожной перевозки.  

 Более того, ответчиком также представлены акт приемки  нефтепродуктов по количеству, в том числе и по оплаченным счетам- фактурам в отсутствии каких-либо возражений к истцу.  

 Истец в рамках спорного договора оказывал ответчику услуги по  предоставлению вагонов – цистерн под перевозку нефтепродуктов, расчет  стоимости услуг производился по согласованному сторонами методу, в  связи с чем исковые требования в части взыскания 57 268 руб. 12 коп.  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

 Судом не принимаются, как противоречащие материалам дела  доводы о неполучении им счетов на оплату и актов, в материалы дела  представлен список почтовых отправлений истца с почтовой квитанцией,  по сведениям официального сайта «Почта России» почтовое отправления  получено ответчиком 03.03.2017.  

Помимо основного долга истец предъявил к взысканию 7 358 руб. 95  коп. пени за период с 24.01.2017 по 10.10.2017 в соответствии с пунктом  6.9 договора.  

 Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного  гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).  

Предусмотренная пунктом 6.9 договора ответственность заказчика в  случае просрочки платежей, указанных в пунктах 4.2, 4.5, 4.6 договора,  согласована сторонами при заключении договора, что не противоречит  статьям 330, 421 ГК РФ.  

Согласно статье 408 ГК РФ основанием для прекращения  обязательства является его надлежащее исполнение.  

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы  основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец  правомерно потребовал применения к должнику ответственности за  просрочку денежного обязательства, предусмотренной пунктом 6.9  договора, в виде начисления пени в сумме 7 358 руб. 95 коп. за период с  27.01.2017 по 10.10.2017 (257 дней). В соответствии с условиями пункта  4.2 спорного договора счет № 34 от 13.01.2017 должен быть оплачен в  течение трех дней с даты его получения. Поскольку указанный счет был  направлен ответчику по электронной почте, истец начислил пени с  27.01.2017, спустя три дня после первой оплаты ООО «Свенто ДВ»  данного счета платежным поручением № 16 от 23.01.2017. Расчет пени  судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Расчет  ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  

 С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что  требования истца о взыскании пени в сумме 7 358 руб. 95 коп. являются  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за  каждый день просрочки оплаты основного долга за период с 11.10.2017 за  каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения  обязательства.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7  

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по  смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки  по день фактического исполнения обязательства.  

 В этой связи требование о взыскании с ответчика пени с 11.10.2017  по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 6.9  договора № 36-16/ДВТГ/ВЦ от 10.10.2016, подлежит удовлетворению.  

 Заявленное устно ответчиком ходатайство о снижении неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ судом отклоняется в силу следующего.  

 Согласно пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

 Как определено положениями пункта 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее-Пленум), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме.  

 При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73  Пленума).  

 Поскольку ответчик в нарушение указанных положений, а также  статьи 65 АПК РФ не представил доказательств обоснованности своего  

заявления.  

 Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении 8 А51-2026/2017 судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О,  следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ  предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная  несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

 Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  

осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). Правовых оснований для  снижения суммы неустойки судом не установлено.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате  государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика.  

 Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела  государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в  полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате  госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после  обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в  федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом  исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные  требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны  непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 В этой связи судебные расходы в виде государственной пошлины в  размере 140 руб. подлежат взысканию с ООО «Свенто ДВ» в доход  федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свенто ДВ»  в пользу акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа»  64 627 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать семь) руб. 07 коп., из  которых 57 268 руб. 12 коп. задолженность и 7 358 руб. 95 коп. пени за  период с 24.01.2017 по 10.10.2017, а также пени с 11.10.2017 по день  фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 6.9 договора   № 36-16/ДВТГ/ВЦ от 10.10.2016; 2 445 (две тысячи четыреста сорок пять)  руб. государственной пошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свенто ДВ»  в доход федерального бюджета 140 (сто сорок) руб. государственной  пошлины по иску.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в  законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу.  

Судья Бойко Ю.К.