Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-52434/2018-ГК

город Москва

16 ноября 2018 года

Дело № А40-136719/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «ДХЛ Логистика» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года по делу № А40-136719/18, принятое судьей Иканиным Д.В., по иску ООО «СамараСтройПродукт» к ООО «ДХЛ Логистика» о взыскании 41 210 рублей,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СамараСтройПродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «ДХЛ Логистика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции в размере 32 500 рублей, договорной неустойки в размере 8 710 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что факт оказания услуг ответчику подтвержден документально, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции № DHL-FRT/SMATR 12-2016 от 05 декабря 2016 года  истцом оказаны ответчику транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается материалами дела.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 32 500 рублей. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 32 500 рублей, требование о взыскании неустойки в размере 8 710 рублей. Расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что истцом при направлении досудебной претензии нарушены условия пунктов 5.1. и 5.2. договора, поскольку данный довод не соответствует действительности.  Глава 5 договора регулирует порядок приемки выполненных услуг. Порядок досудебного урегулирование регламентирован главой  10 договора и частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Более того, ответчик, получив досудебную претензию, не уведомил истца о невозможности её рассмотрения в отсутствии документов, указанных в пунктах 5.1. и 5.2.

Как следует из пункта 5.3. договора, акт оказанных услуг подписывается Ответчиком после получения перечисленных в пункте 5.2 договора документов. Наличие в акте подписи должностного лица Ответчика свидетельствует, что полный комплект документов был предоставлен Ответчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами без разногласий и заверенные оттисками печатей организаций. Действительность указанных актов в установленном порядке не оспорена, ходатайств о фальсификации, о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

Ответчик, указывая на ошибочность подписания актов, тем не менее, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил контрдоказательств, опровергающих доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Кроме того, наличие иных договорных отношений, на что ссылается ответчик, не освобождает его от обязанности оплатить выполненные Истцом в рамках заявки на экспедирование № 27-3017272-Кнауф от 11.08.2017 и принятые Ответчиком услуги.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 32 500 рублей, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года по делу № А40-136719/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДХЛ Логистика» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                           А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.