Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-864/2023

13 сентября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2023 г.  Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-11018/2023 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» (ОГРН  

<

***> от 22.04.2013, ИНН 

<

***>, адрес: 628401, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, 

<

...>, этаж 2, часть  помещения 20) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по  городу Сургуту ФИО2 и Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании  незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского  сбора от 24.05.2023 по исполнительному производству № 235073/23/86018-ИП, отмене  постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.05.2023, о признании  незаконными действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного  производства № 262024/23/86018-ИП от 05.06.2023 и отмене постановления о  возбуждении исполнительного производства № 86018/23/2017897 от 05.06.2023,  

при участии представителей: от заявителя – ФИО3, доверенность от 02.08.2023 (онлайн, после перерыва), 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре – ФИО4, доверенность № Д-86907/23/419 от  25.01.2023,  

от иных лиц – не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» (далее – заявитель,  Общество, ООО «Альфа Сургут») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения  судебных приставов по городу Сургуту ФИО2 о признании  незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского  сбора от 24.05.2023 по исполнительному производству № 235073/23/86018-ИП  

от 21.12.2022, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.05.2023,  о признании незаконными действий по вынесению постановления о возбуждении  исполнительного производства № 86018/23/2017897 от 05.06.2023 и отмене  постановления о возбуждении исполнительного производства № 86018/23/2017897  от 05.06.2023.  

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной  службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  (далее – соответчик, Управление).  

Определением от 14.08.2023 судебное заседание отложено на 05.09.2023. 

От ООО «Альфа Сургут» в электронном виде поступило ходатайство об участии  в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом  удовлетворено заявленное ходатайство, но представитель заявителя по техническим  причинам не принял участие в онлайн-заседании.  

В судебном заседании от Управления Федеральной службы судебных приставов по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступили дополнительные документы.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до  07.09.2023 до 11 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание  продолжено 07.09.2023 в 11 часов 33 минут в том же составе суда при участии  представителей сторон.  

После перерыва судебное заседание проводится путем проведения онлайн-заседания  при участии представителя заявителя.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования,  представитель Управления просил отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Суд, заслушав представителя заявителя и Управления, исследовав представленные  в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 17.01.2023 по делу № А75-19128/2021 с ООО «Альфа Сургут» в пользу  ИП ФИО5 взыскан основной долг в размере 41 704 руб. 34 коп., а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.  Постановлением от 08.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 17.01.2023 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2022 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 18.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А75-19128/2021 оставлены без изменения.  

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 08.12.2022  по делу № А75-19128/2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 038082606.  

Судебным приставом-исполнителем 21.12.2022 на основании исполнительного  листа серии ФС № 038082606 возбуждено исполнительное производство   № 235073/23/86018-ИП.  

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок,  установленный постановлением от 21.12.2022, судебный пристав-исполнитель  ФИО2 24.05.2023 вынесла постановление о взыскании с ООО «Альфа Сургут»  

исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л.д. 12-13).  

Судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов по г.Сургуту  ФИО6 05.06.2023 возбуждено исполнительное производство № 262024/23/86018- ИП на основании постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2,  предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в размере  10 000 руб. в отношении должника ООО «Альфа Сургут» (л.д.36-38).  

По мнению заявителя постановления от 24.05.20236 о взыскании исполнительского  сбора и от 05.06.2023 о возбуждении исполнительного производства № 262024/23/86018- ИП являются незаконными, поскольку заявитель в установленный срок 23.05.2023  произвел оплату денежных средств в сумме 41 704 руб. 34 коп., что подтверждается  платежным поручением № 2223 от 23.05.2023 (л.д. 15), а также 20.01.2023 с расчетного  счета Общества инкассовым поручением были списаны 2 000 руб. (л.д. 14).  

Не согласившись с действиями ответчиков по вынесению постановления от  24.05.20236 о взыскании исполнительского сбора и постановления от 05.06.2023 о  возбуждении исполнительного производства № 262024/23/86018-ИП, Общество  обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на то, что о  возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии  ФС № 038082606 ему стало достоверно известно только 17.05.2023.  

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных  органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей,  если полагают, что ненормативный правовой акт, действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия  для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения  суда о признании незаконным акта, решений, действий (бездействий) являются  одновременно как несоответствие акта, решения, действия (бездействия) закону  или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав  и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся  в суд с соответствующим требованием.  

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом решений,  действий, бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо  наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие  

их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6  Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе  Российской Федерации» и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти,  органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других  физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей  территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное  проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным  законом.  

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя.  

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный  пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства  устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном  исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с  взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных  действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.  Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона  об исполнительном производстве).  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного  постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона  об исполнительном производстве).  

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица,  участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях  и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу- исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой  с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием  электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный  пристав-исполнитель поручает их доставить.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона об исполнительном  производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются  извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря  на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением,  направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему  известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или  по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для  уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное  извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо  направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного  документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной  квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием  информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что о  возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа  арбитражного суда серии ФС № 038082606 Обществу стало известно ранее, чем  17.05.2023.  

При этом суд принимает во внимание, что, не смотря на возбуждение 21.12.2022  исполнительного производства № 235073/23/86018-ИП и списание в рамках этого  исполнительного производства 2 000 руб. с расчетного счета Общества 20.01.2023,  доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства   № 235073/23/86018-ИП направлялось должнику (Обществу) ответчиками не представлено.  

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами заявителя о том, что о  возбужденном в отношении него исполнительном производстве на основании  исполнительного листа арбитражного суда серии ФС № 038082606 Обществу стало  известно только 17.05.2023.  

Следовательно, с указанной даты надлежит исчислять срок, предусмотренный  частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве для добровольного  исполнения требований исполнительного документа.  

Из материалов дела следует, и ответчиками по существу не оспаривается, что  денежные средства, взыскание которых предусмотрено исполнительным листом  арбитражного суда серии ФС № 038082606, были списаны со счета Общества 20.01.2023  и добровольно оплачены Обществом в оставшейся сумме 23.05.2023.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве,  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа.  

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении  срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному  приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения  эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и  несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает  угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и  правопорядка в целом.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится  к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного  характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную  дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности,  возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного  производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем  постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как  особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке  административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых  в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.  

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости  добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с  исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных  судов»).  

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве для  принятия судебным приставом - исполнителем решения о вынесении постановления о  взыскании исполнительского сбора необходимо соблюдение следующих условий:  истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований  исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его  получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником  не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельствах.  

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном  порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства; документы,  подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного  производства.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих об  уплате Обществом суммы основного долга в течение установленного пятидневного срока  для добровольной уплаты, определяемой с 17.05.2023, а также удержания остальной части  задолженности в январе 2023 года с расчетного счета Общества, суд соглашается с  доводами заявителя об отсутствии у судебного пристава – исполнителя ФИО2  оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского  сбора от 24.05.2023.  

Суд принимает во внимание, что 24.05.2023 ООО «Альфа Сургут» направило в  адрес отделения судебных приставов по г. Сургуту ходатайство об окончании  исполнительного производства с приобщенным платежным поручением № 2223 от  23.05.2023, что подтверждается скриншотом о принятии обращения под № 224957679440  от 24.05.2023 в 13 часов 27 минут (л.д. 18, 20, 21).  

Кроме того, 25.05.2023 Общество направило оригинал ходатайства об окончании  исполнительного производства с приложенным оригиналом платежного поручения   № 2223 от 23.05.2023 посредством почтового отправления (л.д. 19).  

Таким образом, Общество уведомило службу судебных приставов о произведенной  оплате задолженности по исполнительному листу, в связи с чем вынесение постановления  от24.05.2023 о взыскании исполнительского сбора и, как следствие, постановления от  05.06.2023 о возбуждении исполнительного производства № 262024/23/86018-ИП,  противоречит вышеупомянутым нормам Закона об исполнительном производстве.  

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых  постановлений, вынесение которых повлекло нарушение прав и законных интересов  заявителя, поскольку в рамках исполнительного производства № 262024/23/86018-ИП  с Общества 09.06.2023 были списаны 10 000 руб. исполнительского сбора.  

Последующий возврат суммы исполнительского сбора, произведенный 11.08.2023, а  также последующая отмена 29.08.2023 постановления от 05.06.2023 о возбуждении  исполнительного производства сами по себе не свидетельствуют о том, что права  и законные интересы заявителя восстановлены в полном объеме. Незаконное выбытие  из имущественной массы Общества 10 000 руб. в период с 09.06.2023 по 11.08.2023  свидетельствует о права заявителя предъявить иные требования о восстановлении  нарушенных прав, что исключает возможность применения в рассматриваемом случае  разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ № 21 от 28.06.2022  и прекращении производства по делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Принимая во внимание изложенное, оспариваемые постановления следует признать  незаконными, требования заявителя - подлежащими удовлетворению.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180,  181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить. 

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя  отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО2 о  

взыскании исполнительского сбора от 24.05.2023 по исполнительному производству   № 235073/23/86018-ИП и о возбуждении исполнительного производства   № 262024/23/86018-ИП от 05.06.2023.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия  арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет,  что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Судья Е.А. Голубева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:08:00

Кому выдана Голубева Елена Анатольевна