АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5910/23

27 сентября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            27 сентября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-5910/23

по исковому заявлению акционерного общества "Русские вертолетные системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Ростовскому вертолетному производственному комплексу публичному акционерному обществу "Роствертол" имени Б.Н.Слюсаря (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 (онлайн),

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2022, 

 

установил:

акционерное общество "Русские вертолетные системы " обратилось в арбитражный суд с иском к Ростовскому вертолетному производственному комплексу публичному акционерному обществу "Роствертол" имени Б.Н.Слюсаря о взыскании 3 539 587,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика 3 689 410,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных возражений на отзыв ответчика.

Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на исковое заявление с контррасчетом.

Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между акционерным обществом "Русские вертолетные системы" (эксплуатант) и Ростовским вертолетным производственным комплексом публичным акционерным обществом "Роствертол" имени Б.Н.Слюсаря (заказчик) 21.10.2021 заключен договор № 1971 оказания услуг/ выполнения работ, по условиям которого заказчик поручает, а эксплуатант обязуется оказать заказчику услуги / выполнить для заказчика работы по подготовке и выполнению летной эксплуатации, технического обслуживания и ремонта Вертолета AW139 (далее - ВС, вертолет) заводской серийный номер 60003, регистрационный номер RA-01680.

В соответствии с пунктом 5.3.3. договора гарантированный ежемесячный платеж в сумме 4 294 601 (Четыре миллиона двести девяносто четыре тысячи шестьсот один) рубль 28 копеек, включая НДС — 20% перечисляется заказчиком на банковский счет эксплуатанта в следующем порядке:

- путем выплаты аванса за первые три месяца в течение 30 (Тридцати) рабочих дней, следующих за датой подписания акта приёма-передачи воздушного судна, в размере, пропорциональном количеству оставшихся календарных дней,

- путем выплаты аванса за каждые последующие 3 (Три) месяца до 30 (Тридцатого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду.

Пунктами 5.5 договора предусмотрено, что расходы по оплате услуг/работ третьих лиц, привлекаемых эксплуатантом к выполнению обязательств по настоящему договору, несет эксплуатант. Заказчик оплачивает эксплуатанту стоимость таких услуг/работ при условии, что их выполнение и цена предусмотрены условиями настоящего договора или услуги/работы третьих лиц были предварительно согласованы с заказчиком.

Согласно пункту 5.8 договора на основании подписанного Сторонами Акта Эксплуатант выставляет счета, которые должны быть оплачены Заказчиком в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты их получения с учетом ранее выплаченных авансов.

Как следует из искового заявления, истцом ответчику оказаны услуги (выполнены работы) по договору. Однако, ответчиком обязательства по оплате исполнены с нарушением сроков оплаты по договору, в этой связи истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в адрес ответчика 22.12.2022 направлена претензия, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования неоднократно уточнял, окончательно сформулировав, просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 3 689 410,90 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком допущена просрочка оплаты по договору от 21.10.2021 № 1971. Учитывая, что несвоевременное неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что истцом не учтены условия договора о сроках оплаты фиксированного платежа и дополнительных расходов, а также не учтен период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к следующим выводам.

Условиями пункта 5.3.3 договора предусмотрено, что гарантированный ежемесячный платеж в сумме 4 294 601,28 рублей перечисляется заказчиком на банковский счет эксплуатанта в следующем порядке:

- путем выплаты аванса за первые три месяца в течение 30 (Тридцати) рабочих дней, следующих за датой подписания акта приёма-передачи воздушного судна, в размере, пропорциональном количеству оставшихся календарных дней,

- путем выплаты аванса за каждые последующие 3 (Три) месяца до 30 (Тридцатого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду.

Истцом расчет процентов за просрочку оплаты указанного платежа произведен с учетом вышеизложенных сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.3.3. договора.

Расчет процентов за просрочку оплаты дополнительных расходов истцом произведен по истечении 15 рабочих дней с даты получения счетов на оплату, в соответствии с условиями пункта 5.8 договора.

При рассмотрении дела ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что срок оплаты фиксированного (гарантированного) платежа следует считать с учетом срока оплаты счета. В настоящем судебном заседании ответчик согласился с определением начала периода начисления процентов на фиксированный платеж с учетом сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.3.3. договора.

Судом проверены и признаны верными, расчеты процентов, начисленных на следующие платежи:

- фиксированный платежа за период сентябрь – ноябрь 2021 года в размере 12 883 803,84 рублей за период с 08.12.2021 по 17.12.2021 в размере 26 473,57 рублей;

- дополнительные расходы за сентябрь –ноябрь 2021 года в размере 2 046 905,09 рублей за период с  20.01.2022 по 25.02.2022 в размере 18 309,98 рублей;

- фиксированный платеж за период декабрь 2021-февраль 2022 года в размере 12 883 803,84 рублей за период с 01.12.2021 по 08.02.2022 в размере 203 307,01 рублей;

- дополнительные расходы за декабрь 2021 года в размере 501 920 рублей за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в размере 10 499,07 рублей;

- дополнительные расходы за декабрь 2021 года в размере 2 718 536,37 рублей за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в размере 56 865,83 рублей;

- фиксированный платеж за период март-май 2022 года в размере 12 883 803,84 рублей за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 218 848,17 рублей;

- дополнительные расходы за апрель 2022 года в размере 57 600 рублей за период с 07.06.2022 по 21.07.2022 в размере 691,20 рублей;

- дополнительные расходы за май 2022 года в размере 75 297,10 рублей за период с 09.07.2022 по 02.08.2022 в размере 462,10 рублей;

- дополнительные расходы за август в размере 2 031 594,90 рублей за период с 01.03.2022 по 20.10.2022 в размере 42 440,85 рублей;

- дополнительные расходы за июль (частично), июнь, фиксированного платежа за период июнь-август, доплат за ПТО (заявки 54,55) в общей сумме задолженности 39 566 935,50 рублей (с учетом увеличения долга) за период с 22.04.2022 по 20.10.2022 в размере 1 722 083,11 рублей.

Вместе с тем, проверив представленный расчет процентов, начисленных на дополнительные расходы за февраль 2022 года в размере 45 000 рублей за период с  08.04.2022 по 19.04.2022 в размере 262,60 рублей, суд установил, что истцом не учтено действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44) в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Поскольку задолженность в размере 45 000 рублей возникла до введения в действие моратория, начисление процентов в период действия Постановления № 497 нельзя считать правомерным.

Проверяя расчет процентов, начисленных на дополнительные расходы за март, февраль, август, сентябрь, октябрь, июль (частично), фиксированный платеж за март (01.03-07.03), декабрь-февраль, сентябрь-ноябрь, дополнительные расходы ПТО (заявки 59,60) за период с 31.08.2022 по 07.09.2023 в размере 1 389 797,41 рублей, суд пришел к выводу, что истцом не учтены сроки оплаты, предусмотренные пунктом 5.8 договора, а именно, даты получения счетов на оплату.

Кроме того, в расчете истцом 03.09.2022 задолженность увеличена на сумму  11 353 446,28 рублей, тогда как дополнительные расходы по ПТО по заявкам 59,60 составляют 11 349 571,20 рублей.

В результате самостоятельного расчета, суд пришел к выводу о том, что сумма процентов, начисленных на дополнительные расходы за март, февраль, август, сентябрь, октябрь, июль (частично), фиксированный платеж за март (01.03-07.03), декабрь-февраль, сентябрь-ноябрь, дополнительные расходы ПТО (заявки 59,60) за период с 31.08.2022 по 07.09.2023, которая является правомерной, составляет 1 389 086,38 рублей.

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет 3 689 067,27 рублей (26 473,57 +18 309,98 + 203 307,01 + 10 499,07 + 56 865,83+ 218 848,17 + 691,20 + 462,10 + 42 440,85 + 1 722 083,11 + 1 389 086,38 рублей).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 689 067,27 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 42 411 рублей по платежному поручению от 28.03.2023 № 758.

С учетом уточнения заявленных требований, государственная пошлина по иску составляет 41 447 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, с взысканием в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 41 443 рубля.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 964 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ростовского вертолетного производственного комплекса публичного акционерного общества "Роствертол" имени Б.Н.Слюсаря (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Русские вертолетные системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – 3 689 067 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 443 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить акционерному обществу "Русские вертолетные системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 964 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 758 от 28.03.2023г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко