АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

№ А59-5722/2017

г. Южно-Сахалинск

16 мая 2019 года

Резолютивная часть дополнительного решения суда объявлена 08.05.2019, дополнительное решение суда в полном объеме изготовлено 16.05.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи                 Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Невельского городского округа  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 15, г. Невельск, Сахалинская область, 694740) к Обществу с ограниченной ответственностью «Остов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Хабаровская, д. 43, офис 504, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693000) об обязании выполнить работы в спортивном комплексе по ул. Яна Фабрициуса в г. Невельске Сахалинской области,   при участии:  от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 10.10.2018; от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2019; 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Невельского городского округа  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Остов» (далее – ответчик) об обязании выполнить работы в спортивном комплексе по ул. Яна Фабрициуса в г. Невельске Сахалинской области, а именно, демонтировать парапетное покрытие, демонтировать ограждение, выполнить работы по укладке кровельного ковра, выполнить работы по укладке кровельного ковра в местах сопряжения кровли с парапетом  в соответствии со СНиП 3.04.01-87, выполнить работы по установлению ограждения, выполнить работы по гидроизоляции в строгом соответствии с узлом 2, на листе АС1-37 и СНиП 03.04.01-87, в срок, не превышающий 2 месяцев после вступления решения суда в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Однако, принимая решение по существу, судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов сторон спора, понесенных на оплату стоимости экспертизы, проведенной в рамках настоящего арбитражного дела.

Данный недостаток подлежит устранению путем вынесения дополнительного решения  по делу.

        Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

 В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления ВС РФ №1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

          Из материалов дела следует, что определением суда от 08.08.2018 производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением  судебной проектно-технической  экспертизы, проведение которой поручалось эксперту ООО «Дизайн-Про» ФИО4.

          Для проведения экспертизы ООО «Остов» на депозитный счет Арбитражного суда Сахалинской области перечислено 65 000 рублей (платежное поручение № 2699 от 29.05.2018).

Определением суда от 03.12.2018  производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта в суд. 

Определением суда от 03.12.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступление в суд заключения эксперта.

Согласно счету № 12 от 01.04.2019  и акту № 000010 от 01.04.2019 на выполнение работ/услуг стоимость проведения экспертизы по делу составила 60 000 рублей.

          Определением суда от 23.04.2019, с учетом исправленной опечатки (определение суда от 25.04.2019) суд определил оплатить счет № 12 от 01.04.2019 на сумму 60 000 рублей, выставленный Обществом с ограниченной ответственностью «Дизайн-Про» за проведение экспертизы по делу № А59-5722/2017 за счет денежных средств внесенных ООО «Остов» платежным поручением № 2699 от 29.05.2018.

Таким образом, учитывая, что  экспертиза по делу проводилась с целью определения наличия недостатков в выполненных ответчиком работах и причин их возникновения, а также то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 178 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Невельского городского округа  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Остов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяП.Б. Мисилевич