ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-9869/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.06.2023, диплом); в отсутствие  иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2023 по делу №А54-9869/2022, принятое по иску АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (ОГРН 

<

***>) к ООО «АйсиКлимат» (ОГРН 

<

***>) о взыскании пени в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки материально-технических ресурсов №7814419/1560Д от 23.09.2019 за период с 04.04.2020 по 12.06.2020 в сумме 135177,70 руб.,  

 

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен частично, истец обратился с апелляционной жалобой о его изменении, ссылается на то, что судом неверно применены статьи 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил суд ее удовлетворить. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

23.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Айси-Климат» (поставщик) и акционерным обществом «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов №7814419/1560Д, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений (спецификаций), а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). 

В случае просрочки поставки товара покупатель вправе, руководствуясь статьей 511 ГК РФ, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена, путем направления соответствующего уведомления поставщику, и имеет право приобрести не поставленный по соответствующему приложению (спецификации) товар у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых расходов на их приобретение в соответствии со статьей 520 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования указанных положений договора, а также из сведений, указанных в разделе 22 договора, датой подписания договора поставки материально-технических ресурсов №7814419/1560Д от 23.09.2019 является 25.12.2019. 

25.12.2019 сторонами договора подписана спецификация (приложение №Ц к договору). 

Согласно указанному документу, поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар согласно настоящему приложению, а именно: - аварийные приточные системы 0270-АРС002, в количестве 2 шт., общей стоимостью 643704 руб.; срок поставки - 60 рабочих дней с даты заключения (подписания) договора, но не ранее 01.01.2020 года. 

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар - аварийные приточные системы 0270-АРС002, в количестве 2 шт., общей стоимостью 643704 руб., что подтверждается товарной накладной №5 от 25.05.2020. 

Товарная накладная подписана поставщиком 25.05.2020, покупателем 12.06.2020. 

Товар принят истцом без предъявления претензий к качеству и количеству товара. 

В связи с тем, что товар был поставлен ответчиком с нарушением сроков поставки, установленных в спецификации от 25.12.2019, 18.05.2021 истец направил ответчику претензию №30-02-2511/21 от 14.05.2021 с требованием об уплате пени в сумме 142902 руб. 29 коп. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Повторно претензия №30-02-2511/21 от 14.05.2021 направлялась в адрес ответчика 13.07.2022, однако также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по спецификации от 25.12.2019 к договору поставки материально-технических ресурсов №7814419/1560Д от 23.09.2019, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика пени. 

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ на продавца возложена обязанность по передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи. 

В силу положений пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот  срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом области установлено, что из буквального толкования условий договора и спецификации от 25.12.2019 следует, что поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар согласно настоящему приложению, а именно: - аварийные приточные системы 0270-АРС002, в количестве 2 шт., общей стоимостью 643704 руб.; срок поставки - 60 рабочих дней с даты заключения договора, но не ранее 01.01.2020. 

Срок поставки исчисляется с момента подписания договора/приложения обеими сторонами (25.12.2019). 

Таким образом, поставка должна быть произведена в срок до 03.04.2020. 

Ответчик поставил истцу товар общей стоимостью 643704 руб., что подтверждается товарной накладной №5 от 25.05.2020.

Товарная накладная подписана поставщиком 25.05.2020, покупателем 12.06.2020. 

В соответствии с п. 2 спецификации (приложение Ц к договору), датой поставки считается дата отметки грузополучателя в товарно-транспортной накладной (при поставке автотранспортом). 

Ответчик не представил в материалы дела товарно-транспортную накладную. 

Согласно товарной накладной от 25.05.2020, товар принят грузополучателем (истцом) 12.06.2020. 

В связи с чем, датой поставки следует считать 12.06.2020. 

То есть, материалами дела подтверждается, что товар был поставлен с нарушением срока поставки, согласованного в договоре.

Доказательств исполнения обязательств по поставке товара в срок, установленный спецификацией от 25.12.2019, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. 

В связи с несвоевременной поставкой товара по договору поставки материально-технических ресурсов №7814419/1560Д от 23.09.2019, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 135177 руб. 70 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. 

Факт  нарушения ответчиком сроков поставки товара судом области установлен. 

Расчет суммы пени, представленный истцом, судом проверен и признан не противоречащим статье 330 ГК РФ и условиям договора поставки. 

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствия нарушения обязательства. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

 Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств настоящего дела и оценки соразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения покупателем обязательства, пришел к выводу о возможности снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ. 

Подлежащие уплате по условиям пункта 8.1.1 рассматриваемого договора пени установлены в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу пеней, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора сумма пеней явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции правомерно в пределах предоставленного ему законом судебного усмотрения счел возможным по ходатайству ответчика уменьшить пени до суммы 45059 руб. 02 коп., рассчитанной исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за весь период начисления. 

Доводы жалобы о необоснованности применения статьи 333 ГК РФ и необоснованном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2023 по делу                                                           № А54-9869/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  М.М. Дайнеко     

Судьи                                                                                                                Е.В. Мосина

                                                                                                                                                                  Л.А. Капустина