Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-7081/2023

22 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО Научный центр «СТК» - ФИО2, представитель по доверенности от 29.06.2023;

от ООО «Легион» - ФИО3, представитель по доверенности №3/24 от 10.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион»

на решение от 13.11.2023

по делу №А73-15847/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион» 

к обществу с ограниченной ответственностью Научный центр «СТК» 

о взыскании 8 693 242 руб. 77 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Научный центр «СТК» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» 

о взыскании 16 407 349 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее - ООО «Легион», генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научный центр «СТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО НЦ «СТК», субподрядчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда №РТС228А2000045(Д) (СУБ) от 16.06.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области,  за период с 15.10.2020 по 03.02.2021 в размере 2 580 198 руб. 43 коп.  и штрафа в размере                               6 113 044 руб. 34 коп., всего 8 693 242 руб. 77 коп. 

Определением суда от 22.12.2021 на основании  статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству встречное заявление ООО «НЦ СТК», после уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ ООО «НЦ СТК» признало требования первоначального иска в части требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере 2 580 198 руб. 43 коп. и уточнило требования по встречному иску,  просило взыскать с ООО «Легион»  основной долг в размере 14 581 355 руб. 49 коп., пени в размере 1 789 580 руб. Кроме того, ООО «НЦ СТК» заявило ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствия нарушенного обязательства.

Решением суда от 13.11.2023,  с учётом определения от 13.11.2023 об исправлении арифметической ошибки, требования первоначального иска удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен полностью. С учетом проведенного судом зачета с ООО «Легион» в пользу ООО НЦ «СТК» взыскано 13 241 022 руб. 62 коп., сумма основного долга по договору.

         Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции по жалобе  ООО «Легион», которое, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение суда отменить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы   приводит доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, в частности, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы не соответствует  требованиям  Федерального закона  «О государственной судебно - экспертной  деятельности  в РФ», считает  выводы суда с опорой на  заключение судебной экспертизы необоснованными,  отказ в вызове эксперта и в проведении дополнительной экспертизы  нарушающим  принцип состязательности сторон, в связи с чем повторно заявил ходатайство о вызове эксперта в заседание суда апелляционной инстанции либо   о назначении по делу повторной экспертизы, а при невозможности её назначения - дополнительной, производство по которой поручить иной организации.

В судебном заседании представитель ООО «Легион»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО НЦ «СТК»  и его представитель в  судебном заседании  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих  в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договора субподряда  №РТС228А200045(Д) (СУБ) от 16.06.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области, заключенного  между ООО «Легион» (генподрядчик) и ООО «ООО НЦ «СТК» (субподрядчик).

На дату заключения договора цена договора, включая цену (расценки) работ по каждому объекту по договору, составляет 61 130 443 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% 10 188 407 руб. 23 коп., из них по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> -  33 125 913 руб. 72 коп., в том числе НДС -                   5 520 985 руб. 62 коп.,  по адресу:  Амурская область, г. Благовещенск,                        п. Моховая падь, ДОС 12 - 6 854 204 руб. 16 коп., в том числе НДС -                      1 142 367 руб. 36 коп., по адресу: Амурская область, г. Благовещенск,                            п. Мясокомбинат, дом Л-2 - 21 150 325 руб. 52 коп., в том числе НДС -                3 525 054 руб. руб. 25 коп.

Генподрядчик удерживает из стоимости выполненных субподрядчиком работ 10% в счет оплаты услуг генподряда (пункт 3.1). 

По условиям пункта 3.10 договора расчет за выполненные работы  генподрядчиком производится после подписания по соответствующему объекту акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в течение 25 рабочих дней.

Согласно пункту 4.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в сроки, предусмотренные графиками выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 14.4 раздела 14 настоящего договора, субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора. 

За просрочку исполнения обязательств по настоящему договору, субподрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1/130 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, от стоимости этапа (невыполненного объема) работ, сроки по которому нарушены (пункт 11.3 договора). 

В случае просрочки исполнения обязательств генподрядчиком по настоящему договору субподрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 1/130 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки (пункт 11.6 договора).

При рассмотрении спора по существу судом  установлено, что из всего договорного объема  работ по капитальному ремонту  генподрядчик принял и оплатил работы по объекту, расположенному по адресу: Амурская область,               г. Благовещенск, п. Моховая падь, ДОС 12,  на сумму    6 854 204 руб. 16 коп., в том числе НДС - 142 367 руб. 36 коп.

Спорными являются объёмы и качество  выполненных работ по капитальному ремонту на  объектах: дом 25/1,  ул. Студенческая, дом Л-2, п. Мясокомбинат, город Благовещенск.

Работы на объекте дом 25/1, ул. Студенческая субподрядчик  приостановил, объект законсервировал,  акт по форме КС-2 и справку  по форме КС-3 выполненных  работ по объекту до момента его консервации  на сумму 741 313 руб. 20 коп., а также акты о приемке выполненных работ  по форме      КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3  по капитальному ремонту объекта: дом Л-2, п. Мясокомбинат  на общую сумму     15 473 268 руб. 39 коп., в том числе КС-2 №1 от 17.12.2020 на сумму                       2 808 401 руб. 59 коп., №2 от 17.12.2020 на сумму 11 963 769 руб. 79 коп., №3к от 17.12.2020 на сумму 701 097 руб. 01 коп. направил генподрядчику по электронной почте.

Дополнительно акты выполненных работ и справки о стоимости работ направлены почтовой корреспонденцией, что подтверждается почтовыми квитанциями Почты России с почтовыми идентификаторами от 12.01.2021, а так же квитанцией курьерской службы CDEK от 16.02.2021.

Генподрядчик  30.12.2020 направил в адрес субподрядчика исх. №542/20 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, а так же штраф за расторжение договора по вине субподрядчика,  затем обратился  с иском в суд.

Принимая во внимание доводы генподрядчика о дефектах выполненных работ, а также  его ходатайство о проведении экспертизы, суд в целях определения объема, стоимости и качества, выполненных субподрядчиком работ по объекту, расположенному по адресу: г. Благовещенск,                           п. Мясокомбинат, дом Л-2, назначил строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе» ФИО4.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 29.09.2023, согласно выводам  которого работы, указанные в актах формы КС-2 №1 от 17.12.2020 на сумму 2 808 401 руб. 59 коп., №2 от 17.12.2020 на сумму 11 963 769 руб. 79 коп., №3к от 17.12.2020 на сумму 701 097 руб. 01 коп., а всего на сумму 15 473 268руб. 39 коп. в целом соответствуют фактически выполненным работам по договору субподряда               №РТС228А200045(Д) (СУБ) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области от 16.06.2020, заключенному между ООО «Легион»  и ООО Научный центр «СТК»; объем фактически выполненных работ соответствует объемам, указанным в актах формы КС-2 №1 от 17.12.2020 на сумму                             2 808 401 руб. 59 коп., №2 от 17.12.2020 на сумму 11 963 769 руб. 79 коп., №3к от 17.12.2020 на сумму 701 097 руб. 01 коп., стоимость фактически выполненных работ составляет 15 460 193 руб. 10 коп., качество фактически выполненных работ по договору субподряда №РТС228А200045(Д) (СУБ) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области от 16.06.2020 - соответствует условиям договора, проектной документации; не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а именно: пункту 5 СП 50.13330 [3] и статье  13 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений;  выявленные  недостатки - отсутствие оцинкованного стального компенсатора на деформационном шве, является несущественными и устранимыми, стоимость расходов по устранению недостатков составляет                   13 075 руб. 29 коп.

Изучив заключение эксперта от 29.09.2023, суд посчитал, что заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, требующих дополнительных разъяснений, в связи с чем отказал  в удовлетворении ходатайства  о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Руководствуясь положениями статей 453, 702, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями,  данными в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела заключение эксперта,  суд  признал  его допустимым доказательством по настоящему спору, соответствующим  требованиям статьи 86 АПК РФ, принял признание первоначального иска ООО Научный центр «СТК» и исходя из установленного,  пришел к выводу об обоснованности требований по первоначальному иску в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисление которой предусмотрено пунктом 11.3 договора, а также штрафа, начисленного по пункту 11.2 договора в размере 10 процентов от стоимости договора, сниженного судом на основании статьи 333 ГК РФ и пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, а также к выводу об обоснованности  требований встречного иска, поскольку на стороне генподрядчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных субподрядчиком до расторжения договора работ на сумму 14 581 355 руб. 49 коп.

По смыслу  статьи 706 ГК РФ договор субподряда является разновидностью договора подряда и к нему применяются как общие нормы гражданского законодательства о договорах, так и общие положения о договоре подряда.

 Согласно  пункту 1 статьи 702 ГК РФ,  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Обжалуя решение суда в части удовлетворения требований встречного иска,  ООО «Легион», по сути,  оспаривает результаты  судебной экспертизы, не опровергнутые  в установленном порядке.

Тогда,  как  несогласие  с результатами экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности заключения экспертизы, соответственно, не влечет  признания заключения эксперта недопустимым доказательством и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов эксперта, не усматривается.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Бесспорных доказательств того, что экспертом при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется.

         Исходя из предмета и основания иска, а также представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

  Кроме того,  заключение экспертизы в силу статей  64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, следовательно, оснований для применения части 3 статьи 86 АПК РФ и вызова в судебное заседание эксперта не имеется.

        Далее, ссылаясь на невозможность участия в заседании суда первой инстанции по техническим причинам, заявитель апелляционной жалобы приводит в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ  и снижении размера неустойки, начисленной за просрочку оплаты  стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления должника, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований является недопустимым.

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора  в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Легион» не предоставлено, предусмотренные  пунктом  11.6 договора   за просрочку оплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные по встречному иску на сумму задолженности 14 581 355 руб. 49 коп.   в размере    1 789 580 руб.99 коп. явно завышенными,  не являются.

           Фактически,  доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части  апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  13.11.2023 по делу №А73-15847/2021 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь