АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-12336/2021

«2» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 2 сентября 2021 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиловой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕНДЕР" (603000, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., АЛЕКСЕЕВСКАЯ УЛ., ДОМ 13, ПОМЕЩЕНИЕ 5 ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" (664039, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КЛАРЫ ЦЕТКИН УЛИЦА, ДОМ 9А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 893 120 руб.,

при участии в заседании: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕНДЕР" (далее – истец, ООО «ПРОМТЕНДЕР») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" (далее – ответчик, АО «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА») о взыскании 1 893 120 руб.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте которого стороны извещены определением суда (абзац 2 определения).

Истец направил заявление об изменении предмета иска, просил взыскать неустойку в размере 47 700 руб. 09 коп. 

Рассмотрев вопрос о принятии уточнений, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, соответственно, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которых не было в исковом заявлении. Например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании основного долга в размере 1 893 120 руб.

Следовательно, предъявление требования о взыскании неустойки не является уточнением по смыслу статьи 49 АПК РФ, а подлежит предъявлению в качестве самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в принятии уточнений заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал, указав на погашение задолженности.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» (покупатель) и ООО «ПРОМТЕНДЕР» (поставщик) 14.01.2021 заключен договор поставки продукции нефтепереработки № П321-683, согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию нефтепереработки, наименование, количество, ассортимент определяется в спецификации, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Товар поставлен ООО «ПРОМТЕНДЕР» и принят АО «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА», что подтверждается универсальными передаточными документами № 20 от 04.02.2021, № 23 от 08.02.2021.

Вместе с тем, ответчик принятую условиями договора обязанность по оплате товара не исполнил.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 31.03.2021 о добровольном погашении задолженности, в ответ на которую ответчик гарантировал оплату задолженности до 10.06.2021 в сумме 893 120 руб., до 30.06.2021 в сумме 1 000 000 руб.

Поскольку денежные средства истцу от ответчика не поступили, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                      статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Проанализировав условия договора № П321-683 от 14.01.2021, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 3164 от 29.07.2021, свидетельствующее об оплате долга по договору № П321-683 от 14.01.2021.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, документы в установленном законом порядке не оспорены, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии факта наличия задолженности АО «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» перед ООО «ПРОМТЕНДЕР» по договору поставки.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных последствий.

Стороны должны раскрыть доказательства, на которые ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, поскольку лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица ознакомлены заблаговременно (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие документального подтверждения наличия задолженности, доказанности ответчиком оплаты поставленного товара, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований. 

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с АО «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» в пользу ООО «ПРОМТЕНДЕР» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 31 931 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в  удовлетворении исковых требований отказать.

               Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕНДЕР" 31 931 рубль – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

              Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                                      И.В. Козлова