АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7906/2018

 

г. Нижний Новгород                                                                                                 «28» августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «21» августа 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме «28» августа 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-178),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии бизнеса», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам: Российскому союзу Автостраховщиков, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и открытому акционерному обществу страховая компания "БАСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО1 и гр. ФИО2,

о взыскании 69 444 руб. 26 коп.,

При участии в заседании представителей:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представители не явились,

от третьих лиц: представители не явились,

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось в связи с неявкой лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии бизнеса» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО1 и гр. ФИО2, о взыскании 69 444 руб. 26 коп.

Определением суда от 16.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве второго ответчика открытому акционерное общество страховая компания "БАСК" (далее - соответчик).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В ранее поданном ответчиком отзыве на иск заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика (г. Москва).

Соответчиком указанное ходатайство поддержано в отзыве на иск.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований в силу следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

В силу предписаний статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Поскольку из выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что представительство Российского союза автостраховщиков в Нижегородской области расположено в г. Нижнем Новгороде, то нарушений правил подсудности суд не усматривает.

Дополнительно суд обращает внимание, что согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения соответчика является Кемеровская область.

Вместе с тем положениями части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Таким образом, иск подан истцом по месту нахождения представительства ответчика, что не противоречит положениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчик также просит прекратить производство по настоящему делу в связи с тем, что в рамках дела № 2-211/2018 по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков по факту ДТП от 10.12.2014 решением мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы от 05.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что Российский союз автостраховщиков является ненадлежащим ответчиком.

Указанное ходатайство поддержано соответчиком.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

В соовтетствии положениями действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Однако в рамках настоящего дела отсутствует тождественность исковых требований в части совпадения сторон.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: 

- Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО3; 

- ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО1

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства  Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается справкой о ДТП от 10.12.2014. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в открытом акционерном обществе страховая компания "БАСК"  по полису ОСАГО серии ССС № 0684701483.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания Резонанс» по полису ОСАГО серии ССС № 0697352195.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

ФИО1 в связи с повреждением автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> 15.12.2014 обратился в порядке прямого возмещения убытков в общество с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания Резонанс».

На основании акта о страховом случае общество с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания Резонанс» перечислило ФИО1 23 477 руб. 87 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 4791 от 30.12.2014.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с экспертным заключением № 3-15-01-15-102 от 15.01.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 52 300 руб. 00 коп. с учетом износа деталей.

18.08.2017 ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения эквивалентной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величине утраты товарной стоимости и убытков, включающих, в том числе расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости - возникшего в связи с наступлением страхового случая от 10.12.2014 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС номер 0697352195, ССС номер 0684701483.

21.08.2018 ФИО2 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования (договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 10.12.2014 в отношении транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму 52 300 руб. 00 коп., расходов по оценке, утрату товарной стоимости и др., к ООО «БСК «РЕЗОНАНС», ОАО СК "БАСК", Российскому союзу автостраховщиков, вытекающие из страхового полиса серии ССС № 0697352195, ССС № 0684701483, расходов на оценку, почтовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.

Истец направил ответчику извещение (претензия) от 21.08.2017, к которому приложил договор цессии от 18.08.2018 и договор цессии от 21.08.2017.

Таким образом, заключение договора цессии от 18.08.2018 и договора цессии от 21.08.2017 не противоречит действующему законодательству.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 27 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» (ООО «БСК «РЕЗОНАНС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Истец направил ответчику извещение (претензия) от 21.08.2017 (л.д. 10) о состоявшейся уступке права требования. Указанная претензия направлена ответчику 14.02.2018 (л.д. 11-12).

Ответчик направил истцу письмо от 01.03.2018 (л.д. 88), в котором указал, что истец по факту спорного ДТП за получением страхового возмещения должен обратиться к ОАО СК "БАСК", как к страховой компании причинителя вреда.

Истец 14.02.2018 направил соответчику извещение (претензия) от 21.08.2017 с требованием осуществить страховое возмещение.

Поскольку ответчиками страховая выплата произведена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив предоставленные материалы дела суд не усматривает наличие оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений  (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных разъяснений, а также статьей 18 и 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество страховая компания "БАСК", в которой застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП от 10.12.2014, является действующей.

Таким образом, Российский союз автостраховщиков является ненадлежащим ответчиком. За выплатой страхового возмещения истец может обратиться к акционерному обществу страховая компания "БАСК" с соблюдением норм действующего законодательства.

Решением мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы от 05.02.2018 по делу № 2-211/2018 также подтверждается вывод о том, что Российский союз автостраховщиков является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику.

В отношении исковых требований к соответчику суд отмечает следующее.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Суд отмечает, что в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности Закон об ОСАГО не предусматривает специального порядка обращения к страховщику ответственности причинителя вреда. Применению подлежат общие нормы для получения страховой выплаты.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Порядок направления такого заявления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Вышеуказанные нормы предусматривают, что для получения страховой выплаты потерпевший должен предоставить страховщику причинителя вреда заявление, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Указанное заявление может рассматриваться страховщиком причинителя вреда в течение установленного законом срока.

Вместе с тем согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано следующее. Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

В соответствии с пунктами 93, 95 и 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Статьей 15 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 июля 2017 года.

В настоящем случае спорное ДТП произошло 10.12.2014, следовательно, для истца досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора является обязательным.

Вышеприведенные нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат четкую последовательную процедуру реализации потерпевшим своего права на получение компенсационной выплаты. Данная процедура предусматривает два основных этапа: 1) направление ответчику заявления, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования; 2) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

С момента получения страховщиком заявления о страховой выплате инициируется процедура осуществления страховой выплаты, в рамках которой на заинтересованных сторонах лежит обязанность по совершению целого комплекса действий (представление автомобиля для осмотра, осуществление осмотра страховщиком и т.д.), необходимых для соблюдения прав и законных интересов обеих сторон. Данная процедура предусматривает определенные сроки для её совершения. Стороны не вправе в самостоятельном порядке нарушать очередность совершения определенных действий.

Однако из материалов дела следует, что извещение (претензия) от 21.08.2017, направленная в адрес соответчика, оценивается истцом и соответчиком именно, как претензия, а не как заявление о страховой выплате. Истцом не предоставлено доказательств обращения к соответчику с заявлением о страховой выплате.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом нарушен порядок обращения за выплатой страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО, что исключает обязанность соответчика уплатить (доплатить) страховое возмещение в том размере, который истребует истец.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с соответчика неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Вместе с тем пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка может быть начислена  с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, а не после получения страховщиком претензии.

В досудебной претензии истцом установлен срок для осуществления страховой выплаты в течение 3 рабочих дней, что противоречит положениям Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований, а ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по правилам статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В отзыве на иск соответчик также указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Данное ходатайством мотивировано следующим. Страховое возмещение не в полном объеме выплачено 30.12.2014, что подтверждается платежным поручением № 4791 от 30.12.2014, следовательно, срок исковой давности исчисляется с 31.12.2014 и заканчивается 30.12.2017.

На основании изложенного соответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В отношении доводов соответчика о пропуске срока исковой давности суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Вместе с тем требования истца к соответчику (страховой компании виновного) могли возникнуть не ранее 27.09.2016 (дата признания общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, срок исковой давности на дату обращения в суд и привлечения соответчика не пропущен.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, как на проигравшую сторону.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 475руб. 50коп., уплаченная по платежному поручению № 320 от 28.02.2018.

Руководствуясь статьями 110, 112, 148, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о передаче по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, отклонить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Московская область городской округ Мытищи д. Грибки из федерального бюджета 475руб. 50коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 320 от 28.02.2018.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          Н.А. Логунова