ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7083/2016

г. Киров

24 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 16.06.2022;

конкурсного управляющего ФИО4, лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2022 по делу № А28-7083/2016, принятое

по жалобе ФИО2 

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мехторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610017, Россия, 

<

...>) ФИО4,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мехторг» (далее – ООО «Мехторг», должник) ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4) в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Оценочно-консультативный центр» и ФИО5 и оплаты их услуг. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, требование о признании необоснованных действий конкурсного управляющего ООО «Мехторг» ФИО4 удовлетворить.

Заявитель жалобы ссылается на неразумность стоимости услуг привлеченных специалистов полученному результату. Оценка проведена на основании запросов зверохозяйства Вятка и ИП ФИО6, сделанных в 2019 году, договор же на оказание консультационных услуг датирован 2020 годом. В рассматриваемом случае заявленная сумма расходов на привлечение организации для оказания консультационных услуг не отвечает целям конкурсного производства и принципам разумности и минимизации расходов, поскольку привлечение специалиста, не отвечающего предусмотренным законом требованиям, повлекло расходы на оплату его услуг (23 000 рублей). Кроме того, стоимость имущества, по результатам оценки составила 574 550 рублей, тогда как фактическая цена данных изделий – более 20 млн. рублей, то есть, стоимость имущества существенно снизилась по сравнению с фактический (реальной) стоимостью. Апеллянт указывает, что оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Вместе с тем в соответствии с представленными документами специалист, проводивший исследование, уполномочен на проведение исключительно оценки недвижимого имущества. Справки об оценке не отвечают требованиям закона, предъявляемым к отчету об оценке. Соответственно, по мнению апеллянта, был нарушен порядок, повлекший неправильное определение цены продажи имущества, что нарушило права конкурсных кредиторов на получение максимальной цены от реализации имущества должника. Заявитель жалобы также указывает, что в материалы дела предоставлены документы, свидетельствующие о завышенной стоимости договора от 19.07.2020 между конкурсным управляющим и ФИО5, однако судом сделан вывод о недоказанности нецелесообразности заключения указанного договора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.04.2022.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Указывает, что между ООО «Мехторг» и ФИО5 (исполнитель) подписан договор на возмездное оказание услуг от 19.07.2020, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить сохранность ТМЦ, принадлежащих ООО «Мехторг», являющихся предметом залога у АО «Россельхозбанк». Договор заключен согласно положению о сохранности имущества ООО «Мехторг», утвержденному залоговым кредитором, залоговым кредитором возражений относительно обеспечения сохранности имущества не заявлено. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога, 24.09.2020 конкурсным управляющим был заключен договор оказания консультационных услуг № 53 с ООО «Оценочно-консультативный центр», согласно которому исполнитель обязуется оказать консультационные услуги по определению рыночной стоимости имущества, перечисленного в пункте 1.1 договора (526 наименований, пушно-меховой полуфабрикат 1127 единиц). По условиям договора оказаны консультационные услуги, не предполагающие соответствие результата работы требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Тем не менее, в дело представлены сведения о квалификации лица, оказавшего данные услуги. Залоговым кредитором – АО «Россельхозбанк» претензии относительно качества оказанных услуг не выражены. Стоимость оценки, в размере 8000 руб. в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве покрылась за счет средств, поступивших от реализации предмета залога. В отношении не залогового имущества в соответствии с Законом о банкротстве оценка не является обязательной, однако, в силу большого объема, специфического характера имущества, требующего специальных познаний для определения рыночной стоимости, была потребность в получении услуг по определению рыночной стоимости данного имущества. Таким образом, привлечение соответствующего специалиста связано с целями конкурсного производства, обеспечивает возможность конкурсному управляющему исполнять возложенные на него обязанности. Качество оказанных услуг не опровергнуто. Кроме этого, ФИО2 не доказано, что стоимость данных услуг завышена и не соответствует рыночным. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 22.06.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 21.06.2022 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы и конкурсный управляющий поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 представлен договор о централизованной охране объектов и обособленных помещений с помощью технических средств охраны от 25.12.2015 №24/2015-ТСО, подписанный между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает исполнителю организацию и обеспечение централизованной охраны объектов и обособленных помещений заказчика с помощью технических средств охраны, подключенных к системам передачи извещений исполнителя, с выездом групп задержания полиции вневедомственной охраны. Срок оказания услуг: 25.12.2015-31.12.2016 (пункт 1.4). Договор содержит условие о пролонгации действия с оформлением дополнительного соглашения о пролонгации (пункт 9.2). В приложении №1 к договору указан объект охраны: меховое ателье по адресу: 

<

...>. Стоимость услуг с 25.12.2015- 2146 рублей 20 копеек/месяц; с 01.01.2016 – 2152 рубля 08 копеек/месяц.

По сведениям Слободского МОВО – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области» договор о централизованной охране объектов и обособленных помещений с помощью технических средств охраны от 25.12.2015 №24/2015-ТСО расторгнут с 01.12.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2016 ООО «Мехторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. Определением от 17.10.2019 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурного управляющего. Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2020 конкурсным управляющим ООО «Мехторг» утверждена ФИО4. 

Между ООО «Мехторг» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) подписан договор на возмездное оказание услуг от 19.07.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, а последний – принять и оплатить услуги по обеспечению сохранности ТМЦ, указанных в пункте 1.3 договора, принадлежащих ООО «Мехторг», находящих на территории по адресу: 

<

...>, являющихся предметом залога у АО «Россельхозбанк». В перечень ТМЦ входят: меховые изделия (полупальто женское, пальто женское, куртка женская) в количестве 130 единиц, цена за единицу товара 24 703 рубля, залоговой стоимостью 1,5 млн. рублей (пункт 1.3). Из содержания пункта 1.4 договора следует, что исполнитель обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями договора. Договор заключен согласно положению о сохранности имущества ООО «Мехторг», утвержденному залоговым кредитором. В силу пункта 2.1.2 договора исполнитель обязан совершать наружный и внешний обход. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 15000 рублей/месяц. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок его действия с 19.06.2020 до реализации имущества на торгах в соответствии с Законом о банкротстве. Дополнительным соглашением от 12.10.2020 к договору от 19.07.2020 стороны установили, что в связи с перемещением ТМЦ в другое место хранения (

<

...>) исполнитель обязуется оказывать услуги по договору по указанному адресу.

В дело представлен договор оказания консультационных услуг от 24.09.2020 № 53, подписанный между ООО «Оценочно-консультативный центр» в лице директора ФИО8 (исполнитель) и ООО «Мехторг» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать консультационные услуги по определению рыночной стоимости имущества, перечисленного в пункте 1.1 договора (526 наименований, пушно-меховой полуфабрикат 1127 единиц). Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 23 000 рублей, в том числе 7000 рублей за определение рыночной стоимости залогового имущества. В дело представлен акт приема-передачи оказанных консультационных услуг от 12.10.2020, подписанный обеими сторонами. В материалах дела имеются справки об оценке рыночной стоимости имущества от 02.10.2020 №53, от 12.10.2020 №54, №55, свидетельство о членстве оценщика ФИО8 в саморегулируемой организации оценщиков, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», выданный ФИО8 В дело также представлено Положение о порядке продажи, утвержденное залоговым кредитором.

Согласно общедоступных данных с сайта ЕФРСБ 28.10.2020 конкурсным управляющим должника опубликовано сообщение, в котором указано, что во вложении к сообщению прикреплено утвержденное положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (лот №1: Некондиционная верхняя одежда, не предназначенная для реализации в розничной торговле). Условия обеспечения сохранности предмета залога: Утвержден порядок сохранности имущества от 01.04.2020 (прикреплен к сообщению). В соответствии с названным порядком имуществом подлежащим охране является имущество должника, выявленное в ходе инвентаризации, находящееся по адресу: 

<

...>. В целях обеспечения сохранности имущества конкурсный управляющий принимает по договору возмездного оказания услуг одного сторожа. Срок заключения договора – с даты утверждения настоящего положения по дату реализации имущества, которая определяется датой подписания акта прима передачи имущества покупателю. Режим работы (оказания услуг) – круглосуточно. Место оказания услуг: 

<

...> (место нахождения залогового имущества) Размер вознаграждения сторожа составляет 15 000 рублей в месяц. Расходы на оказание охранных услуг покрываются за счет средств, поступивших от реализации имущества.

Полагая, что действия конкурсного управляющего, связанные с привлечением ООО «Оценочно-консультативный центр», ФИО5, оплатой их услуг являются необоснованными, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

ФИО2 вменяет конкурсному управляющему расторжение договора на охрану имущества от 25.12.2015, подписанного с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области», заключение соответствующего договора с ФИО5, который, по мнению ФИО2, не может оказывать услуги охранника; также выражено несогласие со стоимостью охранных услуг.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц могут быть признаны необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что положения статьи 138 Закона о банкротстве не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества, обеспечения сохранности предмета залога.

Конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, как разумный и добросовестный управляющий обязан принимать меры, направленные на защиту имущества должника, на обеспечение сохранности имущества должника (пункты 2 и 4 статьи 20.3, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что между ООО «Мехторг» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО5 (исполнитель) подписан договор на возмездное оказание услуг от 19.07.2020, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить сохранность ТМЦ, принадлежащих ООО «Мехторг», являющихся предметом залога у АО «Россельхозбанк». 

Договор заключен согласно положению о сохранности имущества ООО «Мехторг», утвержденному залоговым кредитором. 

28.10.2020 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим должника опубликовано сообщение, к которому прикреплен порядок сохранности имущества. Залоговый кредитор возражений относительно обеспечения сохранности имущества не заявлял.

Несмотря на то, что сведения об обеспечении сохранности предмета залога опубликованы в общедоступном источнике, ФИО2 в предусмотренный Законом о банкротстве срок (10 дней с даты включения сведений в ЕФРСБ) в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий, касающихся порядка обеспечения сохранности залогового имущества не обращался.

Кроме того, как следует из пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Именно залоговый кредитор в силу прямого указания закона обязан нести расходы по обеспечению сохранности и реализации залогового имущества должника.

Таким образом, доказательств нарушения прав ФИО2 заключением договора от 19.07.2020 заявителем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, что в договоре на охрану имущества от 25.12.2015 с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» заказчиком выступал ФИО2, а не ООО «Мехторг», должник стороной данного договора не являлся, договор от 25.12.2015 №24/2015-ТСО расторгнут с 01.12.2016, то есть до утверждения ФИО4 конкурсным управляющим должника. Ссылка ФИО2 на то, что ООО «Мехторг» арендовало у него склады по адресу: 

<

...>, отклонена судом как документально неподтвержденная. 

Сравнение стоимости услуг по данным договорам суд первой инстанции верно признал некорректным ввиду различного содержания услуг оказываемых по договору от 25.12.2015 и по договору от 19.07.2020.

ФИО2 также вменяет конкурсному управляющему привлечение общества с ограниченной ответственностью «Оценочно-консультативный центр» для оценки имущества, которое не являлось обязательным. Апеллянт ссылается на отсутствие отчета об оценке, сведений о квалификации лица, проводившего оценку, его членстве в саморегулируемой организации. Кроме того, заявитель указывает, что стоимость имущества сильно снизилась по сравнению с предыдущей оценкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Таким образом, привлечение конкурсным управляющим оценщика для определения рыночной стоимости залогового имущества является обязанностью конкурсного управляющего.

Залоговый кредитор определяет начальную продажную цену недвижимого имущества при его реализации на торгах (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), что не означает отсутствия у конкурсного управляющего обязанности определить рыночную стоимость залогового имущества.

По условиям договора оказания консультационных услуг от 24.09.2020 №53, ООО «Оценочно-консультативный центр» обязуется оказать консультационные услуги по определению рыночной стоимости имущества, перечисленного в пункте 1.1 договора (526 наименований, пушно-меховой полуфабрикат 1127 единиц). Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 23 000 рублей, в том числе 7000 рублей за определение рыночной стоимости залогового имущества. В выставленном счете на оплату от 03.03.2021 №53 выделена стоимость услуг в отношении залогового (8000 рублей) и не залогового (15000 рублей) имущества. 

Как отметил суд первой инстанции, по условиям договора оказаны консультационные услуги, не предполагающие соответствие результата работы требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», между тем суду представлены сведения о квалификации лица, оказавшего данные услуги.

Расходы на оценку заложенного согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве несет залоговый кредитор, который не заявил возражений относительно качества оказанных услуг, обратного не доказано.

Суд первой инстанции в отношении не залогового имущества учел количество, специфичность реализуемого имущества (меховые изделия), требующую специальных познаний для дачи консультаций потенциальным покупателям, для возможности конкурсному управляющему идентифицировать имущество, установить его характеристики, состояние, согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что существовала потребность в получении вышеназванных услуг. 

Учитывая специфику имущества должника, подлежащего оценке, судебная коллегия приходит к выводу о нуждаемости в услугах по оценке и необходимости привлечения соответствующего специалиста, что отвечает целям и задачам процедуры конкурсного производства. Обратного апеллянтом не доказано.

Оценка имущества предприятия – банкрота имеет для конкурсного управляющего и собрания (комитета) кредиторов лишь рекомендательный характер, так как, ориентируясь на представленную оценку, имущество должника может быть выставлено на продажу и по иной начальной цене (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве).

Ссылка апеллянта на то, что реальная стоимость имущества должника составляет более 20 млн., в то время как по результатам оценки она многократно занижена, отклоняется судебной коллегией ввиду отсутствия документального подтверждения. При этом заявитель сам указал, что ФИО7 оценка меховых изделий не производилась, в конкурсную массу данное имущество включено на основании бухгалтерской документации.

Судебная коллегия также отмечает, что реальная цена продажи имущества может быть сформирована только в процессе торгов.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено относимых и допустимых доказательств нерыночных, невыгодных для должника условий договора оказания консультационных услуг от 24.09.2020 №53, документального подтверждения недобросовестности, а также доказательств неразумности действий конкурсного управляющего при осуществлении им своих полномочий в части заключения указанного договора. Доказательства реальной возможности заключения конкурсным управляющим договора на оценку не залогового имущества по существенно меньшей цене в материалах дела отсутствуют. 

При этом из пояснений управляющего следует, что справки об оценке рыночной стоимости имущества, датированные 12.10.2020, были использованы управляющим и кредиторами должника при утверждении Положения о порядке продажи имущества должника, за утверждение которого голосовал, в том числе, и представитель ФИО2, присутствующий на собрании кредиторов 28.10.2020. Также управляющий пояснил, что по аналогии с залоговым кредитором, стоимость каждой единицы реализуемого имущества (меховых изделий) была увеличена кредиторами при утверждении Положения.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку доказательств того, что действиями конкурсного управляющего нарушены права ФИО2 или должника, или вменяемые нарушения могут повлечь причинения последним убытков, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2022 по делу № А28-7083/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО9

Е.В. Шаклеина