АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-17665/2019

город Кемерово

07 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску акционерного общества «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новосибирск 

к муниципальному предприятию «Водоканал» Тайгинского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Тайга, Кемеровская область

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Кемеровская область, город Тайга

при участии:

от участвующих в деле лиц – не явились;

установил:

в Арбитражный суд Кемеровской области 23 июля 2019 года поступило заявление акционерного общества «Дорожник» (Общество) о взыскании с муниципального предприятия «Водоканал» Тайгинского городского округа (далее – Предприятие) 1168000 руб. неосновательного обогащения. Требование мотивировано тем, что истец платежными поручениями № 1362 от 07.11.2018 и № 1501 от 04.12.2018 перечислил ошибочно 3568000 руб. ответчику в отсутствие со стороны последнего встречного эквивалентного предоставления.

Определением от 25 июля 2019 года иск принят судом к производству, предварительное судебное заседания назначено на 04.09.2019, судебное разбирательство – на 02.10.2019.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО2, указанная в качестве ликвидатора Предприятия согласно данным ЕГРЮЛ.

Ответчик и 3-е лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, возражений на иск не представили. Участвующий в заседании 04.09.2019 представитель истца поддержал иск.

Дело рассмотрено судом по существу в заседании 02.10.2019 в отсутствие представителей сторон и 3-го лица согласно ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд пришел к выводу о правомерности иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК  РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, перечисленные истцом в рассматриваемом случае денежные средства могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, если отсутствуют законные основания для удержания этих средств ответчиком вследствие неполучения истцом встречного исполнения на сумму, эквивалентную стоимости затраченных истцом денежных средств.

Согласно платежному поручению № 1362 от 07.11.2018 истцом на счет ответчика   перечислены средства в сумме 1653000 руб.; по поручению № 1501 от 04.12.2018 - в сумме 1915000 руб. В обоих поручениях в назначении платежа указано на оплату по договору № 83 от 01.01.2017, НДС не облагается.

При этом, как установлено судом, данные средства перечислены ошибочно, что следует из писем Общества Предприятию исх. № 60 от 08.11.2018, исх. № 50 от 04.12.2018. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Напротив, в своем письме № 993 от 14.12.2018 ответчик прямо подтвердил наличие со своей стороны обязательства по возврату ошибочно перечисленных средств. И в дальнейшем Предприятие действительно часть денежных средств возвратило истцу, что подтверждается платежными поручениями № 591 от 14.12.2018 (на сумму 385000 руб.), № 602 от 21.12.2018 (на сумму 440000 руб.), № 2156 от 28.12.2018 (на сумму 400000 руб.), № 607 от 28.12.2018 (на сумму 400000 руб.), № 6 от 11.01.2019 (на сумму 155033,69 руб.), № 5 от 11.01.2019 (на сумму 144966,31 руб.), № 43 от 24.01.2019 (на сумму 115961,70 руб.), № 42 от 24.01.2019 (на сумму 359038,30 руб.).

Оснований для отказа в иске согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ судом не установлено, так как указанный пункт может быть применен лишь в тех случаях, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Суд отмечает, что каждая из сторон рассматриваемого спора несет риск, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом принципами осуществления такой деятельности должны выступать, в первую очередь, законность и добросовестность действий всех ее участников. Дарение между коммерческими организациями запрещено в силу прямого указания закона (пп.4 п.1 ст.575 ГК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что факт перечисления истцом денежных средств в отсутствие встречного эквивалентного предоставления со стороны ответчика, свидетельствует о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения. Спорные денежные средства в сумме 1168000 руб. подлежат возврату истцу в силу ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик иск по существу не оспорил (ч.3.1 ст.70 АПК РФ). Какие-либо доказательства, свидетельствующие о несогласии с заявленными истцом требованиями, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев спор на основании представленных истцом доказательств, признал заявленные им требования законными и обоснованными. 

Иск подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика судебных расходов Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального предприятия «Водоканал» Тайгинского городского округа в пользу акционерного общества «Дорожник» 1168000 руб. неосновательного обогащения, 24680 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                  Е.В.Дубешко