АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3729/23 

Екатеринбург

31 октября 2023 г.

 

Дело № А07-24126/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2023 по делу № А07-24126/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание также не явились, явку своих представителей не обеспечили.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО1 в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие заявителя. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью Фирма «Домоустроитель» (далее – общество Фирма «Домоустроитель»,  должник) утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». 

От временного управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в котором он ссылается на невозможность восстановления платежеспособности должника, с приложением заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, анализа финансового состояния, материала первого собрания кредитов, отчетов о деятельности временного управляющего.

От Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» поступила информация по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 решение от 26.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учредитель должника ФИО1 просит решение от 26.05.2023 и постановление от 07.08.2023 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что выводы судов о невозможности восстановления платежеспособности должника являются преждевременными. Заявитель полагает, что суды не приняли во внимание, что должник выступает стороной - поставщиком/исполнителем в государственных контрактах, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), заказчиками которых выступают государственные учреждения - школы и гимназии Благовещенского района Республики Башкортостан, что подтверждается данными с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru. Объектом закупок является оказание услуг по организации питания через предприятия общественного питания для обеспечения бесплатным питанием учащихся. По мнению заявителя, принятое судами решение об открытии в отношении должника конкурсного производства препятствует возможности погасить задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.  

Публичным акционерным обществом «Региональный банк развития» (далее -  общество «Региональный банк развития», кредитор) представлен отзыв по доводам кассационной жалобы, в которых кредитор просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 279 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, согласно отчету временного управляющего общая сумма установленной кредиторской задолженности предприятия и включенной в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 58 748 963 руб. 90 коп., на дату рассмотрения дела общая сумма требования кредиторов, включенных в реестр составляет 96 254 183 руб. 

За период процедуры наблюдения ходатайств от учредителей должника и (или) третьих лиц об увеличении уставного капитала или финансовом оздоровлении предприятия не поступало. 

Руководитель должника не инициировал вопрос о получении займа (кредита) с целью пополнения оборотных средств для восстановления производственного процесса.

В материалы дела представлен протокол первого собрания кредиторов от 07.10.2022. На собрании кредиторами принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, в качестве саморегулируемой организации выбран Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» и в качестве арбитражного управляющего выбран ФИО2 

Решения, принятые первым собранием кредиторов, суды признали правомочными, поскольку они приняты в порядке пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), соответствуют требованиям статьи 74 названного Закона, решение собрания кредиторов от 07.10.2022 в судебном порядке не оспорено и недействительными не признано.

Суды, принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о доказанности материалами дела наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 3, 33 Закона о банкротстве, и отсутствия оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей должника, а также третьего лица и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательства должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что у общества Фирма «Домоустроитель» имеются просроченные свыше трех месяцев денежные обязательства перед кредиторами в размере 96 254 183 руб., подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами и включенные в реестр требований кредиторов должника, а также, учитывая, что собранием кредиторов должника в установленном порядке 07.10.2022 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, которое никем не оспорено и не признано недействительным, суды пришли к обоснованным выводам о том, что должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления или утверждения мирового соглашения отсутствуют.

Учитывая изложенное, приняв во внимание содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы о неплатежеспособности должника и отсутствии фактической возможности восстановления платежеспособности должника за счет внутренних источников с учетом уже включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности и иных текущих платежей в установленный законодательством о банкротстве максимально допустимый срок проведения оздоровительных процедур, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены, учитывая отсутствие в материалах дела решения общего собрания учредителей (участников) должника об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении в отношении должника финансового оздоровления, суды пришли к правильным выводам о доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для введения процедуры конкурсного производства.

При этом по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды обоснованно не приняли во внимание довод ФИО1 о том, что должник выступает стороной - поставщиком/исполнителем в государственных контрактах, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ, поскольку ссылка кассатора на то, что исполнение указанных контрактов позволит должнику погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами имеет предположительный характер и не подтверждена надлежащими и достаточными доказательствами. Суды исходили при этом из того, что с учетом того, что уже включенная в реестр требований кредиторов задолженность составляет около 96 254 183 руб., то даже в случае направления всех получаемых по государственным контрактам денежных средств на погашение этой задолженности, с учетом наличия иных текущих платежей, максимально допустимой законодательством о банкротстве продолжительности оздоровительных процедур будет недостаточно для восстановления платежеспособности должника.

Учитывая изложенное, и, исходя из наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 53, 75 Закона о банкротстве, пришли к правильным выводам о необходимости открытия в отношении общества Фирма «Домоустроитель»  процедуры конкурсного производства и об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в данном случае оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления.

Таким образом, принимая решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела оснований для введения в отношении должника конкурсного производства, недоказанности наличия оснований для введения в отношении должника иной процедуры, и из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 26.05.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2023 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2023 по делу № А07-24126/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                  Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                                О.Н. Пирская 

 

                                                                                                    С.Н. Соловцов