﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-9893/2018

30 марта 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» Сизых Екатерины Александровны (доверенность от 19.01.2021, паспорт), администрации Бодайбинского городского поселения Радовской Анастасии Александровны (доверенность от 22.12.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2020 года по делу № А19-9893/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Дорожная служба Иркутской области» (ОГРН 1073808009330, ИНН 3808166080, далее - истец, АО «Дорожная служба Иркутской области») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Бодайбинского городского поселения (ОГРН 1053802020854, ИНН 3802010520, далее – ответчик) о взыскании 8 489 188 рублей                            08 копеек основного долга, 1 356 042 рублей 79 копеек пени, а также о взыскании пени, начисленные на сумму задолженности 8 489 188 рублей 08 копеек с 05.03.2020 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от                                             20 августа 2020 года решение от 26 августа 2020 года оставлено без изменения.

АО «Дорожная служба Иркутской области» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2020 года по делу № А19-9893/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 716, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, дополнительные работы являются технически неразрывно связанными с основными работами и имеют для заказчика потребительскую ценность.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в акте обследования гидротехнического сооружения от 22.12.2016 отражена информация об отклонениях в проектных отметках, в связи с этим еще до начала выполнения работ стороны знали о несоответствии объекта, подлежащего возведению, требованиям проектной документации.

Администрация Бодайбинского городского поселения в отзыве на кассационную жалобу возразила против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представитель АО «Дорожная служба Иркутской области» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель администрации Бодайбинского городского поселения указал на законность обжалуемых судебных актов. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 18.11.2016 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт защитной дамбы на р. Витим в г. Бодайбо» № 0134300028116000325 .

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 42 002 518 рублей.

Ответчик принял и подписал акты на сумму 19 047 573 рублей, от принятия и подписания актов на 12 788 327 рублей и дополнительных работ отказался.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из  того, что конечный результат работ по муниципальному контракту от 18.11.2016 не достигнут, в полном объеме работы не выполнены.

Учитывая выводы судебных экспертиз и пояснения экспертов, суд первой инстанции рассчитал стоимость работ, выполненных подрядчиком и подлежащих оплате заказчиком по муниципальному контракту в размере 18 472 445 рублей 27 копеек. Оплата произведена в размере 19 047 573 рублей, задолженность по оплате работ отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что работы, по выставленным заказчику расценкам, установленным в локальных сметных расчетах в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта, оплачены заказчиком.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 Федерального закона                                «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что особенности строительства дорог известны подрядчику как профессиональному участнику правоотношений в данной сфере.

Экспертным путем установлен объем качественно выполненных работ на спорном объекте. Заказчиком произведена их оплата.

У ответчика (заказчика) не возникла обязанность произвести оплату результата работ, выполненного некачественно, в связи с этим в данной части исковых требований отказано правильно.

В стоимость работ включены (заложены) основные транспортные расходы по перевозке бутового камня, предусмотренные муниципальным контрактом.

Поскольку подрядчик приступил к выполнению дополнительных работ в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости данных работ, в удовлетворении исковых требований в части оплаты спорных работ отказано обоснованно.

Так как судами отказано в удовлетворении требований о взыскании основного долга по муниципальному контракту, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку их оплаты не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2020 года по делу № А19-9893/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2020 года по делу № А19-9893/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.И. Палащенко

Т.П. Васина

Т.И. Коренева