﻿417/2020-26050(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-61481/2020

Дело № А65-19714/2019

г. Казань

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Топорова А.В., судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю., при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «КМЭЗ-Элеватор  Абдулино» - Петровой Р.А. – представителя по доверенности от 03.12.2019,  

от закрытого акционерного общества «Теплоэнергоналадка» -  Малахова С.Н. (паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «КМЭЗ-Элеватор Абдулино»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.02.2020  

по делу № А65-19714/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КМЭЗ- Элеватор Абдулино» (ОГРН 1165658064120) к закрытому акционерному  обществу «Теплоэнергоналадка» (ОГРН 1025601804766) о взыскании  неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КМЭЗ-Элеватор Абдулино»  (далее – истец, ООО «КМЭЗ-Элеватор Абдулино») обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому  акционерному обществу «Теплоэнергоналадка» (далее – ответчик,  ЗАО «Теплоэнергоналадка») о взыскании 395 616 руб. неосновательного  обогащения.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 иск  удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 159 080 руб.  18 коп. неосновательного обогащения, 4 388 руб. расходов по государственной  пошлине, в остальной части иска отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 18.11.2019 оставлено без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «КМЭЗ-Элеватор  Абдулино», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной  инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права и нарушение  норм процессуального права. По мнению заявителя, суды, установив факты  заключения договора подряда, перечисление истцом аванса, расторжение  договора подряда и не выполнение ответчиком работ по договору должны  были взыскать с ответчика не отработанный аванс. Суды при отсутствии к  тому правовых оснований приняли к уменьшению взыскиваемого аванса  стоимость материалов, закупленных ответчиком для выполнения работ по  договору подряда.  

В отзыве на кассационную жалобу закрытое акционерное общество  «Теплоэнергоналадка» просит оспариваемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ответчика отклонил доводы, изложенные в кассационной  жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии  со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой  и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  22.09.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен  договор подряда № 50/16 на выполнение работ по монтажу наружного  газопровода зерносушильного комплекса на ООО «КМЭЗ - Элеватор  Абдулино», расположенного по адресу: Оренбургская область, Абдуллинский  район, г. Абдулино, ул. Советская, д. 1.  

Сроки выполнения работ: начало работ 22.09.2016, завершение -  12.10.2016. Стоимость работ по договору составляет 565 165 руб. 71 коп..  

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику аванс  в размере 395 616 руб.  

Ответчик свои обязательства не выполнил, к выполнению работ не  приступил, в связи с чем истец досудебной претензией № 206/19-ю от  03.06.2019, основываясь на положениях на статьи 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказался от исполнения договора и  потребовал у ответчика вернуть неотработанный аванс в размере 395 616 руб.  и оплатить неустойку.  

Почтовое отправление с указанным вложением было направлено истцом  по юридическому адресу ответчика, содержащемуся в ЕГРЮЛ, и получено  ответчиком 17.06.2019.  

В связи с тем, что ответчик работы не выполнил, в добровольном  порядке неотработанный аванс не вернул, истец обратился с иском в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, учел стоимость материала, переданного  ответчиком истцу в рамках договора подряда, при расчете разницы встречного  представления и взыскал с ответчика в пользу истца 159 080 руб. 18 коп.  неосновательного обогащения, а апелляционный суд согласился с выводами,  сделанными судом первой инстанции, при этому суды исходили из  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 этого кодекса.  

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения  возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место  приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение  имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение  имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит  неосновательно.  

Судами установлено, что ответчик представил накладные (ф. М-15) № 1  от 18.10.2016 и № 2 от 21.10.2016, по которым ответчик поставил на объект  строительства материалы для выполнения работ на объекте и передал  указанные материалы главному инженеру истца Андюкаеву Л.В.  

В накладных на отпуск материалов № 1 от 18.10.2016 и № 2  от 21.10.2016 содержится ссылка на договор № 50 от 22.09.2016. В отношении  номера договора, на который имеется ссылка в накладной, ответчик пояснил,  что при заключении договора стороны согласовали двойную нумерацию  (50/16), другого договора № 50 от 22.09.2016 между сторонами нет.  

Судами установлено, что договор подряда расторгнут по основаниям,  предусмотренным статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,  переданный ответчиком на территорию истца материал на момент  рассмотрения спора находится во владении истца.  

Ответчик, выполняя свои обязательства по договору подряда,  по накладным на отпуск материалов № 1 от 18.10.2016 и № 2 от 21.10.2016,  передал истцу на объекте строительства материалы.  

Из содержания товарных накладных на отпуск материалов № 1  от 18.10.2016 и № 2 от 21.10.2016 судами установлено, что товар от имени  истца принял главный инженер Андюкаев Л.В. Ответчик не представил  в материалы дела доверенность или иной документ, из которого следовали бы  полномочия указанного лица действовать от имени истца. Вместе с тем истец  не отрицал, что Андюкаев Л.В. в спорный период работал главным инженеров  истца.  

С учетом обстоятельств принятия материалов, их отгрузки  на территории истца, суды пришли к выводу о том, что полномочия главного  инженера Андюкаева Л.В. на получение материалов от имени истца  явствовали из обстановки.  

Доказательства возврата материала или выплаты денежных средств  истцом не представлены.  

Поскольку истец перечислил ответчику аванс в размере 395 616 руб., а  ответчик передал истцу материал на общую сумму 236 535 руб. 82 коп.,  в связи с расторжением договора у ответчика возникла обязанность по  возврату 159 080 руб. 18 коп. неотработанного аванса (395 616 руб. - 236 535  руб. 82 коп. = 159 080 руб. 18 коп).  

Данные выводы судов установленным фактическим обстоятельствам и  основаны на правильном применении норм материального права.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока  выполнения работы.  

Существенным условием договора подряда являются сроки выполнения  работ (статья 708 ГК РФ), в связи с чем их нарушение свидетельствует о  существенном нарушении условий договора.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении  договора обязательства сторон прекращаются.  

Полученные до расторжения договора денежные средства, если  встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и  обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным  обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм  о неосновательном обогащении»).  

Учитывая, что возникновение правоотношений между сторонами спора  обусловлено заключением договора подряда, встречным представлением  подрядчика – ответчика является выполнение работ и передача его результата  заказчику – истцу (пункты 1.1., 6.1. договора, 702, 720 ГК РФ), а не поставка  материалов.  

По общему правилу, не измененному сторонами условиями договора  подряда, предусмотренному пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, работа выполняется  иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.  

Таким образом, сам факт приобретения и передача материалов  ответчиком в место производства работ может свидетельствовать при  соблюдении условий договора о соблюдении подрядчиком принципа  иждивения, возложенного на него законом, а не встречного представления.  

Судами установлено и ответчиком не опровергнуто, что в срок,  предусмотренный графиком производства работ, работы не были выполнены и  не сданы истцу в порядке, установленном договором.  

В связи с чем, к сложившимся правоотношениям подлежат  применению правила статьи 715 ГК РФ, согласно которым если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

Таким образом, при отсутствии доказательств выполнения работ или  возврата денежных средств, требование о взыскании с ответчика  перечисленной суммы является правомерным и подлежит удовлетворению.  

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено  доказательств выполнения работ в согласованные сроки, отсутствия вины  в нарушении обязательства, полного и целевого использования аванса при  выполнении работ, вины заказчика или просрочки им выполнения встречных  обязательств.  

Отсутствие надлежащего результата работы в установленный срок  свидетельствует о существенном нарушении Подрядчиком условий договора  подряда.  

По настоящему спору ответчик, получивший в полном объеме  предоплату по договору и не предоставивший исполнение встречного  обязательства, при отсутствии доказательств возврата денежных средств,  является неосновательно обогатившимся лицом.  

Право собственности на материал, переданный ответчиком истцу по  накладным на отпуск материалов № 1 от 18.10.2016 и № 2 от 21.10.2016, не  переходит, поскольку отсутствуют правовые основания к этому. Стоимость  закупленного ответчиком материала не может быть зачтена во исполнение его  обязательства по возврату истцу авансового платежа. Между тем, это не  исключает возможность ответчика потребовать его возврата у истца.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной  инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление  суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на  новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным  судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно  применена норма права.  

В связи с тем, что судами при рассмотрении искового заявления были  установлены все фактические обстоятельства дела, суд кассационной  инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства,  считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить.  

С учетом принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы  судебного акта, на основании положений статьи 110 АПК РФ подлежат  перераспределению расходы по уплате государственной пошлины за подачу  иска, апелляционных и кассационной жалоб, пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.02.2020 по делу № А65-19714/2019 изменить.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Теплоэнергоналадка»  (ОГРН 1025601804766, ИНН 5612035680) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «КМЭЗ-Элеватор Абдулино» (ОГРН 1165658064120,  ИНН 5601021999) 395 616 руб. неосновательного обогащения и 16 912 руб.  расходов по оплате госпошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья А.В. Топоров  

Судьи М.М. Сабиров  

 Н.Ю. Мельникова