ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-21232/2022

23.04.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме  23.04.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, при участии от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Дебют» (п. Фазанный, Кировского р-на Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО1 (доверенность б/н от 09.01.2024), от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 (доверенность № МИ/14-731/23 от 29.12.2023), в отсутствие представителей третьих лиц: Новопавловский территориальный отдел администрации Кировского городского округа Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Администрация Кировского городского округа Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 357300, 

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2023 по делу № А63-21232/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дебют» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – Управление) о признании недействительным решения от 23.11.2022 по делу № 026/10/104-2107/2022 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков и исключить сведения о нем из реестра.

Решением суда от 24.10.2023 заявленные требования Общества удовлетворены, признано недействительным решение Управления от 23.11.2022 по делу № 026/10/104-2107/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества. Суд обязал Управление исключить сведения в отношении Общества из реестра недобросовестных поставщиков. С Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован отсутствием у Управления оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков. Доказательств, считать Общество уклонившимся от исполнения контракта, не представлено.

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Общества. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства дела. Судом не исследованы обстоятельства того, что Общество не исполнило условия контракта, в том числе после корректировки и внесения изменений в проектно-сметную документацию и установления нового срока исполнения контракта.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Управления, просит решение суда оставить без изменения.

Определением суда от 20.02.2021 удовлетворено ходатайство Управления о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.  Представитель Общества возразила по существу доводов представителя Управления, поддержала отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Управления и Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона между отделом городского хозяйства администрации Кировского городского округа Ставропольского края (далее - заказчик) и Обществом заключен муниципальный контракт от 17.05.2021 № 0121200004721000360 на выполнение строительных работ по объекту: «Строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома по улице Лесная, 1 в городе Новопавловск» (далее - контракт). Работы выполняются со дня заключения контракта по 10.12.2021 (пункт 4.1), срок действия контракта до 31.12.2021 (пункт 14.1 контракта), а в части гарантийных обязательств до полного исполнения сторонами обязательств по контракту. Пунктом 5.1.2 контракта предусмотрено обеспечение работ подрядчиком в соответствии с проектной и рабочей документацией. В соответствии с пунктом 5.1.3 контракта в качестве перечня документации, необходимой для выполнения строительных работ предусмотрена проектная и рабочая документация. Согласно пункту 5.1.11. подрядчик несет ответственность перед заказчиком за отступления от проектной документации и рабочей документации. Пунктами 5.4.6. и 11.4. контракта предусмотрено право заказчика и порядок одностороннего отказа от исполнения контракта.

Письмами № 341/06 от 08.06.2021, № 346/06 от 09.06.2021, № 365/06 от 17.06.2021, № 371/06 от 12.07.2021, № 400/07 от 13.07.2021, № 403/07 от 14.07.2021, № 416/07 от 16.07.2021, № 422/07 от 28.07.2021, № 432/08 от 06.08.2021, № 442/08 от 16.08.2021, № 449/08 от 18.08.2021, № 483/07 от 02.07.2021, № 491/09 от 13.09.2021, №504/09 от 29.09.2021, №534/10 от 12.10.2021, № 535/10 от 12.10.2021, №532/10 от 12.10.2021, № 566/10 от 25.10.2021, № 571/10 от 26.10.2021, № 583/11 от 03.11.2021, № 584/22 от 03.11.2021, № 589/11 от 08.11.2021, № 597/11 от 11.11.2021, №598/11 от 11.11.2021, № 599/11 от 11.11.2021, № 606/11 от 17.11.2021, № 616/11 от 18.11.2021, №617/11 от 18.11.2021, №618/11 от 18.11.2021, № 620/11 от 19.11.2021, № 120/03 от 14.03.2022, № 132/03 от 29.03.2022, № 138/04 от 08.04.2022; № 245/09 от 07.09.2022; № 246/09 от 07.09.2022; № 256/09 от 13.09.2022 Общество сообщало заказчику о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию к контракту.

Письмом от 02.12.2021 Общество сообщило заказчику о приостановлении с 29.11.2021 производства работ на объекте по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию и просило продлить сроки контракта.

В декабре 2021 года Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к заказчику об изменении сроков контракта. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2022 по делу № А63-20031/2021 удовлетворены требования Общества к заказчику, изменены сроки контракта: срок выполнения строительных работ изменен на 01.07.2022; срок действия контракта изменен на 31.07.2022.

Письмами № 146/03 от 03.03.2022, № 131/03 от 25.03.2023, № 132/03 от 29.03.2022, № 133/03 от 29.03.2022, № 138/04 от 08.04.2022, № 242/09 от 05.09.2022, № 245/09 от 07.09.2022, № 246/09 от 07.09.2022, № 254/09 от 13.09.2022, № 252/09 от 13.09.2022, № 253/09 от 13.09.2022, № 255/09 от 13.09.2022,. № 256/09 от 13.09.2022 Общество сообщило заказчику о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Дополнительным соглашением от 30.06.2022 № 2 сроки контракта изменены: срок действия контракта изменен на 31.12.2022; срок окончания работ по контракту изменен на 30.10.2022.

В установленный срок работы в полном объеме Обществом не выполнены, что явилось основанием для принятия заказчиком решения от 03.11.2022 № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине нарушения Обществом срока выполнения работ по контракту. Приняв решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик обратился в Управление с обращением о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления от 23.11.2022 сведения в отношении Общества внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Несогласие Общества с решением Управления послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 10 статьи 104 Закона 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации. Такой порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила № 1078).

В рассматриваемом деле, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, исходил из обстоятельств дела № А63-21233/2022. Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2023 по делу № А63-21233/2022 решение заказчика от 03.11.2022 № 1 признано недействительным, как односторонняя недействительная (ничтожная) сделка. Решением суда по делу № А63-21233/2022 установлено наличие существенных недостатков в проектной документации строящегося объекта, без внесения изменений в которую, продолжение Обществом работ на объекте и их завершение в установленный срок в полном объеме было невозможно. Заказчиком не была предоставлена Обществу измененная проектно сметная документация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С июня 2021 по сентябрь 2022 г. Общество направило заказчику более 50 писем о необходимости корректировки проектной документации. Дополнительным соглашением № 2 от 30.06.2022 срок выполнение работ продлен до 30.10.2022, срок контракта продлен до 31.12.2022. Однако, измененная и утвержденная проектная документация заказчиком не была предоставлена Обществу до принятия 03.11.2022 решения № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое и было направлено в адрес Управления для решения вопроса о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При вынесении оспариваемого решения Управление установило только факт неисполнения Обществом условий контракта без установления иных фактических обстоятельств, не дало надлежащей оценки действиям Общества.

Вопреки доводам жалобы никаких изменений проектно-сметной документации в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке заказчик Обществу не передавал до дня принятии решения от 03.11.2022 № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда СК от 22.06.2023 по делу № А63-21233/2022 и не требует повторного доказывания. Производство Обществом как подрядчиком работ по строительству многоквартирного жилого дома в отсутствие надлежащей проектно-сметной документации, влечет угрозу безопасности объекта и является нарушением закона.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, исключающие признаки недобросовестности Общества и умышленного уклонения от исполнения контракта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для включения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков у уполномоченного органа отсутствовали.

Требования Общества к Управлению о признании недействительным решения от  23.11.2022 по делу № 026/10/104-2107/2022 подлежали удовлетворению. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования следует признать правильным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают выводов суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2023 по делу № А63-21232/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                     Егорченко И.Н.

Сулейманов З.М.