ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.02.2024

Дело № А41-10685/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: П.М. Морхата, В.З.Уддиной,  

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 11.04.2023, срок 3 года,

от ООО ПКО «ДоК» - ФИО3, по доверенности № 137/ДОК от 22.12.2023, до 31.12.2026,

рассмотрев 20.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 08.09.2023

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 08.12.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 50:12:00303:03:0024; 1/3 доли жилого дома с инвентарным номером 141:045-880; 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером 50:12:00303:03:0024; 2/3 доли жилого дома с инвентарным номером 141:045-880, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 в отношении ФИО4 (далее - ФИО4, должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5 (далее - ФИО5).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

ФИО4, ФИО1 (далее - ФИО1) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 50:12:00303:03:0024, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, с.п. Федоскинское, 

<

...>;

1/3 доли жилого дома с инвентарным номером 141:045-880, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, с.п. Федоскинское, 

<

...>;

2/3 доли земельного участка с кадастровым номером 50:12:00303:03:0024, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, с.п. Федоскинское, 

<

...>,

2/3 доли жилого дома с инвентарным номером 141:045-880, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, с.п. Федоскинское, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  08.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору  судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долговой консультант» (далее - ООО ПКО «ДОК»), в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО ПКО «ДоК» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из системного толкования указанных норм следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве в случае, если такое требование не предъявлено в рамках дела о банкротстве либо кредитор обратился за установлением статуса залогового с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В данном случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При уступке прав по кредитному договору переход права требования по основному обязательству должника осуществляется в комплексе с правами, обеспечивающими исполнение основного обязательства.

Как установлено судами, 

<

***> между Банком «Возрождение» (ОАО) (в настоящее время - Банк Возрождение» (ПАО) (Банк) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 4 600 000 руб., сроком на 72 месяца.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> между Банком и заемщиком заключен договор залога № 64012001774231, в соответствии с которым в залог передано следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 879 кв. м, кадастровый номер 50:12:00303 03:0024, принадлежащий на праве собственности ФИО4, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.03.2009 сделана запись регистрации № 50-50-12/024/2009-067, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 10.03.2009, бланк 50-НГ№ 518662, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области,

-жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, 

<

...>, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 161 кв. м, инв. № 141:045-880, условный номер 50-50-12/039/2012-117, принадлежащий на праве собственности ФИО4, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.04.2012 сделана запись регистрации № 50-50-12/039/2012-117, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2012, бланк 50-АГ№ 338587, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО Банк «Возрождение» в размере 8 810 458 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 для требований акционерного общества «БМ-Банк» (далее - АО «БМ-Банк») установлен статус обеспеченных залогом имущества должника ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 в реестре требований кредиторов ФИО4 произведена процессуальная замена кредитора Банк «Возрождение» (ПАО) на его правопреемника АО «БМ-Банк».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 произведена процессуальная замена кредитора АО «БМ-Банк» на ООО ПКО «ДОК» в реестре требований кредиторов ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что спорное имущество является предметом действующей ипотеки, поскольку при заключении договора уступки к новому кредитору перешли не только право (требование) по денежному обязательству должника, но и права, связанные с обеспечением исполнения этого обязательства.

Следовательно, требования ООО ПКО «ДОК» являются обеспеченными залогом имущества должника, являющегося предметом договора залога от 

<

***> № 64012001774231.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, поскольку оно является предметом действующей ипотеки.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.06.2019 № 307-ЭС19-358 по делу № А05-3506/2016.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что ФИО4 на дату заключения кредитного договора от 

<

***> № 

<

***> не являлась единоличным собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 50:12:00303 03:0024, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, 

<

...>, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.01.2021 по делу № 33-33516/20 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об объекте недвижимости, признании незаконной и аннулировании регистрационной записи в ЕГРН от 17.04.2012 № 50-50-12/039/2012-117, признании свидетельства от 17.04.2012 № 50-АГ № 338587 о праве собственности ФИО4 на весь жилой дом с инвентарным номером 141:045-880, кадастровый номер 50:12:0000000:8488, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, 

<

...>, недействительным, признании за ФИО1 права долевой собственности на 1/3 вышеуказанного жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030303:0024, на котором он расположен.

При этом судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда установлено, что жилой дом площадью 49,5 м2, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, 

<

...>, в котором у ФИО1 имелась 1/3 доли в праве собственности, был снесен.

На его месте на том же фундаменте возведен новый жилой дом площадью 161 м2, зарегистрированный за ФИО4, в связи с предоставлением документов, подтверждающих право единоличной собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030303:0024.

Отказывая в удовлетворении иска, Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда разъяснила истцу, что в случае возведения жилого дома совместно с ФИО4 ФИО1 не лишена права обратиться в суд с иском о признании права собственности на долю жилого дома с кадастровым номером кадастровый номер 50:12:0000000:8488.

При этом суд не принял признание иска ФИО4, поскольку это нарушило бы права залогодержателя ПАО Банк «Возрождение».

С учетом изложенного, суды посчитали, что  жилой дом с кадастровым номером 50:12:0000000:8488 и земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030303:0024, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, 

<

...>, являются собственностью ФИО4 в связи с чем обоснованно предоставлены ФИО4 в качестве залога Банку в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 

<

***> № 

<

***>.

Учитывая вышеизложенное, оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника у судов не имелось.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ФИО1, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по  делу №А41-10685/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     П.М. Морхат  

                                                                                  В.З. Уддина