ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1835/2018

г. Вологда

25 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2018 года по делу                    № А05-1835/2018 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ИНМЕТ» (ОГРН 1117746931334; ИНН 7708750740; место нахождения: 101000, Москва, улица Покровка, дом 3/7, строение 1б; далее – ООО «ИНМЕТ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» (ОГРН 1022900839466; ИНН 2902044031; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Грузовой, дом 25; далее – ООО «КТА.ЛЕС») о взыскании 937 041 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.03.2017 по 03.12.2017 на задолженность в размере 14 000 000 руб., взысканную решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2017 по делу № А05-4878/2017 (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Определением от 05.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Северные ресурсы» (далее - ООО «Северные ресурсы»).

Решением суда от 08 мая 2018 года с ООО «КТА.ЛЕС» в пользу ООО «ИНМЕТ» взыскано  912 780 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также в доход федерального бюджета с ООО «КТА.ЛЕС» взыскано 21 178 руб. госпошлины, с ООО «ИНМЕТ» - 563 руб. госпошлины.

ООО «КТА.ЛЕС» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявило доводы аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции, о недействительности дополнительного соглашения от 08.12.2017 к договору цессии, заключенному между истцом и третьим лицом. 

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец, ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «ИНМЕТ» (покупатель) и ООО «КТА.ЛЕС» (поставщик) 30.01.2017  заключили договор поставки товаров № 30.01.17, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях выборки товара на складе поставщика или на ином указанном поставщиком складе или у иного указанного им грузоотправителя, если иное не согласовано сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. 

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что цена товара определяется сторонами в спецификации или в счете на оплату (предоплату) (при отсутствии спецификации). Если иное не предусмотрено спецификацией, покупатель оплачивает товар полностью до передачи товара (предварительная оплата) в срок не позднее 5 дней с момента предъявления покупателю счета на предоплату (пункт 3.2 договора). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2017 по делу № А05-4878/2017 с ООО «КТА.ЛЕС» в пользу ООО «ИНМЕТ» взыскано 14 000 000 руб. в порядке возврата перечисленной по договору предоплаты за непоставленный товар.

При рассмотрении дела № А05-4878/2017 судом установлены и отражены в решении следующие обстоятельства: ООО «КТА.ЛЕС» выставило счет от 30.01.2017 № 19/1 на сумму 10 092 650 руб., в котором в качестве товара указан лом черных металлов (в т.ч. засор 15 %) в количестве 1350 тонн; ООО «ИНМЕТ» платежными поручениями от 07.02.2017 № 240, от 09.02.2017 № 253, № 264 от 10.02.2017 и от 13.02.2017 № 267 перечислило ООО «КТА.ЛЕС» денежные средства в общей сумме 14 000 000 рублей, указав назначение платежа «предоплата по договору поставки 30.01.17 от 30.01.17 за лом черных металлов»; в письме от 07.04.2017 № 71-ИНМ/2017 ООО «ИНМЕТ» сослалось на неисполнение поставщиком своей обязанности по отгрузке товара; в претензии от 12.04.2017 ООО «ИНМЕТ» потребовало возврата суммы предоплаты, указав на неисполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара.

В решении суда от 02.08.2017 по делу № А05-4878/2017 также отмечено, что ООО «КТА.ЛЕС» обязано было вернуть полученную сумму предоплаты в пределах месячного срока.

После вступления упомянутого решения суда в законную силу истец (цедент) заключил с ООО «Северные ресурсы» (цессионарий) договор цессии от 04.12.2017 № 1-Ц16 (далее - договор цессии), по которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования взыскания с ответчика (должник) 14 000 000 руб. - задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2017 по делу                                     № А05-4878/2017 (пункт 1.1). 

Согласно пункту 1.6 договора цессии сумма долга уступается цедентом в счет частичного уменьшения задолженности перед цессионарием по договору займа от 01.11.2016№ 006-16.3.

Также 08.12.2017 истец и ООО «Северные ресурсы» подписали дополнительное соглашение к договору цессии, дополнив пункт 1.1 договора следующим абзацем: «Право требования передается исключительно в объеме, указанном в абзаце первом настоящего пункта. К цессионарию не переходят иные права цедента, связанные с первоначальным требованием, а именно: права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов и убытков».

Исполняя решение суда от 02.08.2017 по делу № А05-4878/2017, ответчик платежным поручением от 11.12.2017 перечислил ООО «Северные ресурсы» денежные средства в сумме 14 000 000 руб.

В претензии, направленной ответчику 14.01.2017, истец заявил требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.03.2017 по 11.12.2017. 

Поскольку претензию ответчик отклонил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как верно указано судом первой инстанции решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2017 по делу № А05-4878/2017 имеет преюдициальное значения для настоящего спора.

Как следует из указанного решения, ответчик обязан был вернуть полученную от истца сумму предоплаты (14 000 000 руб.) не позднее 14.02.2017.

Между тем, ответчик перечислил ООО «Северные ресурсы» денежные средства в сумме 14 000 000 руб. только 11.12.2017. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил период просрочки: с 15.03.2017 по 03.12.2017.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца в указанной сумме с 15.02.2017 до 03.12.2017, то есть до заключения с обществом договор цессии от 04.12.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии (в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2017) право требования с должника процентов сохранилось за цедентом (истцом).

Доводы подателя жалобы о мнимости дополнительного соглашения от 08.12.2017 были предметом суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку ООО «КТА.ЛЕС» доказательств в подтверждение данных довод в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что у третьего лица имеется задолженность перед ООО «КТА.ЛЕС», в счет исполнения которой может быть зачтено требование об уплате процентов, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что у ООО «Северные ресурсы» имеется встречное требование перед ответчиком не дает основания полагать, что дополнительное соглашение от 08.12.2017 заключено для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия и не исключает право ответчика обратиться в суд за защитой своих прав к ООО «Северные ресурсы» за взысканием задолженности.

При этом третье лицо подтвердило реальность данной сделки, более того, приобщило к письменным пояснениям копию дополнительного соглашения от 08.12.2017.

Как говорилось ранее, истец при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции уточнил период просрочки: с 15.03.2017 по 03.12.2017.

Вместе с тем из уточненного расчета процентов на сумму 937 041 руб. 10 коп. следует, что истец начислил проценты за период с 15.03.2017 по 11.12.2017.

По расчету суда первой инстанции, исходя из уточненных требований истца, размер процентов за период с 15.03.2017 по 03.12.2017 составил 912 780 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции подтверждает правильность расчета суда первой инстанции.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 912 780 руб. 83 коп.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «КТА.ЛЕС».

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2018 года по делу № А05-1835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     О.Г. Писарева

     Л.Ф. Шумилова