ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-12322/2021

г. Самара

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.                                                                    

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная площадка" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 по делу № А65-12322/2021 (судья Шарипова А.Э.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная площадка"

к обществу с ограниченной ответственностью "НУР"

о взыскании 1 053 500 руб. задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная площадка" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НУР" о взыскании 1 053 500 руб. задолженности по договору купли-продажи.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 06 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт. 

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 32/18 купли продажи от 01.11.2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с п. 3.1. настоящего договора товарно-материальные ценности (ТМЦ), далее именуемое «Товар». Количество и наименование товара, цена за одну единицу товара указываются в накладных. Данные, внесенные в вышеуказанные документы, считаются согласованными и пересмотру не подлежат (т. 1 л.д. 20-22).

Согласно раздела 2 договора, продавец обязуется передать товар по накладным, указанный в п. 1.1. настоящего договора в течение 14 рабочих дней после оплаты покупателем 100% суммы договора. Передача имущества производится по месту нахождения имущества. 

Покупатель обязуется: оплатить товар, указанный в п. 1.1. настоящего договора, в течение 3 (трех) дней с момента получения счета на оплату.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу № 0000082 от 31.08.2020 в объеме 790 куб.м на сумму 395 000 руб., по универсальному передаточному документу № 0000092 от 30.09.2020 в объеме 1776,090 куб.м на сумму 888 045 руб., по универсальному передаточному документу № 00000116 от 31.10.2020 в объеме 2870,99 куб.м на сумму 1 435 495 руб., по универсальному передаточному документу № 00000177 от 30.11.2020 в объеме 2700,920 куб.м на сумму 1 380 460 руб., по универсальному передаточному документу № 000178 от 30.12.2020 в объеме 460 куб.м на сумму 230 000 руб. (т. 1 л.д. 29-33).

Кроме того, по мнению истца, по одностороннему универсальному передаточному документу № 35 от 05.04.2021 поставлен товар в объеме 2218,782 куб.м на сумму 924 500 руб. (т. 1 л.д. 34).

Ответчик произвел оплату товара платежным поручением № 221 от 07.08.2020 в размере 500 000 руб., платежным поручением № 4 от 28.01.2021 в размере 3 500 000 руб., платежным поручением № 74 от 11.02.2020 в размере 200 000 руб., платежным поручением № 268 от 24.06.2021 в размере 133 200 руб. ( т.1, л.д.36-38, т.2, л.д.130, 143).

В подтверждение поставки товара истец представил суду табличные данные о количестве погруженного песка ( т.1, л.д.10-19) и накладные ( т.1. л.д.45-150, т.2, л.д.1-92), а так же договор № 44/20 от 28.04.2020 (т.1, л.д.25-28), сертификат дилера № 01/2020 ( т.1, л.д.24).

Претензией № 112 от 05.04.2021 истец потребовал от ответчика погашения остатка суммы по двухсторонним универсальным передаточным документам и погашения суммы долга по одностороннему передаточному документу.

Исходя из предмета и условий договора № 32/18 купли продажи от 01.11.2018, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о его правовой квалификации в исполненной части как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ., по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из теста статьи 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу неоплаты поставленного товара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что во исполнение условий контракта, истцом по двухсторонним универсальным передаточным документам был поставлен товар на общую сумму 4 329 000 руб.

Объем поставленного товара на данную сумму подтверждается универсальным передаточным документом № 0000082 от 31.08.2020, № 0000092 от 30.09.2020, № 00000116 от 31.10.2020, № 00000177 от 30.11.2020, № 000178.

Кроме того, по мнению истца по одностороннему универсальному передаточному документу № 35 от 05.04.2021 поставлен товар в объеме 2218,782 куб.м на сумму 924 500 руб.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 при согласованном сальдо в размере 4 200 руб. задолженность ответчика за 2020 год перед истцом составила 3 833 200 руб. (т.2, л.д.129). 

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 4 200 000 руб., оплата по которым ответчиком произведена до обращения истцом в суд, и платежное поручение на сумму 133 200 руб., оплаченное ответчиком после обращения истцом в суд.

Таким образом, с учетом документов, подписанных ответчиком и не оспоренных им, материалами дела подтверждается факт оплаты поставленного товара на общую сумму 4 333 000 руб.

В части заявленных требований истца по взысканию долга на сумму 924 500 руб. по одностороннему универсальному передаточному документу № 35 от 05.04.2021 суд первой инстанции учел следующее.

В подтверждение поставки истцом в материалы дела представлены накладные за 2020 год, которые подтверждают получение товара только истцом, сведений о поставке товара по накладным ответчику, данные документы не содержат ( т.1, л.д.45-150, т.2, л.д.1-92). 

При этом истцом представлены накладные, в которых отсутствуют как подписи получателя, так и подписи поставщика (т.1,л.д.45, 47, 50, 60, 64, 65, 68, 69, 72, 73, 75, 77, 78, 80, 108, 109, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 123, 124, 130, 133, 134, 147, 148, 149, 150 т.2, л.д. 21, , 22, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73).

Из представленных документов невозможно определить факт поставки товара на сумму и в объеме, указанном в универсальном передаточном документе № 35 от 05.04.2021.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 133 200 руб. было добровольно удовлетворено ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции. Требование о взыскании остальной части долга суд первой инстанции признал необоснованными.

Довод заявителя том, что ответчик не оспаривал свою подпись в накладных, противоречит позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам. 

Пунктом 1.1. договора купли-продажи стороны (истец и ответчик) согласовали условие, что количество и наименование товара, цена за единицу товара указываются в накладных. Данные, внесенные в вышеуказанные документы, считаются согласованными и пересмотру не подлежат.

По универсальным передаточным документам (далее-УПД), истцом в адрес ответчика в период август - декабрь 2020 года был поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 4 329 000 руб. 

Ссылка ответчика о том, что представителями ООО «НУР» оформлялись накладные, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, документально не подтверждается.

Указанные УПД, которые оформлены изначально между сторонами, и являются единственными документами, подтверждающими отгрузку истцом в адрес ответчика товара и возникновение обязательств ответчика по оплате, подписаны, скреплены печатью обеих сторон договора - покупателя и продавца.

В указанных универсальных передаточных документах содержатся все существенные условия договора купли-продажи, в том числе наименование и количество товара, а также условия о цене товара и сумме сделки.

Доводы истца о необоснованном не привлечении к участию в деле ООО «Альянс-Трейд», что является основанием к отмене обжалованного по делу судебного акта, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц. не привлечённых к участию в деле.

Из принятого по делу решения не усматривается, что Арбитражный суд Республики Татарстан делал какие-либо выводы относительно прав и законных интересов ООО «Альянс-Трейд».

Данное лицо не является участником спорных правоотношений.

Истец необоснованно указывает на то обстоятельство, что ООО «Альянс-Трейд» является поставщиком товара истцу и отгружало товар ответчику. При этом, в первичных учетных документах, которые оформлялись непосредственно самим истцом, в графах «Грузоотправитель», «Поставщик» указан сам истец - ООО «Многопрофильная строительная площадка».

Ни в договоре купли-продажи №32/18 от 01.11.2018, оформленном между истцом и ответчиком, ни в дополнительном соглашении к договору, ни в одном первичном учетном документе упоминания о компании ООО «Альянс-Трейд» не имеется.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства недостоверности сведений, указанных в универсальных передаточных документах.

Представленные в материалы дела УПД содержат подробные реквизиты продавца и покупателя, продавцом по ним является ООО «Многопрофильная Строительная Площадка», а грузополучателем по ним является ООО «НУР», содержатся подпись лица, передавшего товар - директора истца (ООО «МСП») ФИО2, подпись скреплена печатью истца и подпись директора ООО «НУР», получившего товар, с расшифровкой его подписи.

Каждая УПД содержит также сведения об ответственном за правильность оформления факте хозяйственной жизни продавца, в качестве которого также указан директор ООО «МСП» ФИО2, проставлена подпись, скрепленная печатью истца.

Из универсальных передаточных документов следует, что основанием поставки является договор купли-продажи №32/18 от 01.11.2018.

Кроме того, между сторонами подписаны и скреплены печатью акты сверки взаимных расчетов, оформленные истцом и представленные на согласование с ответчиком - по состоянию на 30 сентября 2020 года, согласно которому произведена отгрузка товара истцом на сумму 395 000 рублей по УПД №82 от 31.08.2020 и на сумму 888 045 рублей по УПД №92 от 30.09.2020. Со стороны покупателя (ответчика) учтена оплата в сумме 500 000 рублей.

Также оформлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, согласно которому кроме указанных отгрузок продукции, истцом учтены поставки товара по УПД №116 от 31.10.2020 на сумму 1 435 495 рублей, по УПД №177 от 30.11.2020 на сумму 1 380 460 рублей, по УПД №178 от 30.12.2020 на сумму 230 000 рублей. Общая сумма поставленного товара за период с августа по декабрь 2020 года указана продавцом (истцом) в сумме 4 329 000 рублей. Задолженность покупателя (ответчика) указана в сумме 3 833 200 рублей.

Указанные акты сверки взаимных расчетов подписаны со стороны истца полномочным представителем - директором ООО «МСП» ФИО2, собственноручно и выражают интересы общества. Подпись директора скреплена печатью предприятия.

Таким образом, указанные сведения в актах сверки взаимных расчетов подтверждают операции по поставке товара, отраженные в оформленных между сторонами универсальных передаточных документах, и опровергают сведения, указанные истцом при обращении с исковыми требованиями.

С учетом последнего платежа, выполненного ООО «НУР» платежным поручением №268 от 24.06.2021 на сумму 133 200 рублей, задолженность за отгруженный ООО «МСП» и полученный ООО «НУР» товар полностью погашена.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 по делу № А65-12322/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Е.В. Коршикова

                                                                                                                          Е.А. Митина