/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7143/18 

Екатеринбург

20 ноября 2018 г.

 

Дело № А76-21179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.

судей Плетнёвой В.В., Сушковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сосниной Светланы Викторовны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 16.08.2018 по делу № А76-21179/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Сосниной С.В. – Хальзов А.В. (доверенность от 14.11.2018);

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области –         Арабаджи В.М. (доверенность от 06.11.2018 № 21-18/005724).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «БашУралСнаб»  (далее – общество «БашУралСнаб»; должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015 (резолютивная часть от 05.10.2015) в отношении общества «БашУралСнаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 общество «БашУралСнаб» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соснина С.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017 (резолютивная часть от 25.09.2017) конкурсное производство в отношении общества «БашУралСнаб» завершено. 

Арбитражный управляющий Соснина С.В. 30.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее также – уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области 711 129 руб. 02 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего и 28 722 руб. 23 коп. в возмещение понесенных арбитражным управляющим судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 (судья Хаванцев А.А.), заявление арбитражного управляющего Сосниной С.В. удовлетворено, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Сосниной С.В. взысканы расходы на выплату вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 711 129 руб. 02 коп. и фактически понесенные расходы, связанные с осуществлением деятельности арбитражного управляющего, в размере 28 722 руб. 23 коп., всего 739 851 руб. 25 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 16.08.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции изменено, заявление арбитражного управляющего Сосниной С.В. удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Сосниной С.В. взысканы расходы на выплату вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 501 129 руб. 02 коп. и фактически понесенные расходы, связанные с осуществлением деятельности арбитражного управляющего, в размере 28 722 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Соснина С.В.  просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда      от 16.08.2018 отменить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 оставить в силе. Заявитель полагает, что размер взыскиваемых расходов на выплату вознаграждения временного и конкурсного управляющего снижен судом апелляционной инстанции неправомерно; ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление от 25.12.2013 № 97), а также обстоятельствам дела. Заявитель считает, что факт причинения арбитражным управляющим Сосниной С.В. убытков должнику и его кредиторам не доказан, судебных актов о взыскании убытков, причиненных должнику действиями Сосниной С.В., не имеется, участвующие в деле о банкротстве лица с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего в суд не обращались.

Представитель уполномоченного органа Арабаджи В.М. в судебном заседании просила постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными, а выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения упомянутых расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в период с 05.10.2015 по 10.02.2016 Соснина С.В. являлась временным управляющим общества «БашУралСнаб», а в период с 11.02.2016 по 25.09.2017 – конкурсным управляющим общества «БашУралСнаб».

Арбитражный управляющий Соснина С.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере                711 129 руб. 02 коп. и фактически понесенных расходов, связанных с осуществлением деятельности арбитражного управляющего, в размере             28 722 руб. 23 коп.

При вынесении определения арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности подлежащих ко взысканию вознаграждения временного и конкурсного управляющего и фактически понесенных расходов, связанных с осуществлением арбитражным управляющим деятельности в рамках дела о банкротстве общества «БашУралСнаб».

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, как следует из анализа представленных арбитражным управляющим письменных пояснений с развёрнутым перечнем фактически проведённых мероприятий в рамках каждой из процедур банкротства (в разрезе каждого месяца), фактическое бездействие арбитражного управляющего Сосниной С.В. составило 7 месяцев, в данный период значимые для процедуры действия ею не проводились. 

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции представляются верными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процедура наблюдения в отношении должника введена в октябре 2015 года, однако арбитражный управляющий приступил к направлению запросов в регистрирующие органы в ноябре 2015 года, в декабре же 2015 года им проводился анализ представленных такими органами материалов, при этом иных мероприятий в указанные месяцы арбитражным управляющим не проводились, то есть необходимые мероприятия могли быть проведены             за 2 месяца, в то время как Сосниной С.В. они проводились в                     течение 3 месяцев. Следовательно, в течение 1 месяца временный управляющий Соснина С.В. фактически бездействовала, принципиально важных для целей процедуры наблюдения действий в этот период не совершала.

Далее, конкурсное производство в отношении должника введено 11.02.2016, однако с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился лишь 10.06.2016, в течение 4 месяцев конкурсный управляющий фактически бездействовал. Инвентаризация имущества должника, на которую арбитражный управляющий Соснина С.В. ссылается как на необходимое условие привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, могла быть проведена много раньше даты фактического обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к ответственности, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что в период с марта по июнь 2016 года конкурсный управляющий уклонялся от совершения действий, необходимых для наиболее полной защиты прав кредитора. Более того, судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание и то, что заявление о привлечении контролирующего должника лица изначально было оставлено без движения, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении конкурсным управляющим своих функций и о затягивании им сроков конкурсного производства.

Судом отмечено, что в июле и августе 2017 года конкурсный управляющий также необоснованно бездействовал, о чём свидетельствует отсутствие в имеющихся в материалах дела письменных пояснениях   Сосниной С.В. сведений о проведенных в ходе банкротства мероприятиях за этот период. 

В пункте 5 Постановления от 25.12.2013 №  97, указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Исходя из норм законодательства о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения как для временного управляющего, так и для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Таким образом, учитывая, что в течение 7 месяцев Соснина С.В. фактически бездействовала и не реализовывала в должной мере свои полномочия временного и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исключил из общего размера вознаграждения, подлежащего взысканию с Федеральной налоговой службы, 210 000 руб. и пришел к верному выводу о том, что общий размер вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащий взысканию, составляет 501 129 руб. 02 коп.

Возражение арбитражного управляющего Сосниной С.В. о том, что необходимым условием уменьшения суммы вознаграждения арбитражного управляющего является признание судом незаконными действий арбитражного управляющего, а равно признание необоснованными понесенных им за счет должника расходов либо признание недействительными совершенных им сделок, либо установление судом факта причинения убытков должнику, отклоняются судом как необоснованные. Исходя из смысла пункта 5 Постановления от 25.12.2013 № 97 приведенный перечень оснований, влекущих снижение вознаграждения временного управляющего, не является исчерпывающим. Соответственно, вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом исходя из заявленных доводов и фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Сосниной С.В. основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, что соответствует положениям статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценки доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 16.08.2018 по делу № А76-21179/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Сосниной Светланы Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

В.В. Плетнёва

 

С.А. Сушкова